Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-212/20 по делу N А56-30027/2018

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А56-30027/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Галиевой Д.С.

при участии:

от ООО "Охта Хаус" представитель Нагумова Н.П., доверенность от 16.04.2019;

от конкурсного управляющего представитель Карпенко В.А., доверенность от 08.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-212/2020) общества с ограниченной ответственностью "Охта Хаус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу N А56-30027/2018/сд.22, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Арена" к обществу с ограниченной ответственностью "Охта Хаус" о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Арена",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Арена" конкурсный управляющий должником оспорил дополнительное соглашение от 30.06.2016 N 1 к договору займа от 15.12.2015 N 1/15, генеральный договор на оказание услуг от 24.09.2010 N ГД-01-09, платежи на сумму 50 032 413 руб., совершенные в пользу ООО "Охта Хаус" во исполнение договора от 24.09.2015 N ГД-01-09, в том числе платежи на сумму 410 000 руб., осуществленные с предпочтением.

Определением суда от 03.12.2019 заявление удовлетворено, оспариваемые договоры и платежи признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности с ООО "Охта Хаус" в пользу ЗАО "Арена" взыскано 50 032 413 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Охта Хаус" просит отменить определение от 03.12.2019, поскольку, по его мнению, выводы суда первой инстанции о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Охта Хаус" и конкурсный управляющий поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав конкурсного управляющего и представителя ООО "Охта Хаус", апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы) (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела ЗАО "Арена" (займодавец) и ООО "Охта Хаус" (заемщик) заключили договор займа от 15.12.2015 N 1/15, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 6 100 000 руб. сроком на три года под 11 процентов годовых. Дополнительным соглашением от 30.06.2016 N 1 стороны продлили срок возврата займа до пяти лет.

По мнению апелляционного суда, дополнительное соглашение от 30.06.2016 N 1 не отвечает признакам недействительности, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Оснований полагать, что в результате его заключения причинен вред имущественным правам кредиторов, не имеется. Напротив, имущественное положение должника улучшилось за счет продолжения пользования суммой займа на платной основе, что повлекло за собой увеличение дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим не доказано, что соглашение от 30.06.2016 N 1 заключено должником в состоянии неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Из материалов дела не следует, что на дату совершения сделки должник прекратил исполнение части денежных обязательств (обязанности по уплате обязательных платежей), а размер неисполненных обязательств превысил стоимость принадлежащего ему имущества. Вывод конкурсного управляющего о наличии соответствующих признаков основан на динамике значений коэффициентов ликвидности, которым закон не придает юридического значения при определении понятий неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Оспаривание соглашения от 30.06.2016 N 1 не влечет для должника имущественной выгоды. Признание его недействительным не связано с пополнением конкурсной массы, сокращением долговой нагрузки либо с иным положительным экономическим эффектом. О применении последствий недействительности сделки конкурсный управляющий не просил.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о недействительности соглашения от 30.06.2016 N 1 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, ЗАО "Арена" (заказчик) и ООО "Охта Хаус" (исполнитель) заключили договор от 24.09.2010 N ГД-01-09 об оказании услуг, связанных с привлечением физических и юридических лиц к заключению договоров купли-продажи, аренды, долевого участия в строительстве в отношении объектов недвижимости, застройщиком которых является ЗАО "Арена". В предмет договора включены следующие услуги: представление интересов заказчика, поиск и анализ клиентов, организационное посредничество, консультирование, содействие в проведении переговоров, маркетинговые исследования, рекламные мероприятия (пункт 1.2). Услуги считаются оказанными в случае подписания заказчиком договора купли-продажи, аренды, долевого участия в строительстве с лицом, представленным исполнителем и указанным в регистрационной форме, подписанной сторонами, и получения первого платежа по такому договору (пункт 1.3). Во исполнение денежного обязательства, основанного на договоре от 24.09.2010 N ГД-01-09, ЗАО "Арена" в период с января 2013 года по январь 2018 года перечислило на счет ООО "Охта Хаус" 50 032 413 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 24.09.2010 N ГД-01-09, ООО "Охта Хаус" представило регистрационные формы представления клиентов, акты приема-передачи оказанных услуг, интернет-переписку, доказательства заключения и исполнения договоров с третьими лицами, связанными с размещением в интересах должника рекламы объектов недвижимости. В регистрационных формах содержится информация о клиенте, представленном исполнителем заказчику, характеристиках помещения, в отношении которого заключается договор, виде и дате заключения договора, размере вознаграждения исполнителя, который варьируется в пределах от одного до четырех процентов цены договора. Те же сведения отражены в подписанных обеими сторонами актах приема-передачи, вознаграждение исполнителя определено в виде конкретной денежной суммы.

Перечисленные документы, не получившие юридической оценки в обжалуемом определении суда, исключают правовую квалификацию договора от 24.09.2010 N ГД-01-09 как недействительного по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Состояния аффилированности сторон, заинтересованности ответчика по отношению к должнику явно недостаточно для оценки поведения сторон в качестве злоупотребления правом. Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается вывод имущества должника без эквивалентного встречного предоставления. При этом время заключения договора от 24.09.2010 N ГД-01-09 - более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом - не позволяет применить к нему нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вывод суда первой инстанции относительно недействительности договора от 24.09.2010 N ГД-01-09 противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь, платежи, совершенные во исполнение обязательства, действительность которого не опровергнута, не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если конкурсный управляющий полагает, что сумма выплаченного исполнителю вознаграждения превышает стоимость оказанных услуг, допустимо взыскание разницы в общем исковом порядке по правилам о неосновательном обогащении.

Вместе с тем приведенные аргументы не препятствуют признанию недействительными платежей, совершенных менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В данном случае в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должником совершены платежи на общую сумму 410 000 руб. В сложившейся ситуации ООО "Охта Хаус" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в установленной законом очередности. Осведомленность заинтересованного по отношению к должнику лица о признаке неплатежеспособности предполагается. Вывод суда первой инстанции о недействительности этих платежей является правильным.

Платежи совершены в период с 13.12.2017 по 22.01.2018 во исполнение обязательств, срок исполнения которых наступил в январе 2017 года. Осуществление платежей со значительной просрочкой исключает их квалификацию как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности применительно к пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Результат рассмотрения дела, отказ в удовлетворении большей части требований конкурсного управляющего позволяет отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу N А56-30027/2018/сд.22 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"признать недействительными платежи на сумму 410 000 руб., совершенные в пользу ООО "Охта Хаус" в период с 13.12.2017 по 22.01.2018.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО "Охта Хаус" в пользу ЗАО "Арена" 410 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Взыскать с ЗАО "арена" в пользу ООО "Охта Хаус" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен