Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-88687/23 по делу N А40-90378/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-90378/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А.Яцевой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л. Захаровым,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Останкино и Кусково",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-90378/23-180- 723,

по исковому заявлению ГБУК города Москвы "Государственный дворцово-парковый музей-заповедник "Останкино и Кусково" (ОГРН: 1027739430091, ИНН: 7720059307)

к ИП Туфанову Дмитрию Сергеевичу (ОГРНИП: 304673127300070, ИНН: 673109163708)

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы (ОГРН: 1027739442917, ИНН: 7701107851)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Толстой И.Н. - по дов. от 15.08.2023;
от ответчика:	Береснева А.А. - по дов. от 17.08.23;
от третьего лица:	Илиевский С.Н. - по дов. от 27.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

ГБУК города Москвы "Государственный дворцово-парковый музей-заповедник "Останкино и Кусково" (далее - истец, музей, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Туфанова Дмитрия Сергеевич (далее - ответчик, предприниматель, поставщик) неосновательного обогащения в сумме 2 031 634 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Главное контрольное управление города Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель третьего лица просил удовлетворить апелляционную жалобу истца, изложил свою позицию, указанную в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2020 между истцом и ответчиком заключён гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373-1524/20 на поставку топиарных растений (далее - договор).

В соответствии с п.2.1 договора общий размер вознаграждения поставщика за поставленные растения и предусмотренные договором работы составил 3 368 606 руб.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался поставить заказчику топиарные растения согласно перечню, предусмотренному Техническим заданием к договору (Приложение N 1 к договору), общим количеством - 75 растений.

В силу п. 1.6 договора поставщик обязался в рамках исполнения договорных обязательств оказать заказчику сопутствующие услуги, перечень которых предусмотрен Техническим заданием.

В соответствии с п.2 Технического задания на поставщика были возложены обязанности выполнения погрузо-разгрузочных в отношении поставленных растений, а также работы по посадке топиарных растений с комом земли D 50-110 см Н= 40-70 см в горшки и кадки, работы по уходу за растениями после посадки в кадки и восстановление отпада.

Согласно п.6 Технического задания к договору восстановление нормативного отпада высаженных растений производится поставщиком в соответствии с правилами, предусмотренными СП 82. 13330 СНиП Ш-10-75 "Благоустройство территорий", теми же породами растений.

Стоимость работ по восстановлению неприжившихся растений входит в цену договора и дополнительно не оплачивается.

Проведение проверок приживаемости (окончательная приёмка обязательства ИП Д.С.Туфанова по поставке растений и выполнению сопутствующих работ, предусмотренных договором) проводится осенью года, следующего за годом посадки (т.е. осенью 2021 года).

Таким образом, несмотря на то, что растения были переданы ответчиком по акту приемки от 09.04.2022, в силу п.6 Технического задания к договору окончательная приемки производится после проведения предусмотренных договором работ и проверки приживаемости.

В обоснование исковых требование, истец указывает, что по результатам проверки, проведённой комиссией заказчика в присутствии ревизионной группы третьего лица в период с 07.06.2021 по 15.06.2021 (в рамках выборочной инвентаризации основных средств), и согласно Заключению о состоянии хвойных топиарных растений (выполнено ООО Агропромышленный Комплекс "Витус" от 15.05.2021) состояние большей части растений оценено как неудовлетворительное, 70% растений имели признаки зимнего вымерзания, из которых подлежало удалению 39 штук.

Согласно п.7.12 договора в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов поставки товаров не в полном объеме и/или завышения их стоимости поставщик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Основанием возникновения у заказчика обязанности произвести оплату договора является факт надлежащего выполнения поставщиком обязанности по передаче растений требуемого качества и выполнения сопутствующих работ, предусмотренных договором.

Истец свои обязательства исполнил, выплатил поставщику вознаграждение, предусмотренное договором, что подтверждается платёжным поручением от 14.04.2020 N 503, однако поставщик не выполнил всех договорных обязательств.

Согласно п.7.14 договора в качестве подтверждения фактов неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик может предъявлять фото-и видеоматериалы, являющиеся основанием для взыскания неустойки или применения иной формы ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Общая стоимость 39 растений, которые погибли, составляет 2 031 634,60 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 10 от 18.01.2023 с требованием возмещения стоимости ненадлежащим образом оказанных услуг по договору N 0373-1524/20 от 28.01.2020, а также претензия N 117 от 21.03.2023, однако денежные средства оплачены не были.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Доказательства того, что удержание штрафа не основано ни на законе, ни на сделке в материалы дела не представлены.

В данном случае отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик принятые на себя обязательства по договору выполнил своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, соответственно оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что предметом договора являлась поставка топиарных растений в объеме, установленном в Техническом задании (п. 1.1).

Из пункта 1.6 договора следует, что сопутствующие услуги оказываются Поставщиком в соответствии с требованиями Технического задания (при наличии сопутствующих услуг).

В техническом задании (пункт 2) определен комплекс работ по поставке топиарных растений: поставка топиарных растений на территорию Музея, включая погрузо-разгрузочные работы, посадка топиарных растений с комом земли в горшки и кадки; работы но уходу за деревьями, после посадки в кадки, восстановление отпада.

В пункте 4 технического задания под сопутствующими работами и затратами предусмотрены: доставка, погрузо-разгрузочные работы, при необходимости временное хранение товара на территории поставщика, уборка, вывоз упаковочного материала и прочее.

Срок действия контракта установлен пунктом 12.1 договора по 31.05.2020. Срок поставки с момента заключения контракта в течение 90 календарных дней.

В силу п. 12.2 договора истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия контракта).

В пункте 6 Технических условий предусмотрены следующие виды работ после посадки растений: полив и подкормка.

Судом первой инстанции установлено, что иных видов работ не предусмотрено.

Согласно пункту 8 Технических условий гарантийные обязательства действуют не менее 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ. При этом, Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого Товара при соблюдении заказчиком условий и правил эксплуатации, предусмотренных нормативно-технической документацией, в течение гарантийного срока.

Из буквального толкования условий контракта следует, что предмет договора от 28.01.2020 заключается в поставке растений, их посадке, поливе и подкормке.

Судом первой инстанции установлено, что заключением комиссионной экспертизы от 09.04.2020 подтверждено соответствие результатов исполнения контракта N 0373-1524/20 от 28.01.2020 условиям контракта: товары поставлены в полном объеме и с соблюдением всех требований, которые предусмотрены контрактом; в ходе оценки результатов исполнения контракта недостатки, препятствующие приемке, не выявлены.

В дальнейшем сторонами подписан акт выполненных работ от 09.04.2020.

Вместе с тем, из совокупности изложенных положений договора и технического задания следует, что обязанность по восстановлению отпада возникает у подрядчика в случае поставки некачественных растений либо ненадлежащей их посадки, "неприживаемости" посадочного материала. Указанные обстоятельства не наступили, доказательств обратного не представлено.

Как следует из материалов дела, в заключении о состоянии хвойных топиарных растений на территории "Музея-усадьбы "Кусково" от 15.05.2021 сделан вывод о причине гибели растений - зимнее вымерзание, обусловленное суровой зимой (ночные температуры достигали минус 34 градусов по Цельсию); неправильным укрытием растений. То есть внешние обстоятельства, не связанные с предметом поставки (качеством посаженных растений). Эти причины находятся за рамками ответственности Поставщика. Обязанность по правильному уходу за растениями с 10.04.2020 (на следующий день после подписания акта приема-передачи) перешла к заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что договор по уходу за растениями по истечению срока действия контракта (после 31.05.2020) с ИП Туфановым Д.С. не заключался.

При этом, в акте выездной плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности в отношении заказчика от 20.10.2022 установлено, что в рамках иного договора N 0373-64/20 от 27.04.2020, заключенного между истцом и ООО "Инжиниринг групп", осуществлялись работы по уходу за топиарными растениями, посаженными ИП Туфановым Д.С, в период с 28.04.2020 по 30.11.2020, апрель 2021.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из представленных истцом документов следует, что причиной гибели растений явилось отсутствие укрытия растений в зимний период времени, что не входило в предмет договора, заключенного между истцом и ответчиком, что исключает ответственность последнего в силу положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ с учетом наличия контракта по уходу за растениями с иным лицом - ООО "Инжиниринг групп".

Вместе с тем требование впервые предъявлено поставщику 16.02.2023, после окончания гарантийного срока.

Судом первой инстанции установлено, что после передачи товара 09.04.2020 поставщик не был приглашен для осмотра недостатков. Возражений истец не направил.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, однако стороной истца не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежные средства за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товаров и оказанию сопутствующих услуг, указанных в п.4 Технического Задания, согласно которого под сопутствующими работами и затратами предусмотрены: доставка, погрузо-разгрузочные работы, при необходимости временное хранение товара на территории поставщика, уборка, вывоз упаковочного материала и прочее.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обеспечил полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных в дело доказательств, с учетом отзыва ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-90378/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А.Яцева

Судьи

И.В.Бекетова С.Л. Захаров