Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 08АП-18173/19 по делу N А46-11379/2014

город Омск

25 июня 2020 г.

Дело N А46-11379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18173/2019) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" Синеокого Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2019 года по делу N А46-11379/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" (ИНН 5506212665, ОГРН 1105543010484) Синеокого Владимира Сергеевича к Полукарову Виктору Николаевичу, Щербаеву Дмитрию Владимировичу, Аббасову Зауру Джалаловичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф",

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" Синеокого Владимира Сергеевича лично (до перерыва);

представителя Полукарова Виктора Николаевича Борисова Ю.В. (по доверенности от 14.05.2019, сроком действия 3 года);

представителя Щербаева Дмитрия Владимировича Карасева В.С. (по доверенности от 19.02.2019, сроком действия 2 года);

Сафиулина Марата Абдуллаевича лично (до перерыва);

Исмаиловой Батыхи лично (после перерыва);

Ильницкой Натальи Руслановны лично (после перерыва);

представителя Аббасова Заура Джалаловича Бурмистрова П.В. (по доверенности от 19.11.2018, сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2015 (резолютивная часть объявлена 08.10.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" (далее - ООО "Джаст Фит Лайф", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябов Дмитрий Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2015 при банкротстве ООО "Джаст Фит Лайф" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 (резолютивная часть объявлена 11.02.2016) ООО "Джаст Фит Лайф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рябов Дмитрий Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 арбитражный управляющий Рябов Дмитрий Дмитриевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Джаст Фит Лайф" в связи с привлечением к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области, резолютивная часть которого объявлена 24.07.2018, конкурсным управляющим ООО "Джаст Фит Лайф" утвержден Синеокий Владимир Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий Синеокий В.С. (далее - заявитель) 14.02.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Полукарова Виктора Николаевича, Щербаева Дмитрия Владимировича, Аббасова Заура Джалаловича (далее - Полукаров В.Н., Щербаев Д.В., Аббасов З.Д.; ответчики), взыскании с указанных лиц солидарно в пользу должника 253 258 418 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 по делу N А46-11379/2014 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Джаст Фит Лайф" требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор продажи доли Полукарова В.Н. в уставном капитале должника направлен на сокрытие признаков корпоративного участия и признаков аффилированности должника с Полукаровым В.Н. и аффилированных к нему коммерческих организаций и физических лиц. По мнению заявителя, Полукаров В.Н. является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, действуя совместно с которым, руководитель должника, заведомо зная о неплатежеспособности ООО "ИПК "Жилстрой", производил выплату аванса и поставлял материалы в адрес указанной организации, являющейся банкротом, при этом по завершению конкурсного производства требования должника к указанной организации удовлетворены не были. При этом конкурсный управляющий должника полагает необоснованным указание суда на то, что объем выполнения работ подрядчиком составил более 300 миллионов рублей. Кроме того, заявить ссылается на установление в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 обстоятельств вхождения ООО "Джаст Фит Лайф", ООО "ИПК "Жилстрой", Щербаева Д.В. и Полукарова В.Н. в группу лиц через корпоративное участие, руководство и родственную связь, а также Аббасова З.Д. в связи с наличием доказательств общности экономических интересов к лицам, контролирующим должника. Совокупность изложенного, по мнению конкурсного управляющего должника, свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по предусмотренному абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанию.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Сафиулина Марата Абдуллаевича (далее - Сафиулин М.А.) поступило ходатайство о признании дольщиков жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Комарова, д. 11/1, третьей стороной в арбитражном процессе и о допуске к участию в судебном процессе по делу N А46-11379/2014 представителя дольщиков жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Комарова, д. 11/1, Сафиулина М.А.

В подтверждение наличия полномочий представлять интересы дольщиков жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Комарова, д. 11/1, Сафиулиным М.А. суду апелляционной инстанции представлена копия протокола N 1 голосования кредиторов (дольщиков жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Комарова, д. 11/1) по вопросу об избрании представителя.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Полукаров В.Н. и Щербаев Д.В. представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание, открытое 18.02.2020, было отложено на 31.03.2020. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

От Сафиулина М.А. поступило дополнение к ходатайству о признании третьей стороной в процессе, в котором он помимо ранее заявленного ходатайства просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 судебное заседание, назначенное на 31.03.2020, перенесено на 08.05.2020.

Впоследствии судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 11.06.2020.

Информация о переносе судебного заседания размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 28.03.2020 и 09.05.2020, соответственно.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.06.2020, конкурсный управляющий пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Полукарова В.Н. и Щербаева Д.В. просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сафиулин М.А., являющийся кредитором ООО "Джаст Фит Лайф", пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании 11.06.2020 был объявлен перерыв до 17.06.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от кредиторов Ширяевой Натальи Васильевны, Косинского Ивана Анатольевича, Авдеева Михаила Валерьевича, Анисимовой Ирины Эдуардовны, Князевой Марии Владимировны, Логиновой Анастасии Сергеевны, Сафиулина Марата Абдуллаевича, Ильницкой Натальи Руслановны поступили заявления, в которых они просили отменить определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019, привлечь Полукарова В.Н., Щербаева Д.В., Аббасова З.Д. к субсидиарной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 17.06.2020, представители Полукарова Полукарова В.Н., Щербаева Д.В., Аббасова З.Д. возражали против приобщения заявлений.

Кредиторы Ильницкая Н.Р., Исмаилова Б. просили приобщить заявления, отменить определение суда.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие доказательств направления заявлений вышеперечисленных кредиторов в адрес иных лиц, участвующих в деле, и учитывая отсутствие представителей всех участников настоящего обособленного спора в заседании суда апелляционной инстанции после перерыва, коллегия пришла к выводу о том, что принятие указанных заявлений в таких условиях повлечет нарушение принципа состязательности и прав заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, поступившие после перерыва заявления кредиторов не подлежат приобщению к материалам настоящего обособленного спора.

Позиция кредиторов устно изложена в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 17.06.2020, представители Полукарова В.Н., Щербаева Д.В., Аббасова З.Д. просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредиторы Исмаилова Б., Ильницкая Н.Р. пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, денежных средств на достройку дома недостаточно, просили определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное Сафиулиным М.А. ходатайство о признании дольщиков жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Комарова, д. 11/1, третьей стороной в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для разрешения ходатайства принятием отдельного судебного акта, поскольку в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС N 35 кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, вправе принимать участие в любом обособленном споре, рассматриваемом в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает, в том числе, арбитражный управляющий.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника и неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в предусмотренный законом срок.

В частности, конкурсным управляющим должника указано, что по состоянию на 01.01.2014 ООО "Джаст Фит Лайф" обладало признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества, соответственно, возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя, на указанную дату являлась очевидной необходимость обращения в суд с заявлением о признании ООО "Джаст Фит Лайф" банкротом для Полукарова В.Н., который являлся учредителем ООО "Джаст Фит Лайф" в период с 24.03.2010 по 22.02.2014, и Щербаева Д.В., который являлся участником ООО "Джаст Фит Лайф" с 23.02.2014, а также являлся руководителем должника в период с 01.02.2013 до даты открытия конкурсного производства - 11.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, действующей на дату 01.01.2014, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование возникновения у руководителя должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом конкурсный управляющий должника указывает на подачу в период с конца 2012 год и за 2013 год более 100 судебных исков и предъявление в службу судебных приставов для принудительного взыскания исполнительных листов на сумму более 30 000 000 руб.

Вместе с тем, согласно представленным Щербаевым Д.В. сведениям о погашении задолженности в рамках исполнительных производств за период с 15.07.2013 по 19.08.2015 окончено фактическим исполнением 309 исполнительных производств на сумму более 39 млн. руб.

Согласно письму Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 01.10.2015 ООО "Джаст Фит Лайф" в 2013 году перечислило по исполнительным документам, находящимся в производстве МРО СП по ОИП, 3 376 775 руб. 60 коп., взыскателям 2 950 505 руб. 60 коп., возврат излишне перечисленных денежных средств 426 250 руб.

ООО "Джаст Фит Лайф" в 2014 году перечислило по исполнительным документам, находящемся в производстве МРО СП по ОИП, 32 532 463 руб. 81 коп., перечислено взыскателям 29 511 818 руб. 95 коп., возврат излишне перечисленных денежных средств - 661 189 руб. 33 коп.

ООО "Джаст Фит Лайф" в 2015 году перечислило по исполнительным документам, находящемся в производстве МРО СП по ОИП, 4 410 013 руб. 40 коп., перечислено взыскателям 6 769 488 руб. 93 коп.

Кроме того, Щербаевым Д.В. представлены сведения об уменьшении кредиторской задолженности по состоянию на первый квартал 2014 года на 96 195 тыс. руб., о наличии высоколиквидных активов в виде жилого фонда в строящемся многоквартирном доме, земельных участков в коттеджном поселке "Зеленая долина" и иного имущества.

Заявление Липкана Олега Владимировича, Приходько Виктора Анатольевича, Разумова Александра Александровича о признании ООО "Джаст Фит Лайф" банкротом было принято определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2014 по делу N А46-11379/2014.

При этом конкурсным управляющим должника не приведен перечень обязательств ООО "Джаст Фит Лайф", которые возникли после указанной конкурсным управляющим должника даты возникновения признаков неплатежеспособности и возникновения обязанности по подаче заявления.

Ссылка конкурсного управляющего должника на наличие у должника признаков неплатежеспособности в связи с возбуждением дела N А46-11379/2014 о признании ООО "Джаст Фит Лайф" банкротом само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности в условиях, когда должником предпринимались меры по погашению задолженности и в период после возбуждения дела о банкротстве, о чем свидетельствуют определения о прекращении производства по заявлениям о признании должника банкротом (о вступлении в дело о банкротстве).

При этом Щербаев Д.В. указал, что обращение кредиторов с заявлениями о вступлении в дело N А46-11379/2014 было обусловлено наличием у них мнения о том, что подача заявления о признании ООО "Джаст Фит Лайф" банкротом является более быстрым и действенным способом получить денежные средства в обход законодательства об исполнительном производстве и других взыскателей, в то время как возбуждение дела о банкротстве существенно отразилось на репутации и финансовой стабильности ООО "Джаст Фит Лайф" и сделало невозможным впоследствии как осуществление нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, так и в последующем реализацию директором ООО "Джаст Фит Лайф" своего права на обращение в суд с самостоятельным заявлением о признании ООО "Джаст Фит Лайф" банкротом.

Указанные в выполненном в процедуре банкротства ООО "Джаст Фит Лайф" анализе финансового состояния должника коэффициенты не свидетельствуют о возникновении у должника признаков объективного банкротства по состоянию на 01.01.2014 и об очевидности для руководителя должника объективной необходимости обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как было указано выше, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии со сложившейся в судебной практике правовой позицией, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

По смыслу приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснений, объективное банкротство представляет собой момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, бремя доказывания временного характера финансовых затруднений, наличия у руководителя должника оснований добросовестно рассчитывать на их преодоление в разумный срок, приложения им максимальных усилий для достижения такого результата, выполнения экономически обоснованного плана и пределов его разумности, лежит на руководителе должника.

В рассматриваемом случае Щербаевым Д.В. представлены сведения, опровергающие указанные конкурсным управляющим должника основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом 01.01.2014, в связи с чем оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом у суда первой инстанции не имелось.

Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом положениями статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ на учредителей (участников) возложена не была.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившей в силу 30.07.2017, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения Полукарова В.Н. как участника должника к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника также указал, что ООО "ИПК Жилстрой", единственным участником и руководителем которого являлся Полукаров В.Н., выступало генеральным подрядчиком по договору от 03.06.2013 N 01 при строительстве жилого дома на проспекте Комарова. По итогам взаимоотношений с указанной организацией из имущества должника выбыли денежные средства и имущество на сумму 91 899 578 руб. 55 коп., которые были перечислены в виде аванса за выполнение работ, а также поставку материалов, работы выполнены не были, денежные средства - не возвращены. Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 возбуждено производство по делу N А46-5648/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИПК "Жилстрой", определением от 05.03.2015 в отношении ООО "ИПК "Жилстрой" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО "ИПК "Жилстрой" завершено. Заявитель полагает, что фактически руководитель должника, действуя совместно с Полукаровым В.Н., заведомо зная о неплатежеспособности ООО ИПК "Жилстрой" производил выплату аванса и поставлял материалы в адрес организации являющейся банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу приведенных в пункте 20 Постановления N 53 разъяснений, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

При этом применение норм о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, возможно лишь в случае, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции не содержала такого же прямого указания на возможность привлечения к субсидиарной ответственности не в связи с доведением до банкротства, а в связи с совершением действий, уменьшающих вероятность расчетов должника, уже имеющего признаки объективного банкротства, с кредиторами, она являлась основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением любых фраудаторных или преференциальных сделок, как совершенных в период до наступления объективного банкротства, так и в период после наступления объективного банкротства.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ отсутствовало указание на упомянутый в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, признак существенности вреда, причиняемого сделкой.

Однако по смыслу спорных правоотношений и в условиях ранее действовавшего законодательства контролирующее должника лицо подлежало привлечению к субсидиарной ответственности по его обязательствам в связи с совершением невыгодной для должника и его кредиторов сделки только в случае, если соответствующая сделка ухудшала положение кредиторов существенным образом.

Экстраординарный характер субсидиарной ответственности объясняется тем, что, в том числе, в силу применяемых презумпций размер субсидиарной ответственности может превышать размер вреда, причиненного имущественной массе должника конкретными действиями контролирующих должника лиц.

По смыслу содержавшейся в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции существенность такой сделки являлась обязательным условием ее применения, поскольку нарушенные несущественной в масштабах деятельности должника сделкой права должника и его кредиторов восстанавливаются посредством признания такой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, для восстановления соответствующих прав не требуется применение экстраординарного по своему содержанию института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам последнего.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не обосновано, что указанные им в заявлении сделки в целях применения презумпции совершения невыгодных для должника сделок прошли проверку на критерий существенности.

Так, в соответствии с пунктом 23 Постановления N 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Поскольку презумпции представляют собой предполагаемую причину невозможности удовлетворения требований кредиторов, указанные разъяснения должны учитываться судом и при применении статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Так, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

То есть проверка наличия доказательств существенности невыгодных для должника сделок применительно к масштабам его деятельности осуществляется судом вне зависимости от того, в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ или статьи 61.12. Закона о банкротстве в действующей редакции, были совершены невыгодные для должника сделки.

Вместе с тем, обоснования того, что применительно к масштабам деятельности должника указанные в заявлении конкурсного управляющего перечисления денежных средств действительно являлись для должника значимыми и существенно убыточными, заявители податели жалобы не представили.

Оснований полагать, что совершение вышеуказанных сделок значительно повлияло на деятельность должника и явилось необходимой причиной объективного банкротства должника, заявителями и подателями жалоб также не представлено.

В то же время, возражая относительно доводов конкурсного управляющего, Щербаев Д.В. представил сведения о том, что применительно к масштабам деятельности ООО "Джаст Фит Лайф" по строительству таких жилых объектов, как микрорайон "Любимый" (плановая стоимость строительства около 1,8 млрд.руб.), коттеджный поселок "Зеленая долина" (плановая стоимость строительства около 1,2 млрд.руб.), авансирование строительства многоквартирного жилого дома по проспекту Комарова является незначительным.

В соответствии с представленной проектной декларацией по объекту "Жилой дом на проспекте Комарова Кировского АО г.Омска", опубликованной 17.05.2013, плановая стоимость строительства 11-тиэтажного 152-квартирного жилого дома составляет 506 340 000 руб.

Согласно заключению эксперта обследования строящегося жилого многоквартирного дома (выполнено 15.08.2016 ООО "Сибтехстройзаказчик"), стоимость строительно-монтажных работ по завершению строительства многоквартирного дома составляет 122 444 028 руб., что в процентах от плановой стоимости строительства по проектной декларации составляет 24,18%.

Соответственно объем фактически выполненных генподрядчиком ООО "ИПК "Жилстрой" строительно-монтажных работ по строительству объекта "Жилой дом на проспекте Комарова Кировского АО г.Омска", по расчетам ответчика, составляет 383 895 972 руб. (506 340 000 - 122 444 028).

Данная сделка соответствует основным видам деятельности должника, из материалов дела, не усматривается, что сделка имела целью неправомерный вывод имущества из конкурсной массы ООО "Джаст Фит Лайф".

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заключение в 2013 году ООО "Джаст Фит Лайф" и ООО "ИПК "Жилстрой" и последующее исполнение договора генерального подряда по капитальному строительству объекта "Жилой дом на проспекте Комарова Кировского АО г. Омска" посредством авансирования работ по контракту повлекло причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов и послужило причиной объективного банкротства ООО "Джаст Фит Лайф", у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем указанное обстоятельство не могло быть расценено в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы подателя жалобы о намерении Полукарова В.Н. сокрыть в результате отчуждения доли в уставном капитале должника признаки корпоративного участия и признаки аффилированности должника с указанным ответчиком и входящими с ним в одну группу лиц сами по себе основанием полагать иное не являются.

В отношении Аббасова З.Д. заявителем указано, что данное лицо является контролирующим должника в силу обстоятельств, установленных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А46-11379/2014, в котором указано, что ООО "Джаст Фит Лайф" и ООО "ИПК "Жилстрой", Полукаров В.Н., Щербаев Д.В. - группа лиц (через корпоративное участие, руководство и родственную связь), а принятие векселей от Аббасова З.Д. должником в лице Щербаева Д.В. включает в эту группу лиц и Аббасова З.Д., поскольку о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Аббасова З.Д. конкурсным управляющим ООО "Джаст Фит Лайф" указано на признание постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 недействительными сделками договоры участия в долевом строительстве, заключенные должником и Аббасовым З.Д.: N 04.11.0117-Д/1 от 15.03.2014, N 04.11.0120-Д/1 от 15.03.2014, N 04.11.0143-Д/1 от 15.03.2014, N 04.11.0144-Д/1 от 15.03.2014, N 04.11.0148-Д/1 от 15.03.2014, N 04.11.0149-Д/1 от 15.03.2014, N 04.11.0068-Д/1 от 03.06.2014, N 04.11.0069-Д/1 от 03.06.2014, N 04.11.0078-Д/1 от 03.06.2014, N04.11.0095-Д/1 от 03.06.2014, N 04.11.0116-Д/1 от 03.06.2014, N 04.11.0137-Д/1 от 03.06.2014 на сумму 35 450 000 руб. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с Аббасова З.Д. в конкурсную массу должника 35 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 также признан недействительной сделкой расчет по договорам участия в долевом строительстве N 04.111.0049-Д/1 от 21.08.2013, N 04.111.0058-Д/1 от 03.06.2014, N 04.111.0118-Д/2 от 15.03.2014. В порядке применения последствий недействительности сделки с Аббасова З.Д. в конкурсную массу взыскано 8 882 550 руб.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный судом апелляционной инстанции факт вхождения Аббасова З.Д. в одну группу лиц с должником и фактической аффилированности между ними достаточным образом не свидетельствует о возможности Аббасова З.Д. прямо или косвенно определять действия должника, давать обязательные к исполнению указания.

Кроме того, существенность вменяемых Аббасову З.Д. сделок относительно масштабов деятельности, свидетельствующая о том, что указанные сделки являются необходимой причиной банкротства ООО "Джаст Фит Лайф", конкурсным управляющим должника так же не обоснована и судом апелляционной инстанции из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

В условиях, когда возможность определения Аббасовым З.Д. деятельности должника и причинно-следственная связь между совершением вышеуказанных сделок в пользу Аббасова З.Д. и объективным банкротством должника не доказана, а причиненный имущественным интересов кредиторов должника в результате совершения упомянутых сделок вред взыскан при применении последствий недействительности сделок, оснований для привлечения указанного ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью наличия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2019 года по делу N А46-11379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова