Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 07АП-2712/20 по делу N А27-13024/2019

город Томск

25 июня 2020 г.

Дело N А27-13024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Алексея Валерьевича (N 07АП-2723/2020) на решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13024/2019 по иску индивидуального предпринимателя Ильина Алексея Валерьевича (ОГРНИП 304220435700123) к открытому акционерному обществу "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление", п/ст. Тальжино, Новокузнецкий район, Кемеровская область к субъекту Российской Федерации - Кемеровской области - Кузбассу в лице Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области, ИНН 4205145396, ОГРН 1074205025861 и в лице Администрации Кемеровской области, ИНН 4200000647, ОГРН 1024200697377 государственное казенное учреждение Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса", г. Кемерово, о взыскании убытков, третьи лица: Черных Владимир Александрович, Администрация Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области, государственное казенное учреждение Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса", г. Кемерово, ИНН 4200000083, ОГРН 1024200701678,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Сатлаев О.В. по доверенности от 07 апреля 2020 года (сроком на 1 год), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильин Алексей Валерьевич (истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровский области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление" (ответчик, Общество) о взыскании 1 195 835 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильных дорог (в том числе 1105516 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства МАН TGS государственный регистрационный знак В968УК 22; 10000 руб. за проведение независимой технической экспертизы; 74319 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ЧМЗАП 9520 государственный регистрационный знак АН4032 22; 6000 руб. за проведение независимой технической экспертизы). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 63 344,18 руб. (28344,18 руб. стоимость угля, 35000 руб. расходов на оплату юридических услуг в ходе административного производства), право требования которых передано истцу Черных Владимиром Александровичем по договору уступки права требования денежных средств от 19.10.2018 (с учетом уточнения исковых требований). Также в исковом заявлении Предпринимателем заявлено о взыскании 35 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, просит взыскать 1 981 645 руб. Суд принял уточнение к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черных Владимир Александрович и Администрация Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области.

Определением от 30.10.2019 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика государственное казенное учреждение Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" (Учреждение).

Определением суда от 12.12.2019 привлечен к участию в деле в качестве соответчика - субъект Российской Федерации Кемеровская область - Кузбасс в лице Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области ИНН 4205145396, ОГРН 1074205025861 (далее-Департамент) и в лице Администрации Кемеровской области, ИНН 4200000647, ОГРН 1024200697377.

В дальнейшем, истцом заявлено об отказе от исковых требований к государственному казенному учреждению Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 31.01.2020) принят отказ истца от требований к государственному казенному учреждению Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса", производство по делу в указанной части прекращено. Отказано в удовлетворении исковых требований, с истца в доход федерального бюджета взыскано 7888 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что истцом предоставлены доказательства, обосновывающие исковые требования, ответчиком не были представлены какие-либо аргументированные доводы необоснованности исковых требований; суд в мотивировочной части не указал на то, по каким основаниям он не принимает доказательства представителя истца, почему данные доказательства не могут быть приняты судом как относимые, а именно фотоматериалы с места ДТП, пояснения третьего лица о месте и дне изготовления фотоматериалов и видеозаписи, расчет необходимых противогололедных материалов для обеспечения безопасности движения в зимнее время, установлении Новокузнецким районным судом нарушения КоАП должностным лицом и т.д.; судом не был определен круг лиц, не ставился вопрос о привлечении иных лиц к рассматриваемому гражданскому делу, в отношении обязательств которых может быть принято решение, в связи, с чем истцу приходилось несколько раз уточняться, что затянуло процесс рассмотрения дела; судом не велось производство по делу, а именно нарушен ход рассмотрения гражданского дела, что можно услышать из аудиозаписи судебного заседания от 17 сентября 2019 года; доказательства, а именно запись с видеорегистратора и фотографии с места ДТП, представленные суду представителем Истца, судом бегло были просмотрены только 30 января 2020 года и то по ходатайству представителя третьего лица и представителя ответчика, что также зафиксировано на аудиозаписи от 30.01.2020 года.

Определением апелляционного суда от 12.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 апреля 2020 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда.

От Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от 20.04.2020 судебное разбирательство по делу перенесено на 21 мая 2020 года на 12 час. 00 мин. в помещении суда.

От Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса и ГКУ Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" поступили ходатайства об отложении судебного заседания со ссылкой на сложную санитарно-эпидемиологическую обстановку.

В судебном заседании представитель истца представил пояснения к апелляционной жалоб с дополнительными документами.

Определением апелляционного суда от 21.05.2020 судебное заседание откладывалось на 18 июня 2020 года на 10 час. 55 мин. в помещении суда, истцу предложено заблаговременно направить всем лицам, участвующим в деле, письменные пояснения и документы, которые просил приобщить в судебном заседании 21.05.2020, доказательства направления представить суду.

17.06.2020 от ГКУ Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на сложную санитарно-эпидемиологическую обстановку.

В судебном заседании представитель истца представил квитанции, подтверждающие направление пояснения с дополнительными доказательствами в адрес других лиц, участвующих в деле, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью дороги, где произошло ДТП, пояснений с дополнительными документами.

Рассмотрев указанное ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом мнения представителя истца, который указал на беспрепятственный проезд к месту судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Указанные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создают также и препятствия для проверки законности обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Неявка в судебное заседание представителя стороны, третьего лица при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы не является препятствием для ее рассмотрения, при этом заявителем ходатайства не указаны причины невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Представитель имел возможность обратиться с ходатайством о проведении онлайн-заседания, ВКС.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью, пояснений с дополнительными документами, апелляционный суд приобщил к материалам дела пояснения с дополнительными документами, в части приобщения диска с видеозаписью отказано за отсутствием правовых оснований, поскольку как пояснил истец съемка осуществлена в июне 2020 года, а следовательно она имеет относимости к рассмотрению спора, не подтверждает и не опровергает каких либо обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, в том числе диск с видеозаписью с видеорегистратора, представленный в дело в суде первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2018 года в 17 час.00 мин. на автомобильной дороге Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк 190 км+ 10-м, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Черных В.А., управляя транспортным средством МАН TGS, государственный регистрационный знак В968УК 22, c полуприцепом ЧМЗАП 9520, государственный регистрационный знак АН4032 22, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Ильину Алексею Валерьевичу, совершил наезд на препятствие - металлическое ограждение с последующим съездом в кювет и опрокидыванием.

Истец указывает на то, что из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, гололеда, отсутствия предупреждающих знаков, транспортное средство занесло в кювет, в результате чего транспортное средство МАН TGS В968УК 22 с полуприцепом ЧМЗАП 9520 получили повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (с видеорегистратора), фотоматериалами. Согласно материалам дела об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.03.2018 года, определения 42 АИ 027213 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.03.2018 года событие рассматриваемого ДТП было выявлено 07.03.2018 года в 19:50.

Отсутствие вины водителя Черных В.А., по мнению истца, подтверждается решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 7 июня 2018 года по делу N 12-50/18.

Размер причиненного ущерба в общей сумме 1 981 645 руб. определен истцом исходя из данных экспертных заключений ООО "Профит Эксперт" N 03-18-БП, N 004-18- БП от 02.11.2018 г. (приложены к иску в электронной форме).

В связи с отказом возместить ущерб истцу, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между правонарушением и наступившими последствиями, размер ущерба; вину причинителя вреда.

При этом наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между правонарушением и наступившим вредом, размер ущерба доказывается истцом, а отсутствие вины доказывается ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Из материалов дела усматривается, что ДТП с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с его наездом на препятствие - металлическое ограждение с последующим съездом в кювет и опрокидыванием.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-93. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. Пунктом 3.1.6 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов.

В примечании к данному пункту ГОСТа указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Приведенным нормам корреспондирует пункт 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р (далее Руководства), согласно которому работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Зимняя скользкость представляет собой образование снежного наката, слоя стекловидного льда или гололеда, значительно снижающих сцепные свойства покрытий, о чем указано в Порядке проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденном Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.06.2012 N 163 (приложение N 3).

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно условиям государственного контракта от 20.12.2017 N 83э ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" приняло на себя обязательства: осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к контракту, контрактом, графиком цикличности работ, требованиями документов, регламентирующих содержание автомобильных дорог, в том числе нанесение горизонтальной дорожной разметки (пункт 3.1); обеспечивать сохранность автомобильных дорог и осуществлять постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог (пункт 3.3); обеспечивать бесперебойное, безопасное движение автотранспорта по автомобильным дорогам (пункт 3.5).

Согласно пункту 7.2 государственного контракта от 20.12.2017 N 83э ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах и сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия; вред (ущерб), причиненный при производстве работ по содержанию, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" является лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, указанных в государственном контракте от 20.12.2017 N 83э.

Однако, истец должен доказать, что вред его имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" обязательств по содержанию дорог и что данное обстоятельство является единственным в результате чего возник причиненный истцу вред.

По мнению апелляционного суда, таких доказательств материалы дела не содержат.

Так, видеозапись с видеорегистратора едущего по встречной полосе автомобиля не позволяет, по мнению апелляционного суда, установить какие-либо имеющие существенное значение для дела обстоятельства и сделать какие-либо выводы. Указанная запись не содержит ни даты, ни времени, ни места ее съемки, детали съезда встречного автомобиля в кувет не просматриваются. Участок дороги, где произошел съезд, также как и ее состояние, на видео не запечатлен.

Указанная запись, также как и другие доказательства (фотографии, материалы административного производства, переписка, в том числе приобщенная в суде апелляционной инстанции) также не доказывают, по мнению суда, каких-либо существенных обстоятельств.

Исходя из логики истца, если единственным обстоятельством ДТП было ненадледащее содержание дороги, то указанное ДТП должно было быть не единственным.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07.06.2018, которым жалоба Черных В.А. была удовлетворена только в части исключения из постановления указания на совершение противоправное виновное действие Черных В.А., также не подтверждает доводов апеллянта, поскольку из него следует, что по существу ДТП никакие обстоятельства не устанавливались, административное расследование не проводилось.

В свою очередь напротив материалами дела, в том числе заверенными копиями журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, путевых листов (л.д. 67-84 т.1), подтверждается, что содержание автомобильной дороги общего пользования осуществлялось ответчиком ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" в спорный период времени надлежащим образом, доказательства обратного суду не представлены.

Ссылки апеллянта на то, что отсыпка дорог производилась после ДТП не опровергает того, что и до ДТП ответчиком ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" осуществлялись мероприятия по содержанию дороги.

Данные обстоятельства подтверждают, что на момент ДТП нарушение ответчиком условий Договора и требований ГОСТ Р 50597-93 в части времени ликвидации зимней скользкости на дороге не установлено.

Кроме того, в материалы дела не представлен акт выявленных недостатков (п. 83, 84, 87) в соответствии с Административным регламентом при надзоре за дорожным движением, утв. Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380, в соответствии с которым было бы установлено, что на дороге имелись недостатки, извещении ответчика о таких недостатках и выдаче предписания об устранении таких недостатков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик исполнял обязательства по устранению зимней скользкости в установленные нормативные сроки, обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, т.е. не допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о наличии причинно-следственной связи между ДТП и действиями (бездействием) ответчика выразившиеся в несвоевременной профилактике скользкости, которая привела к повреждениям транспортного средства, документально не подтверждены и противоречат представленным в дело доказательствам, поэтому они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для отказа в иске является отсутствие противоправного поведения ответчиков, недоказанность наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика ОАО "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление", что в силу распределения бремени доказывания лежит на истце.

Вопреки доводам апеллянта первоначально подлежат доказыванию именно эти обстоятельства, в связи с чем ссылки истца на то, что все обстоятельства, необходимые для взыскания убытков им доказаны, не доказано отсутствие вины ответчика, отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По мнению апелляционного, суда все обстоятельства и доказательства были установлены судом и приняты во внимание, каких-либо процессуальных нарушений, которые влияли бы на законность принятого решения судом первой инстанции и привели к принятию неверного судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков