Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-2267/20 по делу N А32-21061/2019

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А32-21061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Фишер, Д.С., доверенность от 10.01.2020, паспорт; представитель Юдаев Е.И., доверенность от 21.01.2020, паспорт;

от ООО "Лакоста" - представитель Юдаев Е.И., доверенность от 06.06.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдаевой А.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 по делу N А32-21061/2019

по иску администрации муниципального образования города Анапа

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Юдаевой А.В.

при участии третьего лица - ООО "Лакоста"

о признании реконструкции самовольной, обязании произвести демонтаж, взыскании судебной неустойки и по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города город-курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском индивидуальному предпринимателю Юдаевой Анастасии Валерьевне со следующими требованиями:

признать самовольной реконструкцию капитального здания с кадастровым номером 23:37:0107001:3282, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: г. Анапа, пр. Джеметинский, 6б, путем преобразования здания, а именно надстройки третьего и четвертого этажа с выпуском арматуры;

обязать в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3282, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: г. Анапа, пр. Джеметинский, 6б, в состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции, путем сноса надстроенных третьего и четвертого этажа с выпуском арматуры;

обязать в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать некапитальный объект размером (ориентировочно) 8,0 м х 2,5 м, с признаками коммерческого назначения (роллеты) расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: г. Анапа, пр. Джеметинский, 6б;

взыскать судебную неустойку в размере 20000 рублей.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Юдаева А.В. обратилась в суд с встречным иском о сохранении нежилого здания и роллетов, с признаками коммерческого назначения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: г. Анапа, пр. Джеметинский, 6б в реконструированном состоянии;

о признании права собственности на объекты недвижимости в реконструированном состоянии, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: г. Анапа, пр. Джеметинский, 6б за индивидуальным предпринимателем Юдаевой А.В.

Решением от 20.12.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, суд обязал индивидуального предпринимателя Юдаеву А.В. снести самовольно возведенный объект капитального строительства в виде 4-х этажного нежилого здания "Гостиница" с цокольным этажом, общей площадью 1368,9 кв.м с кадастровым номером 23:37:0107001:3282, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Джеметинский, 6б, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Юдаеву А.В. демонтировать объект некапитального строительства в виде металлического сооружения с признаками коммерческого назначения "роллеты" площадью 54,8 кв.м с линейными размерами 3,10 м х 18,15 м х 1,0 м х 3,20 м х 1,35 м х 14,87 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Джеметинский, 6б, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С индивидуального предпринимателя Юдаевой А.В. в пользу администрации муниципального образования города город - курорт Анапа взыскана неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что спорный объект - конструкция с признаками коммерческого назначения "Роллет" площадью застройки 54,83 кв. м не является объектом капитального строительства, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, признание объекта самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны. Вместе с тем, размещение спорного объекта не соответствует целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:1554 и установленному режиму земель, в связи с чем, администрация, как владеющий собственник земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, вправе требовать устранения нарушения ее прав путем освобождения данного земельного участка путем демонтажа спорного объекта. Приведение спорного объекта в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.04.2015 N RU 23301000-26 невозможно. При этом, доказательств того, что ответчик своевременно обращался с заявлением на выдачу разрешения на реконструированное здание до начала строительных работ, или ему было необоснованно отказано, в материалы дела не представлено. Непринятие своевременных мер к получению предусмотренной градостроительным законодательством разрешительной документации, отсутствие объективных препятствий к легальному осуществлению реконструкции является самостоятельным и достаточным основанием к удовлетворению иска путем сноса всего объекта недвижимости, расположенного на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: г. Анапа, пр. Джеметинский, 6б.

Требование по первоначальному иску о взыскании судебной неустойки заявлено правомерно. С учетом принципа разумности, с целью стимулирования ответчика к исполнению решения суда, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 5000 рублей ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Поскольку спорный объект недвижимости реконструирован ответчиком в отсутствии разрешения на реконструкцию, объект некапитального строительства в виде металлического сооружения с признаками коммерческого назначения "роллеты" площадью 54,8 кв. м размещен на земельном участке без согласования с собственником земли и не в соответствии с разрешенными видами использования, оснований для удовлетворения встречных требований о сохранении объектов в реконструированном состоянии и признании права собственности не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Юдаева А.В. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обжалуемое решение является неубедительным и небрежно составленным. По разрешению от 30.03.2017 разрешено возведение 4-х этажного объекта капитального строительства площадью 1412 кв.м, строительным объемом - 6090 кв.м. Согласно выводам эксперта приведение спорного объекта в соответствие с разрешением от 03.04.2015 невозможно без причинения вреда эксплуатационно-конструктивным характеристикам зданий, расположенных на смежных земельных участках. Судом первой инстанции не приняты во внимание выводы судебной экспертизы о соответствии спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также о том, что объект не нарушение права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил частичный отказ от требований, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица Баженова А.С., поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель администрации муниципального образования города Анапа в заседание не явился. Администрация о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лакоста".

Представитель ООО "Лакоста" в заседании поддержал позицию заявителя жалобы.

В судебном заседании 04.03.2020 представителем ответчика заявлялось ходатайство о приобщении технического заключения о невозможности сноса здания, назначении повторной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в приобщении технического заключения отказано протокольным определением, техническое заключение возвращено заявителю.

После окончания судебного заседания 04.03.2020 апелляционной инстанции через канцелярию суда представителем ответчика передано в материалы дела ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также дополнение к апелляционной жалобе с приложением указанного выше технического заключения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.06.2020 данное заключение повторно возвращено представителю ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции индивидуальным предпринимателем Юдаевой А.В. заявлен отказ от требований в части требования по встречному иску о сохранении роллетов с признаками коммерческого назначения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Джеметинский, 6б, а также о признании требований по первоначальному иску в части демонтажа названных роллетов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска подписано представителем индивидуального предпринимателя Юдаевой А.В. - Фишер Д.С. по доверенности от 10.01.2020 (т. 4 л.д. 33).

Доверенность представителя предусматривает полномочия по отказу от исковых требований.

Оценив правомерность отказа от части встречного иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, производство по делу в части требования по встречному иску о сохранении роллетов с признаками коммерческого назначения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Джеметинский, 6б, подлежит прекращению, решение в данной части - отмене.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче встречного искового заявления истцом оплачено 6000 рублей пошлины, поскольку пошлина оплачена исходя из одного требования неимущественного характера (вне зависимости от количества объектов, являющихся предметом встречного иска) возврату из бюджета сумма госпошлины не подлежит.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Анапа, пр. Джеметинский, 6б, с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, общей площадью 500 кв.м, с видом разрешенного использования - "для строительства и эксплуатации комплекса малых гостиниц", принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа (выписка из Единого государственного реестра недвижимости - т. 1 л.д. 13-14).

Земельный участок находится в аренде у Юдаевой А.В. на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.02.2017.

На земельном участке расположено капитальное строение - нежилое здание, с кадастровым номером 23:37:0107001:3282, площадью 576 кв.м, этажностью 2, в том числе подземных - 1, принадлежащее на праве собственности Юдаевой А.В. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости - т. 1 л.д. 10-11).

Здание возведено на основании разрешения на строительство от 13.10.2014 N RU 23301000913 сроком до 13.03.2016 объекта капитального строительства "Гостиница" общей площадью 576 кв.м, с количеством этажей 2, в том числе ниже отметки 0.0-531,0 куб.м, количество номеров 8, на земельном участке 500 кв.м (т. 1 л.д. 31).

Объект капитального строительства введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 03.04.2015 N RU 23301000-26 (т. 1 л.д. 103-109).

В ходе осмотра с использованием данных публичной кадастровой карты установлено, что на указанном земельном участке, без разрешительной документации, ведутся строительно-монтажные работы по реконструкции объекта капитального строительства коммерческого назначения с кадастровым номером 23:37:0107001:3282, путем надстройки третьего и четвертого этажа с выпуском арматуры.

Кроме того, по границе земельного участка, без соблюдения норм отступа, возведен некапитальный объект с признаками коммерческого назначения (роллеты).

Результаты обследования отражены в акте N 029 проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 11.02.2019 (т. 1 л.д. 19-23).

Ссылаясь на проведение реконструкции названного выше здания без соответствующего разрешения, размещение на земельном участке некапитального объекта с нарушением установленных требований, администрация города-курорта Анапа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В пункте 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункте 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

В статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования.

Кроме того, в данном случае земельный участок, на котором расположен спорный объект некапитального строительства и спорное реконструируемое здание находится в муниципальной собственности.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, администрация города-курорта Анапа вправе заявить настоящий иск.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается в целях осуществления контроля за выполнением требований градостроительной документации. Исходя из градостроительного законодательства, к градостроительной документации относятся правила землепользования и застройки, градостроительный регламент, а также иные документы по планировке территории. Градостроительная документация содержит сведения, обязательные для учета при проектировании строительства и реконструкции объектов, в частности архитектурных объектов.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщики, наименования которых содержат слова "специализированный застройщик", также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка имеет следующие признаки: постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Санкция за данное правонарушение определена в пункте 2 статьи 222 Кодекса в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по исковому заявлению о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в приказе Министерства регионального развития России от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

В соответствии с названным Перечнем к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, относятся работы по разборке (демонтажу) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (пункты 2.1, 7.2 раздела III).

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (реконструкцию). В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В противном случае обращение может носить формальный характер, а при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи от 15.02.2014 индивидуальный предприниматель Жайворонок А.Н. (продавец) передал в собственность Юдаевой А.В. (покупатель) здание общей площадью 576 кв.м, 2-х этажное, в том числе количество надземных этажей - 1, кадастровый номер 23:37:0107001:3282, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Джеметинский, 6б (т. 1 л.д. 94-95).

В соответствии с договором о передачи прав и обязанностей по договору аренды от 15.02.2017 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, предоставлен Юдаевой А.В. в аренду на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 21.10.2008 N 3700003494 (от 04.10.2013 N 3700005707) и соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 21.10.2008 N 3700003494 (от 04.10.2013 N 3700005707) от 10.09.2014 (т. 1 л.д. 99-101).

В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:37:0107001:3282 проведены работы по возведению 3-го и 4-го этажей без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство (реконструкцию), а также на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554 возведен некапитальный объект коммерческого назначения (роллеты).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 по настоящему делу проведена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 149-152). Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "АНО НЭСКО" Крамаренко И.Ю.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить какие объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: г. Анапа, пр. Джеметинский, 66?

2) определить технико-экономические показатели строений (технические характеристики), назначение строений, здания с кадастровым номером 23:37:0107001:3282 и иных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: г. Анапа, пр. Джеметинский, 66 (далее по тексту спорные объекты)?

3) определить являются ли объекты - объектами капитального строительства или временными строениями? В том числе установить, имеют ли они (объекты) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли их перемещение без причинения им несоразмерного ущерба и подключены ли он к инженерным коммуникациям?

4) в результате работ, произведенных в отношении спорного объекта, была ли осуществлена его реконструкция, либо перепланировка или переоборудование уже существующего объекта недвижимости? Являются ли работы по возведение надстройки третьего и четвертого этажа спорного объекта реконструкцией? Указать по каким признакам и основаниям сделаны те или иные выводы.

5) соответствует ли спорное строение, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 03.04.2015 N RU23301000-26? Если нет, то в чем выражается несоответствие и является ли существенным? Изменились ли технико-экономические показатели и характеристики спорного объекта? При положительном ответе на указанный вопрос установить возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.04.2015 N RU23301000-26?

6) соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарногигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г-к Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

7) создает ли строительно-техническое состояние спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли прав и охраняемые законом интересы третьих лиц?

Согласно выводам эксперта (заключение N 152/19 от 20.09.2019 - т. 3 л.д. 2-67) на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: г. Анапа, пр. Джеметинский, 6б расположены следующие объекты:

объект капитального строительства в виде 4-х этажного нежилого здания "Гостиница" с цокольным этажом, общей площадью 1368,9 кв.м;

объект некапитального строительства в виде металлического сооружения с признаками коммерческого назначения "роллеты" площадью 54,8 кв.м, с линейными размерами 3,10 м х 18,15 м х 1,0 м х 3,20 м х 1,35 м х 14,87 м.

Объект капитального строительства, в виде нежилого здания, возведенного на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:1554 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Джеметинский, 6б, имеет следующие технико-экономические показатели:

фундамент - монолитная железобетонная плита армированная;

стены - монолитные, блочные;

перегородки - блочные;

перекрытие - монолитное железобетонное;

покрытие - монолитное железобетонное;

кровля - мягкая кровля (плоская);

полы - бетонные, плитка, ламинат;

оконные проемы - металлопластиковые;

двери - деревянные, металлопластиковые;

наружные отделочные работы - оштукатурено "Короед";

внутренние отделочные работы - оштукатурено, окрашено, плитка;

отопление - сплит-система;

электропроводка - скрытая проводка;

водопровод - центральный;

канализация - общесплавная;

горячее водоснабжение - от котла;

этажность - 4-х этажное здание с цокольным этажом;

площадь застройки земельного участка 358,5 кв.м;

высота помещений здания - цокольный этаж 2,46 м, 1-й этаж 2,82 м, 2-й этаж 3,1 м, 3-й этаж 3,10 м, 4-й этаж 3,0 м;

площадь здания - 1368,9 кв.м.

Объект некапитального строительства в виде металлического сооружения с признаками коммерческого назначения, возведенного на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:1554 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Джеметинский, 6б, имеет следующие технико-экономические показатели:

фундамент - отсутствует;

стены - металлические;

этажность 1 этаж;

высота - 2,2 м;

общая площадь застройки 54,8 кв.м;

линейные размеры - 3,10 м х 18,15 м х 1,0 м х 3,20 м х 1,35 м х 14,87 м.

Возведенное на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:1554 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Джеметинский, 6б, четырехэтажное здание "Гостиница" с цокольным этажом площадью 1368,9 кв.м, имеет конструктивные элементы, которые могут быть разрушены при их перемещении, что свидетельствует о его прочной связи с землей.

Таким образом, объект является строением, перемещение которого причинит несоразмерный его назначению ущерб и обладает признаками, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, является объектом капитального строительства. Глубина залегания фундамента составляет 1,2 м.

Экспертом установлено, что к зданию "Гостиница" подключены следующие инженерные коммуникации: электроснабжение - скрытая проводка, водопровод - центральный, канализация - общесплавная.

Строение, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:1554 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Джеметинский, 6б, а именно: конструкция с признаками коммерческого назначения "Роллет" площадью застройки 54,83 кв.м представляющая собой сооружение пониженного уровня ответственности сезонного назначения без заглубленного фундамента, что свидетельствует о технической возможности его перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению, следовательно сооружение не является объектом капитального строительства.

Инженерные коммуникации к исследуемому сооружению не подведены.

В отношении спорного объекта - нежилого здания "Гостиница" с цокольным этажом расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:1554 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Джеметинский, 6б, произведена реконструкция.

Строительно-монтажные работы по возведению надстройки третьего и четвертого этажа спорного объекта являются реконструкцией.

Таким образом, увеличение этажности с 2-х до 4-х является фактом изменения параметров исследуемого спорного объекта, что в соответствии с критериями описанными в Градостроительном кодексе Российской Федерации, попадает под понятие реконструкция объектов капитального строительства.

Объемно-планировочные и конструктивные решения спорного объекта в виде четырехэтажного нежилого здания "Гостиница" общей площадью 1368,9 кв.м с цокольным этажом возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: г. Анапа, пр. Джеметинский, 6б, не соответствуют выданному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU23301000-26 от 03.04.2015.

Возведение исследуемого нежилого здания производилось в комплексе и одновременно со строениями расположенными на смежных земельных участках путем блокированной застройки.

Приведение спорного объекта в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.04.2015 N RU23301000-26 технически не представляется возможным без вреда эксплуатационно-конструктивным характеристикам зданиям расположенным на смежных земельных участках. Архитектурно-конструктивные решения, а так же современные строительные технологии не позволяют произвести строительно-монтажные работы по приведению спорного объекта в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.04.2015 N RU23301000-26 без вреда эксплуатационно-конструктивным характеристикам строениям расположенным на смежных земельных участках.

При этом техническое состояние 4-этажного нежилого здания "Гостиница" с цокольным этажом возведенного на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:1554 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Джеметинский, 6б, соответствует для безопасной эксплуатации, так как по результатам проведенного исследования, оценки технического состояния строительных конструкций установлено, что общее техническое состояние конструктивных элементов здания удовлетворительное, недопустимых дефектов, способных снизить несущую способность конструкций здания не обнаружено. Несущая способность фундаментов, конструкций стен, перекрытий и покрытия достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок.

Экспертом определено что 4-этажное нежилое здание "Гостиница" с цокольным этажом, общей площадью 1368,9 кв.м, возведенное на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:1554 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Джеметинский, 6б, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г-к Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования; расположение, объемно-планировочное решение исследуемого здания, размеры помещений и их взаимное расположение, обеспечивают его безопасную эксплуатацию. При визуальном обследовании здания дефектов, свидетельствующих о неточной несущей способности оснований, фундаментов и надземных конструкций, не выявлено. Прочность бетона монолитных конструкций фундамента, лестниц, ж/бетонных включений кладки стен, отвечает требованиям проектирования и строительной практики, обеспечивает необходимую несущую способность. Здание способно к восприятию сейсмических нагрузок без существенных повреждений несущего остова. Конструкция здания в полной мере отвечает требованиям по несущей способности и сейсмостойкости. Категория технического состояния конструкций - исправное. Требования норм по ограничениям высотного и компоновочного характера, прочности примененных при строительстве материалов выполнены. Конструкции элементов фундаментов, стен, перекрытий и кровли здания отвечают требованиям норм проектирования ж/бетонных, каменных и деревянных конструкций, следовательно, выполняются основные требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Четырехэтажное нежилое здание "Гостиница" с цокольным этажом, площадью 1368,9 кв.м, а также сооружение с признаками коммерческого назначения "роллеты" площадью 54,8 кв.м, возведенные на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:1554 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Джеметинский, 6б, не нарушают права и охраняемые законом интересов граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами, а также третьих лиц, являющихся собственниками имущества, расположенных вблизи исследуемых объектов.

Объект капитального строительства - четырехэтажное нежилое здание с цокольным этажом, площадью 1368,9 кв.м, возведенное на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:1554 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Джеметинский, 6б, в целом соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также градостроительному плану земельного участка, градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Названное заключение соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом первой инстанции не установлено.

В суде апелляционной инстанции Юдаевой А.В. заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы (т. 4 л.д. 42-44).

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что обжалуемым решением присуждено снести здание гостиницы полностью, при этом на разрешение эксперта не ставился вопрос о возможности сноса здания полностью без причинения ущерба соседним объектам недвижимого имущества.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2 названной статьи).

Указанные заявителем жалобы обстоятельства могут быть признаны только как основания для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Однако, в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось, уважительные причины несовершения данных процессуальных действий не указаны.

В пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

С учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о сносе объекта капитального строительства, подвергшегося самовольной реконструкции, полностью.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (дела N А40-58880/2016, А53-27963/2017, А32-32808/2018 и проч.), в связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы по указанному заявителем вопросу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объемно-планировочные и конструктивные решения спорного объекта в виде четырехэтажного нежилого здания "Гостиница" общей площадью 1368,9 кв.м с цокольным этажом возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: г. Анапа, пр. Джеметинский, 6б, не соответствует выданному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23301000-26 от 03.04.2015.

Данное несоответствие заключается в следующем: фактически в результате произведенной реконструкции увеличен строительный объем здания на 1694,0 куб.м (с 3045,0 куб.м до 4 739,0 куб.м).

В результате произведенной реконструкции увеличена площадь здания на 792,9 кв.м (с 576,0 кв.м до 1368,9 кв.м).

В результате произведенной реконструкции увеличено количество этажей здания на 3 этажа (с 2-х этажей до 5 этажей), а также изменена конструкция кровли здания вместо металлопрофиля возведена плоская кровля из рулонных материалов.

Экспертом установлено, что приведение спорного объекта в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.04.2015 N RU 23301000-26 технически не представляется возможным без вреда эксплуатационно-конструктивным характеристикам зданиям, расположенным на смежных земельных участках. Эксперт отметил, что признак "ущерба" нанесенного строению, расположенному на смежном земельном участке при демонтаже здания является категорией оценочной.

Соседние здания могут быть повреждены при производстве строительно-монтажных работ по приведению спорного объекта в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.04.2015 N RU 23301000-26, но не должны утратить своего назначения.

В данной части выводы эксперта являются вероятными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, а также являться основанием для сохранения самовольно реконструированной постройки.

Довод заявителя жалобы о том, что не принят во внимание вывод эксперта о соответствии здания гостиницы требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также градостроительному плану земельного участка, градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Отсутствие разрешения на реконструкцию объекта является достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска о сносе объекта.

Доказательств того, что Юдаева А.В. обращалась в установленном порядке в уполномоченные органы за разрешением на реконструкцию спорного объекта, а также наличие каких-либо препятствий для получения названных документов, равно как и доказательств наличия препятствий для использования административного порядка на изменение характеристик помещений, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на разрешение на строительство от 30.03.2017 (т. 4 л.д. 54), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Указанное заявителем жалобы разрешение не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, Юдаевой А.В. не представлялось в Арбитражный суд Краснодарского края, Юдаева А.В. на данное разрешение не ссылалось.

Согласно информации Управления архитектуры и градостроительства администрации г-к Анапа данное разрешение не выдавалось (т. 1 л.д. 29).

Из текста дополнений к апелляционной жалобе (т. 4 л.д. 33-37), а также последующего обращения Юдаевой А.В. в правоохранительные органы (т. 4 л.д. 39) следует, что заявителю жалобы известно, что разрешение на строительство от 30.03.2017 уполномоченными органами не выдавалось.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, собственника соседнего здания - Баженова А.С. рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица не заявлялось.

В обжалуемом решении выводы относительно прав и обязанностей Баженова А.С. не содержится.

В отношении демонтажа конструкций с признаками коммерческого назначения "Роллет" площадью застройки 54,83 кв.м и освобождения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:1554 от этой конструкции заявителем жалобы заявлено о признании данных требований и отказа от соответствующих требований по встречному иску.

В части присуждения судебной неустойки и ее размере возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

Платежным поручением N 237 от 02.03.2020 индивидуальный предприниматель Юдаева А.В. перечислила на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 70000 рублей для проведения повторной судебной экспертизы (т. 4 л.д. 46).

Поскольку в проведении повторной экспертизы отказано, указанные денежные средства подлежат возврату заявителя на основании подлинного письменного заявления с указанием реквизитов, по которым необходимо перечислить денежные средства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Юдаевой А.В. от встречного иска в части требования о сохранении роллетов с признаками коммерческого назначения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Джеметинский, 6б.

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 по делу N А32-21061/2019 в части отказа в удовлетворении встречного иска в отношении требования о сохранении роллетов с признаками коммерческого назначения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Джеметинский, 6б.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 по делу N А32-21061/2019 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Юдаевой А.В. (ОГРН 304245234900014, ИНН 245203890550) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 70000 рублей, перечисленных платежным поручением N 237 от 02.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.