Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-11876/20 по делу N А40-219173/2019

г.Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-219173/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭН-АЛЬФА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020

по делу N А40-219173/19,

по иску ООО "ЭН-АЛЬФА" (ОГРН: 1137746836281),

к ЗАО "ДИЗАЙНПРОФ" (ОГРН: 1067759259050),

третьи лица - 1. Росфинмониторинг (107450, Москва, К-450, ул. Мясницкая, дом 39, строение 1), 2.ПАО "Банк "ЮГРА" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" (127055, г. Москва, ул. Лесная, д.59, стр.2), 3.ООО "ТАЛИСМАН"(115035, г.Москва, ул. Садовническая,д.77, стр. 2, пом. II, ком. 12), 4.временного управляющего Агапова Данила Евгеньевича(105082, г.Москва, ул. Бакунинская, д. 73, стр.3),

о взыскании 28 020 287 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Грибанов О.В. по доверенности от 17.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.01.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании 28.020.287,00 рублей задолженности по договору подряда N ДП-Тпл/18/09/2017 от 18.09.2017 (далее - договор) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор подряда согласно которому Подрядчик производил работы на объекте по адресу: Москва, ул. Угрешская, д.2, стр. 25,29,51. Объем и стоимость работ установлены локальными сметами N 1 и N 2, которые являются приложением к договору.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что подрядчик произвел работы. Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Общая стоимость работ составила 28 020 287,00 руб. Претензий по качеству и объему выполненных работ Ответчик не заявлял.

Между ООО "Талисман" и Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, где отражена задолженность ЗАО "ДизайнПроф" в размере 28 020 287,00 рублей.

30 января 2019 г. между ООО "Талисман" (Цедент) и ООО "Эн-Альфа" (Истец/Цессионарий) заключен Договор уступки права требования N ТС/Эн-А/ДПр-30-01/19 (далее - Договор цессии).

В соответствии с условиями Договора ООО "Талисман" передал, а Истец принял право требования ООО "Талисман" на сумму 28 020 287,00 рублей к ЗАО "ДизайнПроф" (ИНН 7743618248), вытекающее из Договора подряда N ДП-Тпл/18/09/2017 от 18.09.2017 г. Прежний кредитор уведомил должника о состоявшейся уступки прав требования.

Ответчику вручена претензия по оплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом пояснений Росфинмониторинга, единственно представленные в материалы дела акты выполненных работ, не могут являться достаточными доказательствами наличия договорных отношений, фактического выполнения работ, в связи с чем, заявитель не подтвердил реальное осуществление хозяйственной деятельности.

Истец также не представил доказательств реальности договора уступки.

Необходимость установления подтверждения реальности сделки соответствует правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.10 ГК РФ".

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-219173/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина