Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 06АП-7304/23 по делу N А73-12790/2023

г. Хабаровск

01 февраля 2024 г.

А73-12790/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от федерального казенного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации": Додонова П.В., представитель по доверенности от 07.04.2023 N 25;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение от 07.12.2023

по делу N А73-12790/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Монлайн" (ОГРН 1032700336591, ИНН 2721110170, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 65А)

к федеральному казенному учреждению "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1022700918437, ИНН 2721025301, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 146)

о взыскании 770 566 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Монлайн" (далее - ООО "Компания Монлайн", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ДВОУМТС МВД России", учреждение) о взыскании неустойки по государственному контракту N 2222188201742002721025301/174 от 14.06.2022 за период неисполнения обязательства по оплате товара с 16.07.2022 по 30.05.2023 в размере 770 566 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2023 с федерального казенного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Монлайн" взыскана неустойка по государственному контракту N 2222188201742002721025301/174 от 14.06.2022 за период с 04.08.2022 по 30.05.2023 в размере 720 796 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 215 руб. В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Монлайн" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина по иску в размере 120 руб. по платежному поручению от 03.07.2023 N 308.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что обязанность по приему товара возникла на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2023 по делу N А73-14145/2022. Оплата за поставленный товар произведена в соответствии с пунктом 6.5. государственного контракта N 2222188201742002721025301/174 от 14.06.2022.

Неустойка подлежит снижению в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения. Кроме того указал на неверный арифметический расчет неустойки, произведенный судом, исходя из ключевой ставки Банка России, даты оплаты долга и указанного периода просрочки.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ "ДВОУМТС МВД России" (заказчик) и ООО "Компания Монлайн" (поставщик) на основании протокола подведения итогов определения поставщика по электронному аукциону от 02.06.2022 N 0322100001922000177 (идентификационный код закупки 2222188201742002721025301) был заключен государственный контракт от 14.06.2022 N 2222188201742002721025301/174 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить ноутбуки (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставку товара (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что товар является новым (не бывшим в употреблении, не прошедшим восстановление или ремонт, не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), свободным от любых прав третьих лиц, укомплектованный в соответствии с требованиями нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации на него и изготовлен не ранее 2021 года.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в течение 120 календарных дней включительно (по 12.10.2022), после заключения государственного контракта в адрес обособленного подразделения Заказчика, ДВБХР ФКУ "ДВОУМТС МВД России", расположенного по адресу: 680032, г. Хабаровск, пер. Целинный, 41 (далее - грузополучатель). Товар может быть поставлен партиями.

Пунктом 3.2.1 контракта предусмотрено, что приёмка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России, либо эти обязанности делегируются грузополучателю.

Согласно пункту 3.2.2 контракта по согласованию с УПЗ ДТ МВД России приёмка товара по качеству и комплектности может осуществляться грузополучателями (комиссиями, назначенными руководителями баз (складов) хранения ресурсов), или других подразделений МВД России).

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта приёмка товара по количеству осуществляется грузополучателем.

В случае положительного результата приёмки товара по количеству грузополучатель оформляет и подписывает акт о приёмке товара и в течение 2 (двух) рабочих дней направляет два экземпляра заказчику (пункт 3.3.6 контракта).

Днём исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приёмке товара (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 6.1 цена контракта составляет 9 480 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 20 % в размере 1 580 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта форма и порядок оплаты: расчет за поставленный товар производится заказчиком на основании счета, счета-фактуры, товарно-транспортных документов, приемного акта, удостоверения о соответствии товара требованиям контракта, выданного УПЗ ДТ МВД России или удостоверения (ВП (ПЗ) ФОИВ), либо документа, подтверждающих делегирование прав на приемку по качеству заказчику (грузополучателю), путем безналичного перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2023 по делу N А73-14145/2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что поставщик письмом от 29.06.2022 N 142 уведомил заказчика о запланированной поставке товара, последний письмом от 30.06.2022 N 5-13426 сообщил поставщику, что право осуществления приёмки продукции по качеству и комплектности на соответствие требованиям контракта делегировано грузополучателю.

По результатам проведённой проверки качества товара комиссия грузополучателя выявила недостатки, о чём составлен акт от 06.07.2022.

Письмами от 05.07.2022 поставщиком предоставлены заказчику гарантии на поставленный товар.

На основании представленных дополнительных документов от поставщика в период с 15.07.2022 по 19.07.2022 возобновлена приёмка и проверка товара на соответствие условиям контракта. По результатам составлен акт недостатков.

06.07.2022 товар принят заказчиком на ответственное хранение по адресу: 680032, г. Хабаровск, пер. Целинный, д. 41, однако акт о приёмке товара не оформлен.

В течение семи рабочих дней, то есть в срок по 15.07.2022 оплата за поставленный товар заказчиком не произведена.

Претензией исх. N 180 от 28.07.2022, направленной в адрес заказчика, поставщик просил осуществить приёмку товара, в противном случае оставлял за собой право на обращение в арбитражный суд с иском.

Письмом от 12.08.2022 исх. N Д/4-3785 заказчик отказал в удовлетворении претензии, указав на необходимость принятия всех возможных мер к устранению выявленных комиссией грузополучателя недостатков в целях исполнения данного государственного контракта.

ООО "Компания Монлайн" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об обязании принять товар: ноутбуки в количестве 158 штук, в месте его хранения по адресу: 680032, Хабаровский край, г.Хабаровск, пер. Целинный, д. 41; оформить акт о приемке указанного товара.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2023 по делу N А73-14145/2022 иск удовлетворен. Суд обязал Федеральное казенное учреждение "Дальневосточное окружное управление материальнотехнического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения в законную силу принять товар: ноутбуки в количестве 158 штук, в месте его хранения по адресу: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Целинный, д. 41; оформить акт о приемке указанного товара по государственному контракту от 14.06.2022 N 2222188201742002721025301/174.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2023 по делу N А73-14145/2022 установлено, что ООО "Компания Монлайн" поставило товар (ноутбуки в количестве 158 штук) соответствующий требованиям государственного контракта от 14.06.2022 N 2222188201742002721025301/174. ФКУ "ДВОУМТС МВД России" необоснованно отказалось от приемки поставленного товара.

Во исполнение решения суда, заказчик принял у поставщика указанный товар в месте его хранения, что подтверждается актом приемки имущества от 23.05.2023 N 41 ССВиСТ.

Согласно выписке из лицевого счета от 30.05.2023 ФКУ "ДВОУМТС МВД России" оплатило ООО "Компания Монлайн" поставленный товар 30.05.2023.

ООО "Компания Монлайн" начислило заказчику неустойку в соответствии с пунктами 8.1, 8.2 контракта за период неисполнения обязательства по оплате товара за период с 16.07.2022 по 30.05.2023 в размере 770 566 руб.

Поставщик направил в адрес заказчика претензию 04.07.2023 N 143 с требованием оплаты договорной неустойки (пени) в срок до 31.07.2023 в размере 770 566 руб.

В ответе на претензию от 25.07.2023 N Д/ДПГ-3370 ФКУ "ДВОУМТС МВД России" отказало в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что акт приемки товара N 41 ССВиСТ оформлен 23.05.2023, то есть ранее установленного решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2023 по делу N А73-14145/2022 срока, пунктом 6.5 контракта установлено, что расчет за поставленный товар производится заказчиком в течение семи рабочих дней с даты подписания документа о приемке. Таким образом, заказчик осуществил платеж в течение четырех рабочих дней, не допустив просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки товаров для государственных нужд и регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 3 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2023 по делу N А73-14145/2022 установлено, что "Компания Монлайн" поставило товар (ноутбуки в количестве 158 штук) соответствующий требованиям государственного контракта от 14.06.2022 N 2222188201742002721025301/174. ФКУ "ДВОУМТС МВД России" необоснованно отказалось от приемки поставленного товара.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 8.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной от 05.07.2022 N 81 в адрес грузополучателя 05.07.2022 поступил товар.

В период с 05.07.2022 по 06.07.2022 в соответствии с указанием ДТ МВД России от 30.06.2022 N 5-13428 проведена приемка товара по качеству, комплектности и количеству, в ходе которой выявлен ряд недостатков. Сторонами составлен двухсторонний акт недостатков от 06.07.2022.

Согласно акту от 06.07.2022 N 19 ССВиСТ о/х приёмка товара приостановлена, имущество принято на ответственное хранение. Поставщику и ФКУ "ДВОУМТС МВД России" отправлено уведомление.

15.07.2022 поставщиком предоставлены дополнительные документы:

1. Письмо ООО "Компания Монлайн" N 164 от 13.07.2022, ответ на замечания к акту недостатков от 06.07.2022 по поставке ноутбуков;

2. Копия информационного письма б/н Компании ООО "Новый Ай Ти Проект" от 07.07.2022 о подтверждении характеристик ноутбуков, дате изготовления Товара, а также о том, что данная компания является ресселером компании "TONGFANG HONKONG LIMITED";

3. Руководство пользователя PF5MU1G в электронном виде.

Установлено, что в период с 15.07.2022 по 19.07.2022 расширенным составом приёмочной комиссии проведена приёмка товара по качеству и количеству, в результате которой выявлены следующие недостатки:

1. на основании письма ООО "Компания Монлайн" N 164 от 13.07.2022, уплата таможенных платежей, налогов, акцизов и сборов, установленных законодательством РФ для товаров, произведенных вне территории Таможенного Союза, подтверждена на не соответствующий условиям контракта Товар;

2. в представленных поставщиком копиях сертификатов и деклараций (соответствия) Заявителем (уполномоченным изготовителем лицом) является иное юридическое лицо. Кроме того копии сертификатов и деклараций (соответствия) не распространяются на товар, поставленный в рамках контракта;

3. руководство по эксплуатации не распространяются на товар, поставленный в рамках контракта.

Поставщиком не представлено официальных разрешительных документов от изготовителя или уполномоченного изготовителем лица, подтверждающих его права действовать от имени, в том числе, осуществлять реализацию, сервисное обслуживание, вносить конструктивные изменения в продукцию изготовителя.

19.07.2022 составлен акт недостатков, поставщику отправлено уведомление.

25.07.2022 поставщиком предоставлены дополнительные документы.

ООО "Компания Монлайн" не отрицало предоставление заказчику дополнительных документов только 25.07.2022 к ранее поставленному товару.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил период взыскания с 04.08.2022 по 30.05.2023, то есть с момента, когда у заказчика возникла обязанность по приемке товара надлежащего качества в надлежащей комплектности с учетом недостающих документов и оплате в соответствии с пунктом 6.5. контракта в течение семи рабочих дней.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что обязанность по приему товара возникла на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2023 по делу N А73-14145/2022, который по существу сводится к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции при определении начала исчисления штрафных санкций.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив контракт, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего неисполнение договорного обязательства.

Неустойка взыскана в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Допустив просрочку оплаты товара, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал, в определенные договором сроки.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Сумма неустойки, рассчитанная в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплату долга, соразмерна просрочке исполнения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, произведенный судом за период с 04.08.2022 по 30.05.2023 исходя из суммы долга 9 480 000 рублей и ключевой ставки Банка России, судом апелляционной инстанции установлено, что он осуществлен неверно.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегий по экономическим спорам ВС РФ от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное условие содержится в пункте 8.2 Контракта.

Однако данное регулирование применяется только в случае добровольной уплаты неустойки в условиях неисполнения основного обязательства.

В случае судебного взыскания неустойки по государственному контракту суды руководствуются позицией Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которой, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент вынесения судебного решения. Однако данное разъяснение применяется только в случае, если основной долг не был погашен.

Указанная позиция сформирована Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в определении от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8219 по делу N А15-1198/2018.

Правовая позиция также содержится в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 308-ЭС21-3338 по делу N А32-42601/2019, Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 306-ЭС20-11418 по делу N А55-11627/2019.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г.) указано, что размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Оплата по контракту произведена учреждением в полном объеме 30.05.2023.

Таким образом, исходя из анализа законодательства, разъяснений Верховного Суда РФ и сложившейся судебной практики, можно сделать однозначный вывод о том, что при взыскании неустойки по государственному контракту в судебном порядке, при условии исполнения стороной основного обязательства, расчет неустойки осуществляется с применением размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты основного долга.

Соответственно, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты долга и составляющей 7,5%, суммы долга - 9 480 000 руб., периода просрочки - с 04.08.2022 по 30.05.2023, размер неустойки составляет 711 000 рублей, при этом судом первой инстанции признана обоснованной сумма штрафных санкций - 720 796 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости корректировки расчета. Решение суда подлежит изменению.

ФКУ "ДВОУМТС МВД России" освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2023 по делу N А73-12790/2023 изменить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1022700918437, ИНН 2721025301) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Монлайн" (ОГРН 1032700336591, ИНН 2721110170) неустойку по государственному контракту N 2222188201742002721025301/174 от 14.06.2022 за период с 04.08.2022 по 30.05.2023 в размере 711 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 994 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Монлайн" (ОГРН 1032700336591, ИНН 2721110170) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03.07.2023 N 308 государственную пошлину по иску в размере 120 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

М.О.Волкова А.И. Воронцов