Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-8272/20 по делу N А40-286005/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-286005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКО ИНЖСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2019 г. по делу N А40-286005/2019, принятое судьёй Н.М. Паньковой по иску ПАО БАНК "ЮГРА" (ИНН 8605000586, ОГРН 1028600001770) к ООО "ЭКО ИНЖСЕРВИС" (ИНН 7714221632, ОГРН 1037739558372) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Голяшов В.Н. по доверенности от 31.10.2019 N 77АГ2621505;

от ответчика - Елизарова К.В. по доверенности от 5.3.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Банк "Югра" (ПАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО Инжсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере 157 377 926 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом не был доказан факт наличия у ответчика спорных обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

11.07.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 025/КД-16 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.12.2016, N 2 от 27.06.2017) (с установленным лимитом задолженности).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и погашать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц и в день окончательного возврата кредита (пункты 1.1, 3.2, 3.3 кредитного договора).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 812 475 133 руб. 92 коп. на срок по 10 апреля 2020 года с уплатой процентов в размере 12 % годовых.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение основного долга по кредиту производится по следующему графику: ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца в период с апреля 2019 года по июнь 2019 года включительно в размере 100 000 000 руб.; ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца в период с июля 2019 года по март 2020 года включительно в размере 1500 000 000 руб., а в конце срока действия кредита - в сумме фактического остатка ссудной задолженности.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредит предоставляется в дату, указанную в письменном заявлении заемщика о предоставлении кредита, составленном по форме Приложения N 2 к кредитному договору.

Заемщиком за период с 11.07.2016 по 10.04.2019 было получено от истца 1 812 475 133 руб. 92 коп., что подтверждается выписками по его счетам.

Сумма основного долга, выданного в соответствии с графиком, указанным в пункте 3.2. кредитного договора, за период с 12.07.2016 по 20.09.2019 заемщиком не погашалась.

Задолженность заемщика по оплате суммы основного долга составляет 1 812 475 133 руб. 92 коп.

За период с 12.07.2016 по 20.09.2019 заемщику были начислены проценты в сумме 732 689 307 руб. 90 коп.

В счет оплаты задолженности по процентам заемщиком было совершено 13 платежей за период с 12.07.2016 по 31.07.2017, 1 платеж за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 на сумму 267 305 281 руб. 77 коп.

Задолженность заемщика по оплате суммы процентов составляет 465 384 026 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае нарушения сроков погашения текущего кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных кредитным договором, кредитор имеет право предъявить требование заемщику об уплате неустойки в размере 0,15 % от суммы кредита, невозвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, неуплаченных в срок задолженности за весь период просрочки по день полного погашения текущего кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей.

За период с 20.11.2017 по 20.09.2019 заемщику была начислена сумма неустойки по основному долгу в размере 1 821 537 509 руб. 63 коп., а также за период с 01.09.2017 по 20.09.2019 сумма неустойки за неуплату процентов в размере 262 240 229 руб. 42 коп.

Задолженность по состоянию на 20.09.2019 составляет 4 361 636 899 руб. 10 коп.

Согласно пункту 4.4.3 кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающих процентов, иных платежей, предусмотренных кредитным договором при полном или частичном неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

18.08.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 092/КЛ-15 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2015, N 2 от 18.08.2016, N 3 от 13.12.2016, N 4 от 27.06.2017) (с установленным лимитом задолженности).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.08.2015 банк предоставил заемщику денежные средства в размере 6 869 872 долларов США на срок по 31.12.2018 с уплатой процентов в размере 6,75 % годовых.

Заемщиком за периоде 18.08.2015 по 10.04.2019 было получено от истца 6 869 872 долларов США, что подтверждается выписками по его счетам.

Сумма основного долга, выданного в соответствии с графиком, указанным в пункте 3.2 кредитного договора, за период с 19.08.2015 по 20.09.2019 заемщиком не погашалась. Задолженность заемщика по оплате суммы основного долга составляет 6 869 872 долларов США.

За период с 19.08.2015 по 20.09.2019 заемщику были начислены проценты в сумме 2 115 450,01 долларов США.

В счет оплаты задолженности по процентам заемщиком было совершено 25 платежей на сумму 1 083 839,93 долларов США.

Задолженность заемщика по оплате суммы процентов составляет 1 031 610,08 долларов США.

В соответствии с пунктом 5.1 в случае нарушения сроков погашения текущего кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных кредитным договором, кредитор имеет право предъявить требование заемщику об уплате неустойки в размере 0,15 % от суммы кредита, невозвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, неуплаченных в срок задолженности за весь период просрочки по день полного погашения текущего кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей.

Согласно пункту 4.4.3. кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающих процентов, иных платежей, предусмотренных кредитным договором при полном или частичном неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

По настоящее время погашение задолженности по кредитному договору N 092/КЛ-15 от 18.08.2015 не производилось.

25.12.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 146/КЛ-14 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2015, N 2 от 24.06.2016, N 3 от 13.12.2016, N 4 от 27.06.2017) (с установленным лимитом задолженности) (далее - кредитный договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 12 903 226 долларов США на срок по 24.06.2016 с уплатой процентов в размере 6,75 % годовых.

Заемщиком за период с 16.02.2015 по 15.09.2019 было получено от истца 12 903 226 долларов США, что подтверждается выписками по его счетам.

В счет оплаты задолженности по основному долгу, заемщиком был совершен 1 платеж в период с 01.01.2017 по 27.01.2017, 1 платеж в период с 01.02.2017 по 22.02.2017, 2 платежа в период с 01.04.2017 по 25.04.2017, 2 платежа в период с 01.05.2017 по 30.06.2017, 1 платеж в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 630 000 долларов США.

Сумма основного долга, выданного в соответствии с графиком, указанным в пункте 3.2 кредитного договора, за период с 26.12.2014 по 31.12.2016, с 28.01.2017 по 31.01.2017, с 23.02.2017 по 31.03.2017, с 26.04.2017 по 30.04.2017, с 01.07.2017 по 30.09.2017, с 01.11.2017 по 15.09.2019 заемщиком не погашалась.

Задолженность заемщика по оплате суммы основного долга составляет 12 273 226 долларов США.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае нарушения сроков погашения текущего кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных кредитным договором, кредитор имеет право предъявить требование заемщику об уплате неустойки в размере 0,15 % от суммы кредита, невозвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, неуплаченных в срок задолженности за весь период просрочки по день полного погашения текущего кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей.

Задолженность по состоянию на 20.09.2019 составляет 28 005 987,68 долларов США в том числе: 12 273 226 долларов США - сумма задолженности по основному долгу; 2 118 389,18 долларов США - сумма задолженности по уплате процентов за период с 01.04.2017 по 20.09.2019; 12 370 152,44 долларов США - сумма неустойки по основному долгу за период с 01.08.2017 по 20.09.2019; 1 244 220,06 долларов США - сумма неустойки за неуплату процентов за период с 01.04.2017 по 20.09.2019.

02.11.2017 в соответствии с пунктом 4.4.3 кредитного договора банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору N 146/КЛ-14 от 25.12.2014, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по указанным договорам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не был доказан факт наличия у ответчика спорных обязательств, является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены спорные договоры, подписанные ответчиком, а также доказательства перечисления денежных средств в его адрес.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2019 г. по делу N А40-286005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева