Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-7580/20 по делу N А40-274090/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-274090/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года по делу N А40-274090/19,

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ОГРН: 1027700096280, ИНН: 7702038150) к ответчику: Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528) третье лицо: ООО "ВИКТОРИЯ" (ОГРН 1155476035824 ИНН 5406581299) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 1 828 381,62 руб., пени в размере 60 336,59 руб., с последующим начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 03.09.2019 по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Швец А.О.- по доверенности от 31.5.2019 N НЮ-09/382.

от ответчика - Бобров Е.В.- по доверенности от 14.05.2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ответчик) при участии в деле третьего лица: ООО "ВИКТОРИЯ" о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 1 828 381,62 руб., пени в размере 60 336,59 руб., с последующим начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 03.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 25.12.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца, отклонив доводы ответчика изложенные в отзыве (т.2 л.д. 53-56).

Не согласившись принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционного суда, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств препятствующих рассмотрению жалобы не заявил, с учетом мнения представителей сторон присутствующих в судебном заседании, а также информации о прекращении деятельности общества 15.11.2019, апелляционный суд руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассмотрел по существу.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2019 между ГУП "Московский метрополитен" (бенефициар, истец) и ООО "Виктория" (принципал, третье лицо) заключен контракт N 1132887 от 09.01.2019 на поставку материалов для проведения строительно-монтажных работ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту ООО "Виктория" (принципал) предоставил истцу (бенефициару) банковскую гарантию N 18777-447-315541 от 28.12.2018, выданной ПАО "БИНБАНК", в лице правопреемника ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (гарант, ответчик).

В соответствии со ст. 1 контракта поставщик обязуется по заданию заказчика поставить материалы для проведения строительно-монтажных работ в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание).

Пунктом 2.1 определена цена контракта которая составляет 33 736 818 рублей 27 копеек.

Согласно разделу 3 контракта установлено, что поставка товара осуществляется в сроки, установленные техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Согласно п. 3.2 технического задания поставка товара по контракту осуществляется отдельными партиями в течение срока поставки в количестве, установленном пунктом 3.3 технического задания (график поставки), а именно:

- первый период поставки с даты заключения контракта в течение 35 рабочих дней;

- второй период поставки с 31 календарного дня со дня заключения контракта до 31.03.2019.

По состоянию на 31.03.2019 принципал своих обязательств в полном объеме не выполнил, товар на сумму 16 115 314,31 руб. не поставил.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту N 1132887 от 09.01.2019, руководствуясь ст. 7 Контракта ГУП "Московский метрополитен" начислил ООО "ВИКТОРИЯ" пени на сумму 141 540,71 руб. и выставил штраф на сумму 1 686 840,91 руб. (расчет произведен на 02.04.2019).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес принципала была направлена претензия N УД-18-11022/19-4 от 20.05.2019 с требованием погасить задолженность в виде неустойки: пени в размере 141 540,71 руб. и штраф в размере 1 686 840,91 руб., а всего на общую сумму 1 828 381,62 руб.

Требования ГУП "Московский метрополитен", ООО "ВИКТОРИЯ" не удовлетворило, неустойку не оплатило.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту N 1132887 от 09.01.2019, и отказом ООО "ВИКТОРИЯ" удовлетворить требование ГУП "Московский метрополитен", руководствуясь п. 1.1., п. 2.2. и п. 2.3. банковской гарантии 24.05.2019 бенефициар предъявил гаранту требование с исх. N УД-18-11022/19-6 от 23.05.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 18777-447-315541 от 28.12.2018 в размере 1 828 381,62 руб.

Банковская гарантия N 18777-447-315541 от 28.12.2018, выдана на срок до 31.07.2019 (п. 1.4. банковской гарантии).

В соответствии с п. 1.1. банковской гарантии, гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения ненадлежащего выполнения / частичного исполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрено контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.2. банковской гарантии бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии,

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае если требование по гарантии подписано лицом, не указанном в едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ГК РФ банковская гарантия это одностороннее обязательство банка (гаранта) перед бенефициаром, для совершения которого в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

В соответствии с положениями статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Данной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии гарантом на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

В соответствии с положениями статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно п. 9. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана.

Банковская гарантия N 18777-447-315541 от 28.12.2018, выдана на срок до 31.07.2019 (п. 1.4. банковской гарантии).

Так, согласно п. 4 Обзора, требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

Так, согласно п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018) поступление требования о платеже гаранту за пределами срока действия банковской гарантии не является основанием для отказа гаранта в совершении платежа, если указанное требование было направлено бенефициаром гаранту в пределах срока действия банковской гарантии и иное не указано в самой гарантии.

Таким образом, в названном п. 26 Обзора речь идет, о направлении требования по гарантии в рамках срока действия банковской гарантии, если иной порядок не предусмотрен самой гарантией. Однако, порядок представления требования по гарантии, предусмотренный Банковской гарантией, предусматривает необходимость непосредственного (фактического) получения требования гарантом, а не направление посредством Почты России или иным способом в рамках срока действия Банковской гарантии.

Таким образом, приведенные позиции Верховного суда, обобщенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 года и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), позволяют говорить о возможности установления в банковской гарантии условия, предусматривающего необходимость непосредственного (фактического) получения требования по гарантии Гарантом. Обоснованная выше позиция свидетельствует, что в условиях банковской гарантии своевременное представление требования по гарантии может определяться фактическим получением требования гарантом, а не сдачей в организацию, осуществляющей доставку почтовых отправлений адресатам, в течение срока действия банковской гарантии.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, как оно определено в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях являются специальными по отношению к нормам ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим общий порядок совершения действий в последний день срока.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Факт получения требований банк не оспаривает, то есть требования были предъявлены своевременно.

С учетом представленных документов судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями банковской гарантии N 18777-447-315541 от 28.12.2018, к требованиям с исх. N УД-18-11022/19-6 от 23.05.2019, N УД-18- 11022/19-7 от 24.06.2019 и N УД-18-11022/19-5 от 24.07.2019 были приложены следующие документы:

- реквизиты для перечисления денежных средств по данному требованию (п. 2.3.1. банковской гарантии);

- расчет суммы, включаемой в требование о взыскании денежных средств (п. 2.2.1. банковской гарантии);

- копия претензии N УД-18-11022/19-4 от 20.05.2019 (п. 2.2.3. банковской гарантии);

- документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (п. 2.2.4. банковской гарантии).

Таким образом, требование к ответчику об уплате суммы по банковской гарантии было направлено в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, представлен расчет, приложены установленные документы, то есть, условия гарантии истцом соблюдены, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик письмом от 05.06.2019 отказал бенефициару в удовлетворении требований на сумму 1 828 381,62 руб., указав, что бенефициаром не представлен расчет суммы включаемой в требование по гарантии в части штрафа в размере 1 686 840,91 руб.

Устранив замечания по письму гаранта от 05.06.2019, ГУП "Московский метрополитен" 28.06.2019 повторно предъявило ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" требование с исх. N УД-18-И 022/19-7 от 24.06.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 18777-447-315541 от 28.12.2018 в размере 1 828 381,62 руб.

Письмом от 04.07.2019 ответчик повторно отказал бенефициару в удовлетворении требований на сумму 1828 381,62 руб., указав, что копии документов заверены печатью с оттиском "для документов", которая не является основной печатью бенефициара.

Устранив замечания по письму гаранта от 04.07.2019, ГУП "Московский метрополитен" 25.07.2019 в третий раз предъявило ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" требование с исх. N УД-18-11022/19-5 от 24.07.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 18777-447-315541 от 28.12.2018 в размере 1828 381,62 руб.

Письмом от 05.08.2019 ответчик в третий раз отказал бенефициару в удовлетворении требований на сумму 1 828 381,62 руб., указав, что из расчета невозможно определить каким образом формируется итоговая сумма задолженности, поскольку расчет не содержит арифметических действий.

То есть все три отказа имеют разные (новые) основания.

Полагая отказ гаранта в выплате денежных средств по требованию незаконным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 368, 369, 370 ГК РФ, исходил из того, что требование бенефициара было представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов в пределах срока действия банковской гарантии.

Согласно п.9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам (п. 3 ст. 375 Гражданского кодекса).

Суд, сославшись на независимый характер банковской гарантии от основного обязательства (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса), подчеркнули, что банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора поставщиком, что соответствует положениям п. 1 и 4 ст. 368 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд отмечает, что в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

Пунктом 11. обзора установлено что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного кодекса).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса.

Суждения банка связаны исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании долга по банковской гарантии. При этом из поведения бенефициара нельзя было сделать однозначный вывод, что его действия были направлены исключительно на недобросовестное получение обогащения за чужой счет.

В рассматриваемом случае не имелось оснований, по которым гарант вправе был отказать в удовлетворении требования бенефициара (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса). Требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии. В текст гарантии не включено положение о необходимости представления бенефициаром с требованием о платеже документа, подтверждающего прекращение договорных отношений по поставке. При этом из материалов дела не следовало, что в действиях бенефициара имеются очевидные признаки злоупотребления правом, в частности что он явно недобросовестно пытается обогатиться за чужой счет, требуя произвести платеж по гарантии после приемки доброкачественного товара, поставленного в согласованные сроки, в отсутствие каких-либо претензий к поставщику.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований и возражений.

Несогласие заявителя с судебной оценкой его возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-85831/19-31-762 является законным и обоснованным. апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года по делу N А40-274090/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова