Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 14АП-979/20 по делу N А05-10393/2019

г. Вологда

23 июня 2020 г.

Дело N А05-10393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.

при участии от истца Меньшакова А.Д. - директора на основании приказа от 15.01.2019 N 1, от ответчика Киселевой Н.Н. по доверенности от 01.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лето" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2019 года по делу N А05-10393/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсток" (ОГРН 1122904001626, ИНН 2909003115; адрес: 165680, Архангельская область, Вилегодский район, деревня Соколова гора, дом 19; далее - ООО "Промсток") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лето" (ОГРН 1142904001503, ИНН 2909003179; адрес: 165680 Архангельская область, Вилегодский район, село Ильинско-Подомское, улица Зеленая, дом 8; далее - ООО "Лето") о взыскании 1 682 529 руб. 34 коп., в том числе 1 549 321 руб. 39 коп. задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, 133 207 руб. 95 коп. неустойки за период с 10.02.2019 по 02.10.2019, а также неустойки начиная с 03.10.2019 по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Лето" в пользу ООО "Промсток" взыскано 1 666 855 руб. 28 коп., в том числе 1 549 321 руб. 39 коп. долга, 117 533 руб. 89 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 02.10.2019, а также неустойка за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга 1 549 321 руб. 39 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 03.10.2019 до дня уплаты долга, 1 722 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО "Лето" в доход федерального бюджета взыскано 27 825 руб. государственной пошлины.

ООО "Лето" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Считает, что договор аренды муниципального имущества от 09.01.2019, заключенный ООО "Промсток" с администрацией муниципального образования "Вилегодский муниципальный район", на котором истец основывает свои требования, ничтожен, соответственно в удовлетворении требований истцу следовало отказать. Указывает, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт поставки в многоквартирные дома воды с превышением допустимых концентраций вредных химических веществ, что является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного некачественного ресурса. Полагает, что несоответствие по составу сбрасываемых стоков требования СанПиН освобождает абонента от обязанности оплатить услуги водоотведения. Ссылается на неправомерное применение в расчетах сторон тарифов на услуги, установленных для предыдущей ресурсоснабжающей организации. Считает, что поскольку договорами управления определен срок оплаты коммунального ресурса не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, то в силу пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) неустойка не может начисляться ранее этой даты.

В судебном заседании 02.03.2020 представители ответчика заявили дополнительный довод об отсутствии оказания по ряду домов услуг водоотведения.

Представитель ООО "Лето" в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ООО "Промсток" в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительный довод, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Лето" управляет многоквартирными жилыми домами, находящимися на территории п. Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области.

На основании договоров аренды недвижимого муниципального имущества от 09.01.2019, заключенных с администрацией муниципального образования "Вилегодский муниципальный район", ООО "Промсток" приняло во временное владение и пользование недвижимое имущество (объекты коммунальной инфраструктуры) для использования в производственных целях по оказанию потребителям услуг по водоснабжению в муниципальном образовании "Ильинское".

С 09.01.2019 ООО "Промсток" оказывает потребителям муниципального образования "Ильинское" муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" услуги по водоснабжению и водоотведению посредством оборудования, предоставленного по договорам аренды недвижимого муниципального имущества от 09.01.2019.

В отсутствие заключенного договора истец в период с 09 января по 09 апреля 2019 года оказал услуги водоснабжения и водоотведения в отношении жилых домов, находящихся в управлении у ответчика, в связи с чем выставил к оплате счета от 31.01.2019 N 255, от 28.02.2019 N 256, от 31.03.2019 N 257, от 30.04.2019 N 254.

Объем оказанных услуг ввиду отсутствия приборов учета определен расчетным методом и составил: в январе - 6552,60 куб.м, в феврале 2019 года - 5 429,69 куб.м, в марте 2019 года - 6 210,53 куб.м, в апреле 2029 года - 1 917,79 куб.м.

Ввиду отсутствия собственных тарифов истец произвел расчет стоимости услуг исходя из тарифов, установленных для предыдущей ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги. Стоимость услуг за период с января по апрель 2019 года составила 1 549 321 руб. 39 коп.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 191, 193, 309, 310, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 2, 13, 26, 30 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном размере, а о взыскании неустойки частично.

Довод подателя жалобы о ничтожности договоров аренды недвижимого муниципального имущества от 09.01.2019, заключенных истцом с администрацией муниципального образования "Вилегодский муниципальный район", суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Заявляя данный довод ответчик ссылается на то, что данные договоры со стороны истца подписаны директором Меньшаковым А.Д., который на 09.01.2019 директором истца не являлся, поскольку назначен на должность 15.01.2019. Данный довод является несостоятельным, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о директоре ООО "Промсток" Меньшакове А.Д. внесена в ЕГРЮЛ 04.10.2012. Очередное переназначение Меньшакова А.Д. на должность директора ООО "Промсток" 15.01.2019 не свидетельствует о том, что до этой даты он не являлся директором истца.

Доводам ответчика о неправомерном применении тарифов на услуги, установленных для предыдущей ресурсоснабжающей организации, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и правомерно их отклонил.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве воды также отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы о ненадлежащем качестве воды, пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Пункт 2 этой статьи предусматривает, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (пункт 3 статьи 1 Закона N 416-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

СанПиН 2.1.4.1074-01 обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, то есть для всех участников отношений по обеспечению абонентов питьевой водой.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Таким образом, нормами гражданского законодательства и специальными нормами предусмотрено право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - питьевой воды, не соответствующей требованиям, в том числе установленным СанПиН 2.1.4.1074-01.

В подтверждение своих доводов о некачественном коммунальном ресурсе ответчик ссылается на выводы, содержащиеся в отчете о результатах эколого-гидрогеологических исследований на участке недр в районе существующих скважин на территории с. Ильинско-Подомское МО "Вилегодский район" Архангельской области N 01/2018 от 21.11.2018, протоколе испытаний от 06.04.2019 N 812-н и постановлениях судьи Коряжемского городского суда Архангельской области N 5-51/2019 от 06.05.2019 и N 65/2019 от 20.06.2019, которыми ООО "Промсток" привлечено к административной ответственности за необеспечение требований СанПиН 2.1.5.980-00 к составу хозяйственно-бытовых сточных вод, сбрасываемых в реку после очистных сооружений канализации села Ильинско-Подомское и за несоответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01качества холодной водопроводной воды из скважины "Колхозная".

Оценив отчет о результатах эколого-гидрогеологических исследований на участке недр в районе существующих скважин на территории с. Ильинско-Подомское МО "Вилегодский район" Архангельской области N 01/2018 от 21.11.2018, суд первой инстанции установил, что он был составлен в период, когда ресурсоснабжающей организацией являлось ООО "Лето", поэтому правомерно признал, что он не может рассматриваться судом в качестве доказательства поставки ООО "Промсток" коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Протокол испытаний N 812-н от 06.04.2019 составлен сторонней организацией - АО "КТК". Указанный протокол также правомерно не принят судом во внимание как не отвечающий критерию допустимости доказательств, поскольку отбор проб произведен ООО "Лето" в одностороннем порядке без извещения ресурсоснабжающей организации о времени и месте их отбора.

Из постановления судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 06.05.2019 по делу N 5-51/2019 следует, что ООО "Промсток" привлечено к административной ответственности по факту несоответствия требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 состава хозяйственно-бытовых сточных вод, сбрасываемых в реку после очистных сооружений канализации села Ильинско-Подомское.

Из постановления судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 20.06.2019 по делу N 5-65/2019 следует, что ООО "Промсток" привлечено к административной ответственности по факту несоответствия требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 качества холодной водопроводной воды из скважины "Колхозная" и из скважины N 2034.

В рамках административного расследования по факту несоответствия качества холодной водопроводной воды из скважины "Колхозная" и из скважины N 2034 пробы воды были отобраны специалистом-экспертом Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области 02.04.2019.

По результатам отбора проб 02.04.2019 показатели "мутность" и "железо" суммарно не соответствовали нормируемым, превышали установленные санитарными правилами нормативы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 02 апреля 2019 года ООО "Промсток" осуществило поставку холодной воды несоответствующей установленным СанПиН 2.1.4.1074-01 требованиям качества из скважин "Колхозная" и N 2034.

Отказывая в снижении платы за поставленную воду суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не допускает полного освобождения абонента от оплаты энергоресурса, которым он фактически воспользовался, в связи с чем он обязан возместить энергоснабжающей организации стоимость использованного ресурса.

Также суд пришел к выводу о том, что несоответствие воды предъявляемым к ней требованиям по отдельным показателям само по себе не свидетельствует о том, что данная вода автоматически становится непригодной для употребления и поставки населению, а СанПиН 2.1.4.1074-01 допускают временное отступление от необходимых стандартов качества воды с учетом возможностей систем водоснабжения.

Кроме того, судом учтено, что самим ответчиком полученная в спорный период от истца вода реализовывалась конечным потребителям как питьевая. То обстоятельство, что ООО "Лето" не собирало плату с населения за поставленный коммунальный ресурс, не освобождает его от обязанности оплатить оказанные услуги, которыми управляющая организация воспользовалась.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться на основании следующего.

Как установлено подпунктом "д" пункта 22 Правил N 124, в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами N 354.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) при несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к этим Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 названных Правил.

Согласно пункту 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к этим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к названным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции поставка холодной воды с нарушением требований по качеству влечет изменение размера платы за холодную воду.

Между тем, в рассматриваемой ситуации ответчик должен был доказать, что именно в дома, находящиеся в его управлении, истец поставлял некачественную питьевую воду со скважин "Колхозная" и N 2034.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды недвижимого муниципального имущества от 09.01.2019 ООО "Промсток" приняло во временное владение и пользование семь скважин.

Истец ссылается на то, что управление домами в муниципальном образовании "Ильинское" осуществляет не только ООО "Лето". Данный факт ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Из постановления судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 20.06.2019 по делу N 5-65/2019 следует, что установлен факт несоответствия требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 качества холодной водопроводной воды, поставляемой ООО "Промсток" из скважины "Колхозная" и из скважины N 2034.

Доказательств того, что именно из этих скважин вода поставляется ООО "Промсток" в дома, находящиеся в управлении ООО "Лето", в материалы дела не представлено.

Пояснения, данные ООО "Лето" в ходатайстве от 15.06.2020, доказательством данного факта не являются, поскольку не подтверждены документально.

Данный факт мог быть подтвержден схемой водоснабжения муниципального образования "Ильинское".

Однако схемы водоснабжения в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, поскольку факт поставки истцом ответчику воды несоответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 не доказан, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции задолженности за поставленную в спорный период воду.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг по водоотведению по мотиву несоответствия качеству отсутствуют.

Как указано выше, из постановления судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 06.05.2019 по делу N 5-51/2019 следует, что ООО "Промсток" привлечено к административной ответственности по факту несоответствия требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 состава хозяйственно-бытовых сточных вод, сбрасываемых в реку после очистных сооружений канализации села Ильинско-Подомское.

В рамках административного расследования 12.03.2019 проведена экспертиза на предмет определения состава сточных вод в пробе воды, отобранной после очистных сооружений канализации хозяйственно-бытовых стоков в с.Ильинско-Подомское. Экспертизой установлено, что уровни ТКБ и ОКБ превышают предельно допустимые показатели.

В спорном периоде истец осуществил прием, транспортировку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Суд правильно указал, что несоответствие по составу сбрасываемых стоков требованиям СанПиН не может освобождать абонента от обязанности оплатить оказанные услуги по водоотведению, поскольку состав отводимых стоков не влияет на качество оказываемых услуг.

Несоответствие по составу сбрасываемых стоков требованиям СанПиН влечет для организации, осуществляющей водоотведение, иные последствия.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы представители ответчика заявили дополнительный довод об отсутствии оказания по ряду домов услуг водоотведения.

Представитель истца данный факт не оспаривал.

С учетом данного факта согласно скорректированному расчету, содержащемуся в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 25.03.2020, стоимость услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период составляет 1 531 207 руб. 49 коп.

Данный расчет ответчик не оспаривал.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части суммы взысканной задолженности подлежит изменению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 1 531 207 руб. 49 коп. долга, в остальной части требований о взыскании долга следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 133 207 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 10.02.2019 по 02.10.2019 и по день фактической оплаты долга.

Оценив расчет истца, суд установил, что им неверно определена начальная дата периода просрочки при начислении пеней на сумму долга за январь и февраль 2019 года.

С учетом правильного определения начальных дат периодов просрочки оплаты за январь и февраль 2019 года (12.02.2019 и 12.03.2019) по расчету суда общий размер неустойки составил 117 533 руб. 89 коп.

Однако судом не учтено, что согласно абзацу второму пункта 25 Правил N 124 оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Договор ресурсоснабжения между сторонами не заключен, соответственно период просрочки начинается с 16-го числа месяца, следующего за расчетным.

Размер неустойки, начисленной с применением данной нормы права и с учетом изменения размера задолженности, за период с 16.02.2019 по 02.10.2019 составляет 113 146 руб.52 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку они не являлись предметом исследования суда первой инстанции и податель жалобы не обосновал невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции по уважительной причине.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2019 года по делу N А05-10393/2019 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лето" (ОГРН 1142904001503,ИНН 2909003179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсток" (ОГРН 1122904001626, ИНН 2909003115) 1 531 207 руб. 49 коп. долга, 113 146 руб.52 коп. неустойки за период с 16.02.2019 по 02.10.2019, а также неустойку за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 1 531 207 руб. 49 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 03.10.2019 до дня уплаты долга, 1 323 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины."

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсток" (ОГРН 1122904001626, ИНН 2909003115) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лето" (ОГРН 1142904001503,ИНН 2909003179) 67 руб.80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов