Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 18АП-5923/20 по делу N А76-8807/2020

г. Челябинск

23 июня 2020 г.

Дело N А76-8807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 и 27.03.2020 по делу N А76-8807/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЛАДИМИР" - Коротков С.С. (доверенность 05.03.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Владимир" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства Челябинской области (далее - ответчик) о признании незаконными и отмене решения N Р-615/11-02 от 17.02.2020 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке, приказа N 21-д от 04.03.2020 о приостановлении действия лицензии.

Заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N Р-615/11-02 от 17.02.2020 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке, приказа N 21-д от 04.03.2020 о приостановлении действия лицензии.

Определением суда от 10.03.2020 по указанному ходатайству были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N Р-615/11-02 от 17.02.2020 об аннулировании лицензии N 74РПА0005600 от 04.05.2019 во внесудебном порядке, до вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу, а также приостановления действия приказа N 21-д от 04.03.2020 о приостановлении действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции N 74РПА0005600 от 04.05.2019, до вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

25.03.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка поступило заявление об отмене обеспечительных мер в части приостановления действия решения N Р-615/11-02 от 17.02.2020 об аннулировании лицензии N 74РПА0005600 от 04.05.2019 во внесудебном порядке.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020 в удовлетворении ходатайства Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Челябинской области определением от 10.03.2020 по делу А76-8807/2020 отказано.

Не согласившись с указанными определениями Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 и 27.03.2020 по делу N А76-8807/2020 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее также- податель жалобы, апеллянт), обжаловала их в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при вынесении определения о принятии обеспечительных мер и определения об отказе в отмене обеспечительных мер Арбитражным судом Челябинской области не учтено, то, что обеспечительные меры совпадают с предметом спора и могут предрешить исход дела без учета обстоятельств, которые могут быть установлены только в рамках судебного разбирательства, что нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов.

Кроме того, с учетом срока действия лицензии (до 04.05.2020) и учитывая сроки рассмотрения дел, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений, а также порядок и сроки вступления в силу судебных актов по результатам рассмотрения таких дел, принятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения Росалкогольрегулирования от 17.02.2020 N Р-615/11-02 об аннулировании лицензии бщества, в результате чего оно превратится в неэффективную меру государственного воздействия, направленную на пресечение нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Также, согласно сведениям ЕГРЮЛ, помимо розничной торговли алкогольной продукцией, общество имеет дополнительные виды деятельности: "Торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах"; "Торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах" и другие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель, полагая, что для защиты его имущественных интересов, необходимо принятие обеспечительных мер в виде приостановления действие решения N Р-615/11-02 от 17.02.2020 об аннулировании лицензии N 74РПА0005600 от 04.05.2019 во внесудебном порядке, до вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу. Приостановлении действия приказа N 21-д от 04.03.2020 о приостановлении действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции N 74РПА0005600 от 04.05.2019.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер и отказывая в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения заявленных обеспечительных мер, поскольку испрашиваемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему, разумна и обоснована, направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, не нарушает баланс публичного и частного интересов, не приводит к потерям бюджета и имеет целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo), уменьшение негативных последствий оспариваемого ненормативного правового акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума N 55, следует, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следует также учесть, что названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов, как истца, так и ответчика по делу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования о признании незаконными и отмене решения N Р-615/11-02 от 17.02.2020 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке, приказа N 21-д от 04.03.2020 о приостановлении действия лицензии.

В обоснование довода о необходимости принятия обеспечительных мер общество указало, что торговля алкогольными и другими напитками является основным видом деятельности ООО "Торговый Дом Владимир". После аннулирования и приостановления действия лицензии заявитель лишен возможности осуществлять свою деятельность и несет убытки, в том числе связанные с оплатой труда работников.

В обоснование заявление о принятии обеспечительных мер суду представлены документы, в соответствии с которыми ООО "Торговый Дом Владимир" с поставщиками заключены: договор поставки товар N 1832/1 от 01.06.2018 г. с ООО "Торговый дом "Мегаполис", договор поставки продукции N К-22518 от 25.03.2019 с ООО КОМПАНИЯ "КРЕДОС", договор поставки N 212 от 25.06.2019 с ООО "Основной Поставщик", договор поставки N 166 от 01.03.2017 с ООО "Альфа Спиртс". По указанным договорам осуществлена поставка алкогольной продукции в адрес ООО "ТД Владимир" на условиях отсрочки платежа, что подтверждается товарными накладными и условиями договоров.

Согласно актам сверки расчетов общая сумма задолженности перед поставщиками за поставку алкогольной продукции по вышеуказанным договорам составляет 1 336 798 рублей 23 копейки (в том числе задолженность Заявителя перед ООО "Торговый дом "Мегаполис" - 360 706 руб. 98 коп., перед ООО "АЛЬФА СПИРИТС" - 668 161 руб. 04 коп., перед ООО Компания "Кредос" 301 930 руб. 21 коп.)

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый Дом Владимир" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии N 74РПА0005600 от 04.05.2019, сроком действия - до 05.04.2020.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N Р-615/11-02 от 17.02.2020 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке, приказа N 21-д от 04.03.2020 о приостановлении действия лицензии.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N Р-615/11-02 от 17.02.2020 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке, приказа N 21-д от 04.03.2020 о приостановлении действия лицензии, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Довод подателя жалобы, о том, что принятие обеспечительных мер фактически решает вопрос по существу, не может быть принят судом апелляционной инстанции. В данном случае обеспечительные меры направлены на обеспечение предпринимательской деятельности с целью недопущения нарушения прав до вынесения решения суда.

Ссылка апеллянта на наличие иных видов деятельности помимо осуществления розничной продажи алкогольной продукции не может быть принято судом как основание для отмены. Общество вправе самостоятельно выбирать предпочтительный вид деятельности, вторжение во внутреннюю деятельность организации недопустимо.

В силу представленных доказательств о необходимости принятия обеспечительных мер, доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении обеспечительных мер.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельств, указывающих на необходимость принятия спорной меры обеспечения в виде приостановления действия решения N Р-615/11-02 от 17.02.2020 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке, приказа N 21-д от 04.03.2020 о приостановлении действия лицензии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер и об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 и 27.03.2020 по делу N А76-8807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин