Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 13АП-12627/20 по делу N А56-158221/2018

г. Санкт-Петербург

23 июня 2020 г.

Дело N А56-158221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12627/2020) ООО "НОРМЕТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу N А56-158221/2018, принятое

по заявлению ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНИ

к ООО "НОРМЕТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее - заявитель, Таможня, таможенный орган, ЦАТ) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нормет" (далее - Общество, ООО "Нормет") суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере 707 250 руб.

Решением суда от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2019 и постановлением кассационного суда от 22.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 N 307-ЭС19-22814 отказано в передаче кассационной жалобы ЦАТ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От Общества в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 463 740 руб.

Определением суда от 20.03.2020 с ЦАТ в пользу Общества взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, остальная часть судебных издержек возложена на заявителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что факт оказания услуг представителем Общества и их оплата подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов до 30 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, заявитель представил суду документы в подтверждение факта оказания услуг представителями по данному делу: заключенный с ООО "Форте Налоги и Право" рамочный договор на оказание услуг N 0007-1/2017 от 06.03.2017 с Приложением N1 от 06.03.2017; Табель учета рабочего времени ООО "Форте Налоги и Право" за февраль, апрель, август 2019 года; Акты приема-передачи оказанных услуг N568 от 30.04.2019, N590 от 31.05.2019, N 708 от 31.10.2019; Счета N568 от 30.04.2019, N590 от 27.05.2019, N 708 от 24.09.2019; Платежные поручения N1528 от 15.05.2019, N1919 от 17.06.2019, N 3450 от 07.10.2019; Копии трудовых договоров ООО "Форте Налоги и Право" от 25.12.2015, от 01.04.2017, от 20.04.2017 и дополнительных соглашений к ним; Копию штатного расписания (с приказами) ООО "Форте Налоги и Право".

Судом первой инстанции установлено, что предмет заключенного договора (с приложением) совпадает с предметом спора по настоящему делу. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 463 740 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 30 000 руб., из которых:

за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 15 000 руб., в том числе, 10 000 руб. - подготовка отзыва на заявление таможни, 5 000 руб. - участие в судебном заседании в суде первой инстанции 19.02.2019;

за рассмотрение дела в апелляционной инстанции - 7 500 руб., в том числе, 2 500 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу таможни; 5 000 руб. - участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 30.04.2019;

за рассмотрение дела в кассационной инстанции - 7 500 руб., в том числе, 2 500 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу таможни; 5 000 руб. - участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 19.08.2019.

Заявленные ко взысканию расходы в остальной части расценены судом как чрезмерные.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненных услуг и обстоятельства дела, характер и степень сложности дела, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, характер услуг, их необходимость, экономическая обоснованность и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд полагает, что взысканные судом судебные расходы в размере 30 000 руб. являются разумными и оснований для их увеличения не имеется.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что правовая позиция по аналогичному спору с этими же сторонами была сформирована при ранее рассмотренном деле N А56-123831/2018, и все судебные инстанции, вплоть до Верховного Суда РФ, поддержали позицию Общества.

Судом первой инстанции дана полная и исчерпывающая оценка доводам сторон и представленным доказательствам, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены либо изменения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу N А56-158221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нормет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева