Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-7188/20 по делу N А40-127686/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-127686/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019

по делу N А40-127686/19, принятое судьей Гамулина А.А. (23-1017),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АССАМБЛЕЯ" (ИНН 7727694393, ОГРН 1097746407164)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Максимкина Ю.А. по доверенности от 25.12.2019 диплом МА 18366 р/н 2121101 от 05.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МК АССАМБЛЕЯ" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5 168 196 руб. 18 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 983 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в качестве доказательств нецелевого использования им представлены материалы из публичного интернет-сервиса "Яндекс карты", которые не оценены судом первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 04.09.2018 и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 39 784 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003003:23, предоставлен во временное владение и пользование (аренду) ответчику на основании договора аренды N М-04-000064 от 27.11.1992 в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2013.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка, участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание зданий и сооружений завода.

Ответчику принадлежат на праве собственности находящиеся на земельном участке здания:

- площадью 294,9 кв.м., г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 9, стр. 5;

- площадью 259,6 кв.м., г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 9, стр. 11;

- площадью 28,6 кв.м., г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 9, стр. 8.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению, размер арендной платы определен как 1,5 % от кадастровой стоимости.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению, арендная плата подлежит внесению ежеквартально не позднее пятого числа первого месяца квартала.

Как указывает истец, согласно акту Госинспекции по недвижимости от 14.10.2016 N 9048871, не земельном участке расположено строение в котором расположен магазин "продукты" и магазин "спецодежда". Также истцом представлен рапорт Госинспекции по недвижимости от 24.01.2017 N 9049709, согласно которому нарушения в части магазина "продукты" устранены, магазин закрыт, а магазин "спецодежда" продолжает работать.

Истцом выполнен расчет платы за пользование земельным участком с учетом указанных обстоятельств, согласно которому за период с 14.10.2016 по 24.01.2017 разница в арендной плате, установленной договором, и фактически подлежащей уплате составляет 5 168 196,18 руб.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика 28.02.2019 года была направлена претензия с требованием уплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07.07.2017 постановление Госинспекции по недвижимости N 3611-ЗУ/9048871-16 от 10.11.2016, вынесенное на основании обследования от 14.10.2016, отменено, производство по административному делу прекращено.

Как следует из решения суда, не установлено время совершения вменяемого ответчику по настоящему делу правонарушения, не установлена дата выявления административного правонарушения.

Согласно договору аренды N 724/08/16 от 14.08.2016, помещение площадью 102 кв.м. предоставлено ответчиком для использования в качестве офиса.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства использования в течение спорного периода земельного участка с нарушением вида разрешенного использования, в связи с чем оснований оплаты пользования земельным участком в размере, превышающим установленный договором, судом при рассмотрении дела не установлено, и заявленные требования в части суммы основного долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 1102 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, не подлежат удовлетворению.

Департамент полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательству, представленному Истцом - фотографии участка местности из сервиса "Яндекс-карты" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данное доказательство, по мнению Истца, подтверждает факт неправомерного использования земельного участка с 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, представляемые сторонами, должны отвечать требованиям, предъявляемым к ним процессуальным законодательством по делу: относимость, допустимость, достоверность (ст.ст. 67, 68, ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Представленная фотография не соответствует требованиям относимости и достоверности, так как не представляется возможность установить тождественность здания и земельного участка, изображенных на фотографии, зданию и земельного участка, принадлежащего Обществу, период пользования здания и земельным участком.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Согласно материалам дела, правоотношения между сторонами по поводу пользования земельным участком являются относительными, т.е. связанными условиями заключенного сторонами договора аренды.

В связи с этим, использование земельного участка арендатором не по целевому назначению является нарушением условий заключенного сторонами договора, что исключает возможность применения в данном деле к спорным правоотношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-127686/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко