Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-14420/20 по делу N А40-315528/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-315528/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-315528/19, принятое судьей Бушкаревым А.Н., по исковому заявлению Акционерного общества "РЖД Логистика" (ОГРН: 1107746946340, ИНН: 7708730092) к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ОГРН: 1147746182748, ИНН: 7721823853), о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЖД Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 80 443 руб. 99 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 17.02.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права о сроках исковой давности, неправильно применил нормы законодательства об ответственности за деликт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения суда от 17.02.2020.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен транспортно-экспедиционного обслуживания N МВПК 523/7702221011 от 26.04.2017 г., в соответствии с которым Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза Клиента, или организовать их оказание согласно поручению Экспедитору.

Согласно пункту 1.2. в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - РФ) Клиентом может выступать как Заказчик услуги, так и Грузоотправитель, либо Грузополучатель, в связи с чем, соответствующие пункты договора, регламентирующие права и обязанности Клиента, применяются к нему в той части, в которой те или иные права и обязанности предусмотрены законодательством РФ и Договором для Заказчика услуги, Грузоотправителя или Грузополучателя соответственно.

Как указывает истец, вышеназванный договор заключен во исполнение истцом договора, заключенного между истцом и Мударовым Р.С.

Также в обоснование заявленного требования истец в исковом заявлении ссылается на то, что решением от 16 ноября 2018 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО по гражданскому делу N 2-1690/2018, оставленным без изменения апелляционным определением N 33-794/2019 от 04 апреля 2019 года Судебной коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2019 года взыскано с акционерного общества "РЖД Логистика" в пользу Мударова Р.С. 78.008 рублей 47 копеек. Взыскано с акционерного общества "РЖД Логистика" в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2.435 рублей 52 копеек.

Судами общей юрисдикции установлено, что в качестве исполнителя перевозки АО "РЖД Логистика" привлекло ООО "Первая экспедиционная компания" на основании заключенного между указанными юридическими лицами договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 26 апреля 2017 года.

Как видно из материалов дела, при получении груза в городе Новом Уренгое истцом было выявлено наличие повреждений груза, о чём сделана соответствующая отметка в накладной на выдачу груза от 07 июля 2017 года.

Суды общей юрисдикции установили факт того, что АО "РЖД Логистика" оказало услугу ненадлежащего качества по транспортировке груза, так как во время её оказания груз был повреждён, причинив тем самым истцу убытки.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Первая оценочная компания". Согласно отчёту об оценке от 30 марта 2018 года, выполненному ООО "Первая оценочная компания", величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения имущества, составляет 67 913 рублей.

В связи с этими обстоятельствами АО "РЖД Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании соответствующих убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалы дела содержат доказательства причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками, отклонив довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям истца, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В пункте 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что исковая давность по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах. Сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении стоимости утраченного груза императивно установлены транспортными уставами и кодексами и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца.

Таким образом, исковая давность по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах.

Статьей 42 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.07 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" закреплено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Факт повреждения груза был зафиксирован накладной на выдачу груза от 07 июля 2017 года.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к претензионному порядку.

Следовательно, с учетом сокращенного срока исковой давности, и приостановления срока исковой давности на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, срок для обращения с исковым заявлением к ответчику истек 07.08.2018.

Исковое заявление поступило в суд 02.12.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2018 года N 303-ЭС18-9781.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-315528/19 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "РЖД Логистика" (ОГРН: 1107746946340, ИНН: 7708730092) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова