Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-13091/20 по делу N А40-158539/2016

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-158539/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комаровым,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Карцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мальцева Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-158539/16 об отказе в признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, оформленных заявлением ООО "Сберегательный капитал" о зачете встречных однородных требований N01/117/1-16 от 27.06.12 на сумму 2 495 179, 60 долларов США и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Миллениум Проперти Менеджмент"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Сберегательный капитал" - Поляков А.А., по дов. от 10.10.2019.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу N А40- 158539/16-103-197 "Б" принято к производству заявление кредитора ООО "Стройинжиниринг" о признании ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" ИНН 7710515230 (далее - ООО "МПМ", Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-158539/16-103-197 "Б" ООО "МПМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Людмила Юрьевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-158539/16-103-197 конкурсным управляющим ООО "МПМ" утвержден Мальцев Денис Викторович, член Союза "СОАУ "Альянс".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МПМ" о признании недействительным зачета, произведенного ООО "Сберегательный Капитал" 30.06.2016 на основании заключенного сторонами Соглашения от 27.01.2016 о расторжении договора подряда N 04/06-ОР на сумму 2 495 179,60 долларов США по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы настоящий обособленный спор, рассматриваемый судьей Гончаренко С.В., передан на рассмотрение судье Палкиной М.В.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мальцева Д.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МПМ" Мальцев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Конкурсный управляющий указал, что между ООО "МПМ" и ООО "Сберегательный Капитал" 29 июня 2012 года заключен договор подряда N 04/06-ОР.

На основании соглашения от 27 января 2016 года, заключенного сторонами, договор подряда N 04/06-ОР расторгнут.

По состоянию на 27 июня 2016 года у ООО "Сберегательный Капитал" имелась задолженность перед ООО "МПМ" за работы, выполненные в рамках указанного выше договора в размере 2 495 179,60 долларов США.

В то же время, как указал конкурсный управляющий, у ООО "МПМ" имелась задолженность перед ООО "Сберегательный Капитал", возникшая в связи с уплатой заинтересованным лицам аванса (предварительной оплаты) на основании договора подряда N 04/06-ОР от 29.02.2012 года в сумме 13 331 243, 66 долларов США.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.7 Постановления N 63, в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий полагает, что Должник после расторжения 27.01.2016 Договора подряда N 04/06-ОР от 29.06.2012 фактически прекратил свою деятельность, которая ранее приносила ему существенный доход, в следствие чего у него образовались признаки банкротства.

Прекращение должником фактической деятельности не свидетельствует об осведомленности ООО "Сберегательный Капитал" о наличии у должника цели причинения вреда кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд установил, что конкурсным управляющим не доказана ни совокупность обстоятельств, ни каждое обстоятельство в отдельности.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Сберегательный Капитал" и ООО "МПМ" не являются заинтересованными и/или аффилированными друг к другу лицами, поскольку в рамках дела о банкротстве N А40-158539/2016 установлено отсутствие взаимозависимости и аффилированности между должником и ООО "Сберегательный Капитал" (определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 года по делу N А40-158639/16-103-197).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 10 ГК РФ действуя разумно и осуществляя свои гражданские права добросовестно ООО "Сберегательный Капитал" на момент заключения соглашения о зачете встречных однородных требований в рамках одного договора, были совершены следующие действия: проверена информация о наличии поданных заявлений о признании Должника несостоятельным (банкротом). Данные обращения отсутствовали; проанализированы поступившие обращения от Должника в адрес ООО "Сберегательный Капитал" на предмет просьб об отсрочке по оплате долга в связи с невозможностью его уплаты по причине отсутствия денежных средств. Данные обращения отсутствовали.

В соответствии с Позицией Верховного суда РФ, закрепленной в Определении N 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018 и Определении N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018: "Отказ от исполнения договоров подряда заявлен обществом на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Зачет по указанной сделке произведен в рамках одного договора, направлен на установление сальдо взаимных предоставлений.

При совершении подобных зачетов в рамках одного договора отсутствует предпочтение перед другими кредиторами, в связи с чем сделка не может характеризоваться как повлекшая за собой причинение вреда кредиторам.

Сложившаяся судебная практика о проведении зачета в рамках одного договора подтверждает тот факт, что подобные сделки не нарушают права иных кредиторов и не подлежат оспариванию в деле о банкротстве.

В рамках настоящего дела судом уже рассмотрена правомерность совершения сделки по зачету требований в рамках одного договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу N А40- 158539/16-103-197 "Б" исключены требования ООО "Сберегательный Капитал" из реестра требований кредиторов ООО "МПМ" в размере 646 971 856 руб. 04 коп. на основании зачета реестровых сумм задолженности и подлежащих уплате сумм гарантийного удержания.

Суд определил возможность проведения зачета встречных однородных требований в рамках одного договора, т.к. вышеназванные действия являются установлением сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда и не являются сделкой противоречащей закону о банкротстве.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что действия ООО "Сберегательный Капитал" разумны и добросовестны, в действиях ООО "Сберегательный Капитал" отсутствовал умысел на причинение вреда иным кредиторам, а также о том, что ООО "Сберегательный Капитал" и ООО "МПМ" велась обычная хозяйственная деятельность.

Кроме того, на основании изложенного суд пришел к выводу, что у ООО "Сберегательный Капитал" отсутствовала информация о неплатежеспособности ООО "МПМ" и отсутствовали намерения преимущественного удовлетворения требований ООО "Сберегательный Капитал" в преддверии банкротства ООО "МПМ".

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал ни в совокупности, ни по отдельности обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделки признаков оспоримости.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Материалами дела не установлено, что при заключении оспариваемой сделки их стороны вышли за пределы осуществления гражданских прав (допустили злоупотребление правом).

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие направленность спорной сделки на уменьшение конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (Далее - Постановление N 63) при признании сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели Должника.

Довод конкурсного управляющего ООО "МПМ" о том, что сделка была совершена с целью причинить вред иным кредиторам Должника, а также, что ООО "Сберегательный Капитал" знало или должно было знать о цели Должника - причинение вреда кредиторам, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В соответствии с п.7 Постановления N 63, в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" полагает, что Должник после расторжения 27.01.2016 Договора подряда N 04/06-ОР от 29.06.2012 фактически прекратил свою деятельность, которая ранее приносила ему существенный доход, в следствие чего у него образовались признаки банкротства.

В свою очередь, прекращение должником фактической деятельности не свидетельствует об осведомленности ООО "Сберегательный Капитал" о наличии у должника цели причинения вреда кредиторам.

В соответствии со ст. 61.2 ФЗ о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинить вред, если она:

- признана заинтересованным лицом;

- либо знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника;

- либо знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд установил, что конкурсным управляющим не доказана ни совокупность обстоятельств, ни каждое обстоятельство в отдельности.

К тому же согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-158539/16-103-197 "Б", Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А40-158539/16-103-197 "Б"), ООО "Сберегательный Капитал" и ООО "МПМ" не являются заинтересованными и/или аффилированными друг к другу лицами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 10 ГК РФ, действуя разумно и осуществляя свои гражданские права добросовестно, ООО "Сберегательный Капитал" на момент заключения соглашения о зачете встречных однородных требований в рамках одного договора совершил следующие действия:

- проверил информацию о наличии поданных заявлений о признании Должника несостоятельным (банкротом). Данные обращения отсутствовали.

- проанализировал поступившие обращения от Должника в адрес ООО "Сберегательный Капитал" на предмет просьб об отсрочке по оплате долга в связи с невозможностью его уплаты по причине отсутствия денежных средств. Данные обращения отсутствовали.

По доводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате совершения такой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В свою очередь, в соответствии с Позицией Верховного суда РФ, закрепленной в Определении N 304- ЭС17-14946 от 29.01.2018 и Определении N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018 отказ от исполнения договоров подряда заявлен обществом на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Зачет по указанной сделке произведен в рамках одного договора, направлен на установление сальдо взаимных предоставлений. При совершении подобных зачетов в рамках одного договора отсутствует предпочтение перед другими кредиторами, в связи с чем сделка не может характеризоваться как повлекшая за собой причинение вреда кредиторам.

Сложившаяся практика о проведении зачета в рамках одного договора подтверждает тот факт, что подобные сделки не нарушают права иных кредиторов и не подлежат оспариванию в деле о банкротстве.

К тому же, в рамках настоящего дела судом уже рассмотрена правомерность совершения сделки по зачету требований в рамках одного договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-158539/16-103-197 "Б" требования ООО "Сберегательный Капитал" в размере 646 971 856 руб. 04 коп. исключены из реестра требований кредиторов ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" на основании зачета реестровых сумм задолженности и подлежащих уплате сумм гарантийного удержания.

Суд пришел к выводу о возможности проведения зачета встречных однородных требований в рамках одного договора, т.к. вышеназванные действия являются установлением сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда и не являются сделкой, противоречащей закону о банкротстве.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-158539/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мальцева Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова