Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-12706/20 по делу N А40-193711/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-193711/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО Агрофирма "Косино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020

по делу N А40-193711/19 (54-1152), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к АО Агрофирма "Косино" (ОГРН 1027739263562, ИНН 7720029599)

третьи лица: 1) Правительство Москвы, 2) Управление Росреестра по Москве,

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аугулис Р.Р. по доверенности от 28.11.2019 г.; диплом номер 107704 0017800 от 08.07.2016,

от ответчика: Круглова И.В. по доверенности от 02.09.2019 г.; диплом номер МЭ 23127 от 1996,

от третьего лица: Аугулис Р.Р. по доверенности от 10.01.2020 г.; диплом номер 107704

0017800 от 08.07.2016, Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу Агрофирма "Косино" (далее - ответчик, Общество) с требованием признать отсутствующим право собственности ответчика на нежилое здание площадью 40,5 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0010005:4549, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Оренбургская, д. 32, стр. 2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-193711/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и вынести по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца и Правительства Москвы возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя Управления Росреестра по Москве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент на основании части 1 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пунктов 1,7.3,6,14 положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 32.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества :да Москвы" является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом (за исключением жилищного фонда), осуществляет чту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных одах, третейских судах и от лица уполномоченного органа субъекта РФ обращается в арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В соответствии с Рапортом о результатах планового (рейдового) обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 30.04.2019 N 9038471 на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Оренбургская, а. 32, стр. 2 нежилое здание отсутствует, на месте здания расположен металлический каркас из труб, закрепленный на бетонном фундаменте.

Право собственности Общества на спорное здание зарегистрировано 09.07.2004, запись регистрации N 77-01/03-651/2004-607.

Придя выводу, что стороне фактически данная не имеет прочных связей с землей, может быть перемещена и не отвечает признакам объекта недвижимости, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суда возникли вопросы, для исследования которых необходимы специальные познания, суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ, определением от 07.11.2019 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО "ПГС".

По результатам проведения экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы:

- спорный объект площадью 40,5 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0010005:4549, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Оренбургская, д.32, стр.2 не является капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

- в спорном объекте площадью 40,5 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0010005:4549, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Оренбургская, д.32, стр.2 отсутствует система отопления и иные коммуникации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил выводов, содержащихся в заключении эксперта, и пришел к выводу, что спорный объект не является объектом недвижимости, права в отношении которого подлежали государственной регистрации в ЕГРН.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, спорный объект, о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим на который заявлено истцом, как объект, у которого отсутствует неразрывная связь с земельным участком, не является объектом недвижимого имущества.

Согласно абзацу 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной 3 А40-76349/18 практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 ГК РФ, в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2013поделу N А40-7870/13 носит преюдициальный характер и данным судебным актом установлено, что спорное здание является объектом недвижимости, судебная коллегия отмечает следующее.

Так в рамках вышеуказанного дела судом рассматривались требования Префектуры Восточного административного округа города Москвы о прекращении права собственности ответчика на здание общей площадью 57736,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Оренбургская, д. 32, стр. 1.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что материалами дела подтверждается, что здание общей площадью 57 736,8 кв.м. располагается на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Оренбургская, д. 32, стр. 1, при этом город Москва никогда не был собственником или владельцем этого здания, спор о праве на здание между сторонами отсутствует.

В связи с чем суд указал, что избранный истцом способ защиты нарушенного права о прекращении права собственности (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчика на объект недвижимого имущества - здание общей площадью 57 736,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Оренбургская, д. 32, стр. 1, является ненадлежащим и не способен привести к его восстановлению.

В то же время в настоящее время земельный участок, на котором распложено спорное имущество, изымается из пользования Общества.

При этом то обстоятельство, что строение не является объектом недвижимости, установлен на основании заключения эксперта.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы не имеется.

Более, того нарушение действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-193711/19 (54-1152) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова