Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-12054/20 по делу N А40-295414/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-295414/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Норт карго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-295414/19

по иску Акционерного общества "Норт Карго" (ОГРН 1027739545360, ИНН 7714007766) к 1. Автономной некоммерческой организации "Судебная Экспертиза Недвижимости и Бизнеса" (ОГРН 1137799021062, ИНН 7706471276), 2. Индивидуальному предпринимателю Вельгоша Ангелине Юрьевне (ОГРНИП 317774600572456; ИНН 622905416350) о взыскании 1 075 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гутарина Т.В. по доверенности от 9.01.2020 N 4;

от ответчиков - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "Норт Карго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с АНО "Судебная Экспертиза Недвижимости и Бизнеса" и ИП Вельгоша Ангелины Юрьевны убытков в сумме 1 075 000 руб., понесенных истцом на проведение экспертизы отчетов в рамках дела N А40-46546/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-295414/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вне зависимости от результатов разрешения дела N А40-46546/19 убытки обусловлены недобросовестными действиями ответчиков, а именно составлением заведомо не соответствующих законодательству отчетов об оценке в отсутствие надлежащей квалификации. Возмещение убытков в рамках настоящего спора позволит восставить нарушенные права АО "Норт Карго", восполнив имущественные потери, понесенные Истцом ввиду незаконных и недобросовестных действий Ответчиков. Также указывает, что если считать верной правовую квалификацию судом заявленных требований в качестве судебных расходов, суд неверно истолковал закон, допустил процессуальное нарушение, которое привело к принятию неправомерного решения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В материалы дела от ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 Удников Андрей Владимирович инициировал в Арбитражном суде города Москвы дело N А40-46546/19 о взыскании с АО "Норт Карго", с учетом уточнения, 837 881 795 руб. 64 коп. убытков, причиненных ненадлежащим определением выкупной стоимости принадлежащих ему акций АО "Норт Карго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-46546/2019 в удовлетворении иска Удникову Андрею Владимировичу отказано.

20.01.2020 на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 Удниковым Андреем Владимировичем подана апелляционная жалоба.

В обоснование исковых требований в рамках дела N А40-46546/2019 Удниковым Андреем Владимировичем были представлены отчеты об оценке АНО "Судебная Экспертиза Недвижимости и Бизнеса" N 01/11/01/2019 от 25.01.2019 "Об оценке рыночной стоимости чистых активов ЗАО "Норт Карго"; рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО "Норт Карго" для целей ее выкупа в порядке ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах"; рыночной стоимости пакета акций в размере 181 253 обыкновенных акций ЗАО "Норт Карго" для целей выкупа в порядке ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" по состоянию на 03.08.2018 и N 01/11/06/2019 от 14.06.2019 "Об оценке стоимости чистых активов АО "Норт Карго"; рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции АО "Норт Карго"; рыночной стоимости пакета акций в размере 181 253 обыкновенных акций АО "Норт Карго" для целей выкупа в порядке п. 3 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" по состоянию на 03.08.2018.

Отчет об оценке АНО "Судебная Экспертиза Недвижимости и Бизнеса" N 01/11/01/2019 от 25.01.2019 подписан оценщиками Вельгоша А.Ю. и Глушко М.В. Отчет об оценке АНО "Судебная Экспертиза Недвижимости и Бизнеса" N 01/11/06/2019 от 14.06.2019 подписан оценщиками Вельгоша А.Ю. и Малашенко Е.А.

В виду наличия сомнений в соответствии представленных отчетов законодательству об оценочной деятельности, АО "Норт Карго" 06.05.2019 заключило с общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" договор N 332/2019 на проведение экспертизы отчета N 01/11/01/2019 от 25.01.2019, 10.07.2019 заключило аналогичный договор N 22-Э с общероссийской общественной организацией "Ассоциация российских магистров оценки" на проведение экспертизы отчета об оценке N 01/11/06/2019 от 14.06.2019.

В рамках указанных договоров экспертами проведены экспертизы отчетов АНО "Судебная Экспертиза Недвижимости и Бизнеса" N 01/11/01/2019 от 25.01.2019, N 01/11/06/2019 от 14.06.2019, по результатам которых составлены экспертные заключения от 14.05.2019 N 332/2019, от 23.07.2019 N Э-22-19 с выводами о несоответствии спорных отчетов требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, СПОД и заданиям на оценку.

В соответствии с договорами от 06.05.2019 N 332/2019, от 10.07.2019 N 22-Э стоимость услуг по проведению экспертизы составила 1 075 000 руб. (675 000 руб. + 400 000 руб. соответственно).

На основании платежных поручений от 06.05.2019 N 337, от 11.07.2019 N 542 АО "Норт Карго" была произведена оплата экспертных услуг по названным договорам в указанной сумме.

По мнению АО "Норт Карго", расходы, связанные с проведением ООО "РОО", ООО "АРМО" экспертиз отчетов АНО "Судебная Экспертиза Недвижимости и Бизнеса" N 01/11/01/2019 от 25.01.2019, N 01/11/06/2019 от 14.06.2019, являются для него убытками в связи с недобросовестной деятельностью оценщика Вельгоша А.Ю. и возглавляемой ею АНО "Судебная Экспертиза Недвижимости и Бизнеса" с последующим их отнесением на указанных лиц в солидарном порядке на основании ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно п. 1 ст. 24.6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Истец ни заказчиком экспертной оценки, ни лицом, использовавшим результат оценки, не является.

В соответствии с абз. 4 ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности саморегулируемая организация оценщиков, экспертом или экспертами которой, подготовлено и утверждено в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, положительное экспертное заключение, несет солидарную ответственность за убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам действиями (бездействием) оценщика или оценщиков.

Однако для привлечения к ответственности саморегулируемой организации оценщиков, экспертом или экспертами которой подготовлено и утверждено положительное экспертное заключение, необходимо установление нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью или третейским судом.

Спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, предусмотренном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, в Законе об оценочной деятельности установлена возможность оспаривания достоверности оценки стоимости, отраженной в отчете независимого оценщика.

В рамках дела N А40-46546/19 обстоятельства достоверности отчетов об оценке АНО "Судебная Экспертиза Недвижимости и Бизнеса" N 01/11/01/2019 от 25.01.2019 и N 01/11/06/2019 от 14.06.2019 не исследовались. Иных судебных актов, подтверждающих нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, в материалы дела истцом не представлено.

Между тем, само по себе, наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность отчета об оценке.

Составление самостоятельного отчета об оценке в рамках судебного спора без обжалования ранее составленных отчетов в установленном Законом об оценочной деятельности порядке, относится к процессуальным рискам истца, которые не могут быть отнесены в качестве убытков на ответчиков при предъявлении настоящего иска.

Данные обстоятельства исключают состав убытков, предусмотренный ст. 15 ГК РФ, ст. 26.4 Закона об оценочной деятельности в связи с отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями общества по подготовке самостоятельного отчета об оценке и составлением отчетов N 01/11/01/2019 от 25.01.2019 N 01/11/06/2019 от 14.06.2019.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-295414/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова