Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-12481/20 по делу N А56-134358/2019

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А56-134358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Балахонов И.С по доверенности от 01.12.2019.

от ответчика (должника): Саргсян С.А. по доверенности от 27.11.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12481/2020) ООО "Юлмаркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу N А56-134358/2019 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Кид Трейд"

к ООО "Юлмаркет"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кид Трейд" (адрес: Россия 125080, Москва, ул.Алабяна д.12 кор.2, ОГРН: 1077760970935; далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юлмаркет" (адрес: Россия 198097, г Санкт-Петербург, ул. Трефолева 2/Р/2-Н,3-Н офис 161-162, ОГРН: 1177847147466; далее - ответчик) с требованием о взыскании 3 904 486 руб. долга по оплате за поставленный товар в рамках договора N 006/08/17 поставки товара от 22.08.2017; 94 313, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.07.2019 по 12.12.2019.

Решением суда от 20.03.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Также ответчик ссылается на поставку товара ненадлежащего качества на сумму 19 305 руб. Кроме того, ответчик указывает, что платежи за период с 05.04.2019 по 28.10.2019 на сумму 3 318 829 руб. не были учтены истцом при расчете исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, а представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Кид Трейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Юлмаркет" заключен Договор N 006/08/17 поставки товара от 22.08.2017 (далее - договор), согласно условиям которого, истец обязался поставлять и передавать, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте, по цене, согласованной сторонами.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истец поставил в адрес ответчика товар в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 Договора оплата товара должна быть произведена не позднее 40 дней с момента поставки.

Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3.904.486 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.10.2019 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что факт передачи товара подтвержден материалами дела, а именно - товарные накладные, подписанные сторонами без возражения и замечаний по объему и качеству поставленного товара.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований в связи с полной оплатой поставленного товара несостоятельны, так как платежные поручения представленные ответчиком, подтверждают произведенные им платежи за период до обращения истца в суд с настоящим иском и истцом учтены при расчете исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что истец в течение гарантийного срока неоднократно выявлял скрытые дефекты станка и предъявлял ответчику соответствующие претензии по качеству поставленного товара и неисправностям в его работе.

Вместе с тем, акт N 333401374 об обнаружении несоответствия качества товара от 25.04.2019 также не имеет отношения к спорному периоду.

Кроме того, без предъявления встречных требований доводы об обнаружении несоответствия качества товара правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Также истцом заявлено требование о взыскании 94.313, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.07.2019 по 12.12.2019.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу N А56-134358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юлмаркет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина