Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-7611/20 по делу N А32-5842/2020

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А32-5842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Платан" Чапаева Ивана Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.03.2020 по делу N А32-5842/2020

по заявлению Прокуратуры г. Горячий Ключ

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Платан" Чапаеву Ивану Владимировичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Горячий Ключ (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Платан" Чапаева Ивана Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 12.03.2020 суд привлек Чапаева Ивана Владимировича к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чапаев И.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно сведениям о создании обществ и их регистрации в ЕГРЮЛ, ни у ООО "Платан", ни у должника с 01.01.2014 и как минимум еще 2 года, не было и не могло быть финансово-хозяйственных взаимоотношений и соответственно запрашиваемой информации; за более поздний период, запрашиваемая информация также отсутствует в ООО "Платан". В запросе конкурсного управляющего не был указан ИНН, ОГРН юридического лица, у которого запрашивались сведения, и к которому обращен запрос, в связи с чем Чапаев И.В. пришел к выводу, что в общество указанный запрос направлен ошибочно, поэтому не стал на него отвечать.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции в картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru своевременно опубликовано определение о принятии апелляционной жалобы к производству, об изменении даты судебного заседания.

От прокурора города Горячий ключ в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, прокурором города Горячий Ключ вынесено постановление от 03.02.2020 о возбуждении в отношении генерального директора ООО "Платан" Чапаева И.В. дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В постановлении указано, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.07.2019 по делу N А01-18/2019 ООО "Автоколонна-1104" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Наумова Нина Валерьевна.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Наумовой Н.В. в целях реализации своих прав, в соответствии со ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 01.11.2019 генеральному директору ООО "Платан" Чапаеву И.В. направлен запрос о предоставлении сведений о хозяйственной деятельности с должником. Запрос получен Чапаевым И.В. 06.11.2019.

В нарушение требований ч. 1, ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве генеральным директором ООО "Платан" Чапаевым И.В. ответ на запрос арбитражного управляющего не направлен.

Постановление прокурора вынесено с участием Чапаева И.В.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении Чапаева И.В. к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно положениям статей 63, 66, 81, 82 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) следует, что возможность истребования документов от должника имеется у арбитражного управляющего, начиная с момента введения процедуры наблюдения, когда у арбитражного управляющего еще нет полномочий по управлению делами должника.

В соответствии со ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Чапаев И.В., являющийся руководителем ООО "Платан", у которого конкурсный управляющий ООО "Автоколонна-1104" истребовал договоры, счета-фактуры и иные документы, касающиеся отношений с ООО "Автоколонна-1104", не исполнил обязанность по предоставлению требуемых документов арбитражному управляющему в установленный законом срок.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается виновное совершение Чапаевым И.В. правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности Чапаевым И.В. не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора и привлечения директора ООО "Платан" Чапаева И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доказательства того, что Чапаев И.В. предпринял все необходимые меры для соблюдения требований законодательства и наличия объективных к этому препятствий, суду не представлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, и отношения Чапаева И.В. к требованиям закона, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что согласно сведениям о создании обществ и их регистрации в ЕГРЮЛ, ни у ООО "Платан", ни у должника с 01.01.2014 и как минимум еще 2 года, не было и не могло быть финансово-хозяйственных взаимоотношений и соответственно запрашиваемой информации; за более поздний период, запрашиваемая информация также отсутствует в ООО "Платан".

Отсутствие у директора ООО "Платан" информации и документации, подтверждающих хозяйственную деятельность с должником, не является основанием для игнорирования требований арбитражного управляющего.

В целях исполнения запроса директор общества "Платан" должен был сообщить как имеющиеся сведения, так и в случае их отсутствия о том, что хозяйственные отношениями между организациями отсутствовали и истребованной документации не имеется в распоряжении Чапаева И.В.

Суд также не принимает во внимание ссылки Чапаева И.В. на то, что в запросе конкурсного управляющего не был указан ИНН, ОГРН юридического лица, у которого запрашивались сведения, и к которому обращен запрос, в связи с чем Чапаев И.В. пришел к выводу, что в общество указанный запрос направлен ошибочно, поэтому не стал на него отвечать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что запрос был адресован руководителю ООО "Платан" Чапаеву Ивану Владимировичу. Таким образом, в запросе было указано имя руководителя юридического лица и его адрес регистрации - 353290, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога Москва-Новороссийск, 1387+230-м справа.

Соответственно, отсутствие ссылки на ИНН и ОГРН организации, у Чапаева И.В. отсутствовали основания полагать, что запрос направлен в его адрес ошибочно.

В любом случае, Чапаев И.В. в силу императивного требования закона должен был направить ответ на запрос конкурсного управляющего, в том числе с обоснованием того, что полагает ошибочным направление в его адрес запроса по деятельности должника.

Судом установлено, что запрос управляющего содержал как перечень истребуемых документов, так и период изготовления документов.

Таким образом, доводы о неясности запроса не подтверждены, как и не доказано обращение к управляющему и представление пояснений о причинах, препятствующих исполнению требований арбитражного управляющего.

Последующее исполнение требований управляющего, в том числе после возбуждения дела об административном правонарушении, не исключает ответственности Чапаева И.В.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном случае отсутствовали основания для назначения наказания в виде предупреждения либо признания правонарушения малозначительным.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Законом о банкротстве установлена обязанность всех лиц исполнять требования арбитражного управляющего по представлению любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В данном случае, допущенное правонарушение препятствовало надлежащему и своевременному исполнению функций конкурсного управляющего должника, что создало угрозу причинения вреда как должнику, так и кредиторам и иным заинтересованным лицам в деле о банкротстве.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что назначенное наказание не может быть заменено на предупреждение, поскольку в данном случае цель административного наказания не будет достигнута.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений и пренебрежительного отношения Чапаева И.В. к исполнению публично-правовой обязанности.

Судом также не установлено оснований для снижения размера штрафа, соответствующего минимальной санкции ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ и составляющего 40 000 рублей.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение от 12.03.2020.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-5842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева