Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 18АП-6011/20 по делу N А76-39920/2018

г. Челябинск

25 июня 2020 г.

Дело N А76-39920/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Рестарт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 марта 2020 г. по делу N А76-39920/2018. В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "С-Принт" - Федченко А.А. (доверенность от 21.01.2020)

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Рестарт" (далее - истец, ООО Фирма "Рестарт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С-Принт" (далее - ответчик, ООО "С-Принт") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 18 от 01.02.2018 в размере 421 916 руб. 43 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк УралСиб" (далее - третье лицо, ПАО "Банк УралСиб"). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 (резолютивная часть объявлена 16.03.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "С-Принт" в пользу ООО Фирма "Рестарт" взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 127 255 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 449 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО Фирма "Рестарт" в пользу ООО "С-Принт" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 459 руб. 67 коп. С депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО "Дом оценки и экспертизы" перечислено 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Не согласившись с принятым решением суда, ООО Фирма "Рестарт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, суд необоснованно назначил по делу экспертизу, поскольку ее проведение не являлось необходимым. При этом, спорное заключение эксперта подготовлено лицом, не отвечающим требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности, не содержит подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, произведенную до начала производства экспертизы (15.01.2020). В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами экспертного заключения. Допущенные при проведении экспертизы процессуальные нарушения привели к принятию неправильного решения суда и являются самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ООО Фирма "Рестарт" представило в материалы дела экземпляр подписанного со своей стороны договора N __/18 от 01.02.2018 (т. 1, л.д. 8-16), согласно пункту 1.1. которого на условиях, определенных настоящим договором, исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию устройств печати, копирования, сканирования (далее - оборудования), а заказчик (ответчик) принимает, контролирует и оплачивает оказанные услуги. Согласно пункту 1.2. договора список объектов, принимаемых на обслуживание, указан в приложении N 1 к настоящему договору. В пункте 1.3 договора указан состав услуг комплексного технического обслуживания (приложение N 2). На основании пункта 2.1 договора оборудование, расположенное на объектах заказчика, указанных в приложении N 1, принимается на обслуживание с момента подписания сторонами настоящего договора. Начиная с даты подписания договора, исполнитель проводит ежемесячное снятие счетчиков отпечатков с оборудования вручную и проводит инвентаризацию оборудования. Для устройств, которые не имеют счетчиков, биллинг осуществляется согласно стоимости указанной в приложении N 6. Заказчик организует специалистам исполнителя доступ к обслуживаемому оборудованию в местах оказания услуг (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора). Для выполнения заявок пользователей исполнитель использует собственные расходные и ресурсные материалы, запасные части. Объем расходных материалов на каждом объекте должен быть согласован с заказчиком и определен как необходимый резерв (пункт 2.5. договора). Оборудование передается на обслуживание в момент заключения договора. Все устройства, принятые на обслуживание имеют уникальный номер и маркируются сервисной наклейкой. Форма сервисной наклейки - приложение N 8 настоящего договора (пункт 2.12 договора). Ежемесячно, по окончании отчетного периода, исполнитель предоставляет заказчику на согласование список с актуальным реестром оборудования, включающий количество отпечатков за месяц в разрезе каждой единицы оборудования (пункт 2.14 договора). После согласования предоставленного отчета заказчиком, исполнитель предоставляет заказчику 2 (два) экземпляра акта сдачи-приема услуг. Согласование отчета не может превышать 10 (десяти) рабочих дней (пункт 2.15 договора). Оказанные услуги считаются сданными исполнителем и принятыми заказчиком после подписания заказчиком акта сдачи-приема услуг без замечаний (пункт 2.16 договора). Согласно пункту 3.1 договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2018. В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании количества копий (отпечатков), фактически сделанных на оборудовании за отчетный период (месяц), установленной цены копии (отпечатка), а также услуг, оказанных дополнительно. Стоимость услуг указана в приложении N 6 к настоящему договору (пункт 4.2 договора). Стоимость расходных и ресурсных материалов заказчика, в случае использования их исполнителем при выполнении заявок, согласована в приложении N 5, настоящего договора и предъявляется исполнителю для уменьшения общей суммы выставленного счета за период (пункт 4.3 договора). По окончании каждого месяца исполнитель в течение 5 (пяти) календарных дней, предоставляет заказчику 2 (два) экземпляра акта сдачи-приема услуг, вместе с актом передается приложение N 7 "Форма ежемесячной биллинговой отчетности", подтверждающих оказание услуг в отчетном периоде. Заказчик обязан рассмотреть и подписать акты сдачи-приема услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения их от исполнителя, скан-копию акта необходимо предоставить исполнителю на электронный адрес: g.ryshova@system-print.com в аналогичные сроки. Стоимость расходных и ресурсных материалов заказчика, в случае использования их исполнителем учитывается при формировании документов на оплату за период (пункт 4.4. договора). Оказанные услуги оплачиваются заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней после выставления счета исполнителем (пункт 4.5. договора). В пункте 11.2 договора стороны установили, что стороны вправе вести переписку и пересылать документацию по электронной почте, по факсу, по почте или курьером. В приложении N 5 к договору приведена стоимость материалов (картриджей), находящихся на складе заказчика (т.1, л.д. 13 оборот - 14). В приложении N 6 к договору приведен прейскурант на оказываемые по договору услуги (т. 1, л.д. 14 оборот). ООО Фирма "Рестарт" в материалы дела представлена электронная переписка с ООО "С-Принт" (по адресу электронной почты, указанному в пункте 4.4 договора), из которой следует, что договор N __/18 от 01.02.2018 подписывался сторонами посредством обмена электронными письмами (т. 1, л.д. 78, 107-110). ООО Фирма "Рестарт" в материалы дела также представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств - электронной переписки сторон (т. 2, л.д. 101-116), из которого усматривается, что ООО "С-Принт" в адрес ООО Фирма "Рестарт" направлена подписанная и скрепленная печатью последняя страница договора, где содержатся реквизиты сторон, а также приложение N 6 к договору.

По факту оказания услуг по договору за март - май 2018 г. истец направил ответчику счет на оплату N УТ-44 от 07.05.2018 на сумму 226 961 руб. 32 коп., акт N УТ-62 от 07.05.2018 на сумму 226 961 руб. 32 коп., счет на оплату N УТ-51 от 08.06.2018 на сумму 194 955 руб. 11 коп., акт N УТ-69 от 08.06.2018 на сумму 194 955 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 17, 17 оборот, т. 2 л.д. 13, 33, 34, 135-137).

В подтверждение реального оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи картриджей, заказ-наряды (т. 1 л.д. 18-30, 32-34), отчеты по считыванию показаний со счетчиков заказчика (т. 1 л.д. 35-41, 42-46). Письмом от 25.05.2018 N 15 ООО "С-Принт", ссылаясь на заключение между сторонами 01.02.2018 подрядного договора, на постановку на сервис печатного оборудования, принятие его на обслуживание с 26.03.2018, на несоблюдение исполнителем условий пунктов 2.8, 2.9 договора, предложило ООО Фирма "Рестарт" произвести оплату за фактически оказанные услуги по ремонту, аудиту печатной техники с возмещением расходов на материалы и затрат на логистику (т. 2, л.д. 52). Письмом от 30.05.2018 N 21 ООО Фирма "Рестарт" отклонило предложение ООО "С-Принт" (т. 2, л.д. 54-55). Письмом от 20.06.2018 N 20-06/2018 ООО "С-Принт", указывая на фактическое невыполнение работ, указанных в акте N УТ-62 от 07.05.2018 на сумму 226 961 руб. 32 коп., в акте N УТ-69 от 08.06.2018 на сумму 194 955 руб.11 коп., отказалось принимать предъявленные в данных актах услуги по договору N __/18 от 01.02.2018 (т. 3, л.д. 67). ООО Фирма "Рестарт" направило ООО "С-Принт" письмо от 08.06.2018 N 23 (т.1, л.д. 49), в котором, ссылаясь на изменение заказчиком в одностороннем порядке условий договора по оплате оказываемых услуг, заявило об отказе от его дальнейшего исполнения (о расторжении) с 09.06.2018. Ссылаясь на неоплату оказанных по договору N __/18 от 01.02.2018 услуг, ООО Фирма "Рестарт" направило ООО "С-Принт" претензию с требованием произвести оплату оказанных услуг на сумму 421 916 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 47-48). Требования данной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО Фирма "Рестарт" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически оказанных услуг по договору, удовлетворил исковые требования в части. Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. По смыслу названных норм права суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

С учетом приведенных норм, фактических обстоятельств дела, а также того, что между сторонами имеется спор об объеме и стоимости фактически оказанных истцом услуг по договору, суд первой инстанции определением от 26.12.2019 назначил проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Дом оценки и экспертизы".

При этом, довод истца о том, что заказчик после получения акта сдачи-приемки услуг не заявил возражений, следовательно, не имеет права в суде ссылаться на недоказанность оказанного объема работ, подлежит отклонению.

Так, в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно заключению эксперта N 14-01/20-ЗЭ от 25.01.2020 (т. 6, л.д. 13- 140) объем фактически оказанных услуг по распечатке копий документов за период с 19.03.2018 по 30.04.2018 составил 727 595 копий, а за период с 30.04.2018 по 31.05.2018 составил 501 967 копий. Стоимость фактически оказанных ООО Фирма "Рестарт" услуг по договору N __/18 от 01.02.2018 за апрель и за май 2018 г., с учетом стоимости фактически поставленных картриджей ООО Фирма "Рестарт", соответствует 127 255 руб. 63 коп. Рыночная стоимость фактически оказанных ООО Фирма "Рестарт" услуг по договору от 01.02.2018 за апрель, май 2018 г., исходя из рыночной стоимости аналогичных услуг по обслуживанию принтеров (картриджей) и стоимости запасных частей, составляет: 18 742 руб. 81 коп., из них, стоимость услуг - 7 972 руб. 04 коп., стоимость запасных частей и картриджей - 10 770 руб. 77 коп.

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции счел его надлежащим доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено. Вопреки доводам подателя жалобы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку до начала проведения экспертизы (т.6, л.д. 13). Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Возражения истца, изложенные в жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие ООО Фирма "Рестарт" с выводами эксперта и произведенным экспертом исследовании не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В силу пункта 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В пункте 1 Постановления Высшего Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) приведены следующие разъяснения, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (пункт 2 Постановления N 23). Судом первой инстанции в качестве кандидатуры эксперта выбран Дудко В.Г., являющийся работником ООО "Дом оценки и экспертизы" и обладающий необходимыми познаниями для производства экспертного исследования. В подтверждение квалификации эксперта представлены: дипломы о высшем экономическом образовании (специалитет и магистратура); диплом о профессиональной переподготовке по программе "Судебная экспертиза по оценке стоимости недвижимого имущества и земельных участков", дающий право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебно-экономических экспертиз; аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена в соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемыми федеральным стандартом оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков; свидетельство о профессиональной квалификации специалиста в оценочной деятельности - главный оценщик недвижимого имущества; квалификационный сертификат по направлению "Оценщик предприятия (бизнеса)"; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности направление - "Оценка движимого имущества"; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности направление - "Оценка недвижимости"; свидетельство об избрании в состав Экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков; свидетельство о членстве в Союзе судебных экспертов "Экспертный совет"; свидетельство о членстве в союзе лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований "Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова" (т.6, л.д. 118-135).

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у ООО "Дом оценки и экспертизы" полномочий на проведение экспертизы в связи с отсутствием в выписке ЕГРЮЛ сведений о таком виде деятельности, как проведение судебных экспертиз, а потому недопустимости использования в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта, признан апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 23 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Таким образом, экспертом, способным провести судебную экспертизу, может быть любое лицо. Единственное требование - наличие специальных знаний. Соответственно, только подтверждение знаний необходимого уровня и должно представляться или оспариваться лицами, участвующими в деле. Документы, подтверждающие специальные знания и квалификацию эксперта, содержатся в приложение к экспертному заключению N 14-01/14-ЗЭ от 25.01.2020 имеющиеся в материалах дела (т.6, л.д. 118-135).

Относительно довода истца по страхованию ответственности эксперта - Дудко В.Г. судебная коллегия отмечает, что производивший экспертизу специалист является членом Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" под реестровым номером 0329 с 24.12.2010 информация о его квалификации и действующих договорах страхования профессиональной ответственности размещены в открытом доступе на сайте Ассоциации www.srosovet.ru. Выписка из реестра ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" также представлена в материалы дела (т.6, л.д. 136-138). Таким образом, исковые требования ООО Фирма "Рестарт" правомерно удовлетворены судом первой инстанции, с ООО "С-Принт" в пользу ООО Фирма "Рестарт" взыскана задолженность за оказанные услуги по договору N _/18 от 01.02.2018 в размере 127 255 руб. 63 коп. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и экспертизе распределены между сторонами с учетом положений статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 марта 2020 г. по делу N А76-39920/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Рестарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова Н.В. Махрова