Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 16АП-4016/16 по делу N А63-5481/2016

г. Ессентуки

25 июня 2020 г.

Дело N А63-5481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Зенченко Д.В. (лично), судебного пристава-исполнителя Новоалександровского РОСП УФССП РФ по СК Горяиновой О.С. (по удостоверению), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Новоалександровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 по делу N А63-5481/2016, принятое в рамках дела N А63-5481/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Андромакс", г. Новоалександровск (далее - ООО "Андромакс") ИНН 2615013738, ОГРН 1072644000263, по заявлению конкурсного управляющего о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоалександровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Андромакс".

Решением от 16.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов С.А.

Определением от 01.04.2019 суд освободил Смирнова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утвердил Зенченко Д.В. конкурсным управляющим ООО "Андромакс".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоалександровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольского краю, выразившегося в неснятии арестов, наложенных на имущество ООО "Андромакс". Также конкурсный управляющий просит обязать снять все ограничения, имеющиеся в отношении имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 по делу N А63-5481/2016 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоалександровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю, выразившиеся в неснятии арестов, наложенных на имущество должника. Обязал судебного пристава-исполнителя Новоалександровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю снять аресты и иные ограничения с имущества, принадлежащего ООО "Андромакс".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 по делу N А63-5481/2016 судебный пристав-исполнитель Новоалександровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

При принятии апелляционной жалобы к производству, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не был разрешен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивированно с ссылкой на режим самоизоляции в период короновирусной инфекции (2019-nСoV).

В соответствии с ответом на вопрос 4 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве и, учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что причина пропуска срока является уважительной и срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гравит", арбитражный управляющий Зенченко Д.В., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании Судебный пристав-исполнитель поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Зенченко Д.В. доводы, изложенные в своем отзыве, поддерживал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 по делу N А63-5481/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 по делу N А63-5481/2016 подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 16.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, направил в адрес Новоалександровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю уведомление о признании ООО "Андромакс" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

Постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 02.07.2018 в рамках уголовного дела в отношении Ченцова И.И., Ченцовой С.А., Капуза Е.Ю., Масловой Н.А. наложены аресты на имущество физических и подконтрольных Ченцову И.И. юридических лиц, в том числе на имущество, принадлежащее ООО "Андромакс":

-Камаз 45144-Ю У1Ы Х1Р45144ЕВ0000202 2011 г.в.; рег.номер 0857ТМ26;

-Камаз 45144-Ю У1Ы Х1Р45144ЕВ0000183 2011 г.в., рег.номер 0864ТМ26;

-Камаз 45144-Ю УПЧ Х1Р45144ЕВ0000202 2011 г.в.; рег.номер О860ТМ26;

-Камаз 45144-Ю УШ Х1Р45144ЕВ0000186 2011 г.в., рег.номер 0867ТМ26;

-Камаз 45144-Ю УТЯ Х1Р45144ЕВ0000187 2011 г.в., рег.номер 0861ТМ26;

-Камаз 45144-Ю УШ Х1Р45144ЕВ0000190 2011 г.в., рег.номер 0866ТМ26;

-Камаз 45144-Ю УШ Х1Р45144ЕВ0000191 2011 г.в., рег.номер 0859ТМ 26;

-Камаз 45144-Ю УШ Х1Р45144ЕВ0000193 2011 г.в., рег.номер 0865ТМ26;

-Камаз 45144-Ю УШ Х1Р45144ЕВ0000196 2011 г.в., рег.номер 0863ТМ26;

-Камаз 45144-Ю УШ Х1Р45144ЕВ0000197 2011 г.в., рег.номер 0862ТМ26;

-Прицеп бортовой СЗАП-8551-02 УШ ХШ85510АВ0006856 2011 г.в., рег.номер ОА874426;

-Прицеп бортовой СЗАП-8551-02 УЩ ХШ85510АВ0006847 2011 г.в., рег.номер ОА874026;

-Прицеп бортовой СЗАП-8551-02 УШ Х1Ш5510АВ0006842 2011 г.в., рег.номер ОА874226;

-Мельничный комплекс, площадь 1549,4 кв.м., кадастровый номер 26:04:171001:550;

-Служебная постройка, площадь 233,1 кв.м., кадастровый номер 26:04:171001:651;

-Служебная постройка с пристройкой навеса временного хранения зерна, площадь 10038,7 кв.м., кадастровый номер 26:04:171001:652;

- Забор, протяженность 625,30 погонных метров, кадастровый номер 26:04:171001:650;

- Земельный участок, площадь 20553 кв.м., кадастровый номер 26:04:171514:4.

Постановлением N 26026/18/70305 от 03.07.2018 (исполнительное производство N 18710/18/26026-ИП от 03.07.2018) судебный пристав-исполнитель Новоалександровского районного отдела судебных приставов Горяйнова О.В. наложила арест во исполнение вышеуказанного постановления Новоалександровского районного суда, в качестве должника указав Ченцова И.И.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 02.11.2018 постановление Новоалександровского районного суда от 02.07.2018 отменено. Однако апелляционным судом вновь наложены аресты на вышеперечисленное имущество, принадлежащее ООО "Андромакс".

Постановлением N 26026/19/102260 от 1 19.12.2018 (исполнительное производство N 35916/18/26026-ИП от 27.11.2018) судебный пристав-исполнитель Новоалександровского районного отдела судебных приставов Горяйнова О.В. вновь наложила арест во исполнение апелляционного постановления Ставропольского краевого суда на имущество, в том числе принадлежащее ООО "Андромакс".

При этом сведения об окончании ранее возбужденного исполнительного производства 18710/18/26026-ИП от 03.07.2018 (возбужденного на основании отмененного постановления Новоалександровского районного суда от 02.07.2018) и об отмене наложенных в его рамках арестов у конкурсного управляющего отсутствуют.

Приговором Новоалександровского районного суда от 27.02.2019 г. ЧенцовИ.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199, п. "б" ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159, ч. 7 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 159 УК РФ, Ченцова С.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199, ч. 7 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 159 УК РФ, Капуза Е.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199, ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Маслова Н.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199, ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 199, ч.5, ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором был также удовлетворен гражданский иск ООО "Гравит" с ООО "Андромакс", ООО "Агро-Юг-Зерно", ООО "Зерновые технологии", ООО "Южный мельник", Ченцова И.И., Ченцовой С.А. солидарно взыскано 925 785 677,31 рубля ущерба, причиненного преступлениями.

При этом суд сохранил действие мер по обеспечению гражданского иска, установленных Постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 02.07.2018, апелляционным Постановлением Ставропольского краевого суда от 02.11.2018 в виде наложения ареста на имущество ООО "Андромакс" и запрета на владение, пользование и распоряжение арестованным имуществом, до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "Андромакс".

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего суд первой инстанции применив пункт 4, 5 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", признал бездействие судебного пристава-исполнителя препятствующие конкурсному управляющему осуществлять мероприятия процедуры конкурсного производства, примененной в отношении ООО "Андромакс", направленные на достижение такой цели указанной процедуры, как своевременное и полное удовлетворение требований кредиторов.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация арестов недвижимого имущества и залога, избранного в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 названного Федерального закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 данного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Пунктом 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Согласно материалам дела, ссылаясь на пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в Управление с заявлением о снятии ареста, наложенного на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В целях соблюдения прав лиц, указанных в части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П постановил федеральному законодателю внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации необходимые изменения, с тем чтобы обеспечить лицам, на чье имущество в рамках производства по уголовному делу, предварительное расследование по которому приостановлено, наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, эффективную защиту права собственности, включая возможность компенсации убытков, причиненных чрезмерно длительным применением данной меры процессуального принуждения.

Из содержания названного постановления не следует, что лицо, на которое возложена обязанность исполнения меры обеспечения, может самостоятельно оценивать правильность принятия и необходимость применения меры процессуального принуждения, предусмотренной статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно пункту 5 Постановления от 31.01.2011 N 1-П предусмотренная частью третьей статьи 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество других, помимо указанных в части первой той же статьи лиц (подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия), относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Согласно постановлению Ставропольского краевого суда от 02.11.2018 постановление Новоалександровского районного суда от 02.07.2018 отменено. Однако апелляционным судом вновь наложены аресты на вышеперечисленное имущество, принадлежащее ООО "Андромакс".

При этом у суда отсутствуют доказательства того, что потерпевшие по уголовному делу, в обеспечение требований которых наложен арест на спорное недвижимое имущество, являются конкурсными кредиторами должника.

Кроме того, по общему правилу, при наличии наложенного в рамках уголовного дела органами предварительного следствия и (или) судом общей юрисдикции ареста на имущество, отмена такого ареста может быть осуществлена исключительно в порядке части 9 статьи 115 УПК РФ, то есть на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Данная правовая позиция также отражалась в определениях Конституционного суда от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О.

В случае возникновения спора о необходимости сохранения/отмены ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного, в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 N 303-ЭС17-5033).

В данном случае обеспечительные меры приняты судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела (02.11.2018) после открытия конкурсного производства в отношении ООО "Андромакс" (16.01.2017), в связи с чем оснований считать их снятыми в связи с процедурой банкротства без принятия соответствующего судебного акта в установленном процессуальным законодательстве порядке не имеется.

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий фактически с требованием отменить обеспечительные меры (снять арест), наложенных в рамках уголовного дела, нарушает порядок уголовного судопроизводства.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении от 13.06.2017 Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС14-3932.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и статьи 16 АПК РФ, судебные акты, вступившие в законную силу являются обязательными для исполнения, также в силу пункта 2 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, является обязательным для судов и участников уголовного судопроизводства, при этом судебные акты судов разных ведомств не могут конкурировать в силу института преюдиции (статья 69 АПК РФ), предполагающего исключение возможного конфликта судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае удовлетворения судами первой и апелляционной инстанций настоящего требований конкурсного управляющего сложится ситуация наличия противоречивых судебных актов, что недопустимо.

Ссылки суда первой инстанции на статью 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в настоящем же случае обеспечительные меры приняты судом общей юрисдикции после открытия конкурсного производства в отношении ООО "Андромакс", то есть имеют место быть различные фактические обстоятельства дел.

Положения пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не регулирует отношения, связанные с прекращением арестов, наложенных после открытия конкурсного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.03.2016 N 308-КГ16-2755 по делу N А53-13897/2015, Определении Верховного суда РФ от 13.06.2017 по делу N А76-14156/2012, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016 N Ф08-9967/2015 по делу N А53-13897/2015, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2018 N Ф04-3485/2018 по делу N А46-5231/2016.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд апелляционной инстанции считает, заявленное требование не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 по делу N А63-5481/2016 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство судебного пристава-исполнителя Новоалександровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 по делу N А63-5481/2016 отменить, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Новоалександровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Андромакс" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов