Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-16038/20 по делу N А40-339932/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-339932/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДатаЛайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020

по делу N А40-339932/19, принятое судьёй В.Г. Джиоевым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Даталайн" (ИНН: 7722624970)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН: 7728754380)

о взыскании 33 151 862,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пилипосьян Н.Г. по доверенности от 20.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Даталайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" неотработанного аванса по договору от 17.03.2017 N 088 в размере 33 151 862 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДатаЛайн" и ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" заключен Договор на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ N 088 от 17.03.2017, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Истца и обязался сдать Истцу полностью готовый к эксплуатации по прямому назначению Объект в состоянии "под ключ", а Истец обязался принять Объект и оплатить Ответчику стоимость работ и услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 33 151 862 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 33 151 862 руб. 88 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом правомерно определено, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по выполнению работ, указанный договор не расторгнут, кроме этого, имеется спор в отношении качества оказанных услуг по договору, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности истцом на стороне ответчика неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы о том, что в данном случае подлежат применению правила об обязательствах с неопределенным сроком исполнения, не имеют обоснования.

В данном случае, вопреки доводам истца, обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты (аванса).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-339932/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова