Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 07АП-4415/20 по делу N А03-13771/2019

город Томск

26 июня 2020 г.

Дело N А03-13771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.
		Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский центр репродуктивной медицины" (N 07АП-4415/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2020 по делу N А03-13771/2019 (судья Синцова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский центр репродуктивной медицины" (ОГРН: 1132225011050, ИНН: 2225139774, 656031, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 165) к государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2225023610, ОГРН 1022201759623, 656031, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Крупской, 97Д) о признании недействительным решения от 16.05.2019 N4-п/в,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прыжкова Оксана Борисовна, г. Барнаул.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский центр репродуктивной медицины" (далее - ООО "Барнаульский центр репродуктивной медицины", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании недействительным решения от 16.05.2019 N 4-п/в.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прыжкова Оксана Борисовна (далее - Прыжкова О.Б.).

Решением от 23.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что исходя из продолжительности рабочего времени, максимальная продолжительность рабочего дня Прыжковой О.Б. с 01.07.2017 по 30.09.2017 составляла 7,2 ч. в день, что свидетельствует о том, что режим работы Прыжковой О.Б. с учетом суммарного количества времени работы у разных работодателей, отвечает признакам неполного рабочего дня. В другие периоды, продолжительность рабочего времени составляла менее 7 часов день - 6,4 ч. в день, что также отвечает признакам работы на условиях неполного рабочего дня.

По смыслу трудового законодательства работник может заключить только один трудовой договор по основному месту работы, однако предельно допустимое количество одновременно действующих трудовых договоров о работе на условиях совместительства законом не ограничивается.

Страхователем в данных отношениях является ООО "Барнаульский центр репродуктивной медицины". Для расчета пособия по уходу за ребенком в данном конкретном случае принималось к учету работа сотрудника в ООО "Барнаульский центр репродуктивной медицины", в связи с чем для определения правомерности выплаченного пособия по уходу за ребенком подлежит исследованию и оценке продолжительность рабочего времени при работе Прыжковой у заявителя - юридического лица, являющегося страхователем и это 4 часа в день.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что именно третье лицо -Прыжкова О.Б. осуществляла уход за ребенком. Указанные обстоятельства являются доказанными.

Прыжкова О. Б. выполняла свои трудовые обязанности дистанционно (на дому) и по месту работы на условиях неполного рабочего времени, рабочий день был меньше относительно полного рабочего дня, таким образом, заработную плату Прыжкова О.Б. получала за работу на условиях неполного рабочего времени, соответственно в меньшем размере.

Трудовым кодексом Российской Федерации не установлены пределы сокращения рабочего времени, вследствие чего работа Прыжковой О.Б. на условиях неполного рабочего дня с занятостью, с учетом работы в нескольких организациях, полностью соответствуют требованиям действующего трудового законодательства и отвечают признакам определения неполного рабочего дня.

Фондом не представлено доказательств того, что Прыжкова О.Б. при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляла в спорный период уход за малолетним ребенком, что в семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы мать ребенка с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящала большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за ребенком.

Фонд возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Барнаульский центр репродуктивной медицины" зарегистрировано с 20.06.2013 в качестве страхователя в филиале N 1 отделения Фонда.

В период с 18.02.2019 по 14.03.2019 филиалом N 1 отделения Фонда на основании решения от 18.02.2019 N 29-п/в была проведена выездная проверка страхователя на предмет полноты и достоверности сведений, представленных страхователем для обеспечения застрахованных лиц страховым обеспечением за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в соответствии с Положением об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации проекта, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011N 294 "Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно акту выездной проверки полноты и достоверности сведений, представленных страхователем для обеспечения застрахованных лиц страховым обеспечением от 10.04.2019 N 48-п/в установлено, что страхователем назначение и выплата пособий с 01.07.2017 по 31.12.2018 страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат Прыжковой Оксане Борисовне производилась с нарушением пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), а именно условия для выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет женщиной не соблюдены, фактически осуществлял уход за ребенком иной член семьи, а Фонд компенсировал утраченный заработок в виде пособия по уходу за ребенком.

Проведенной проверкой установлено, что 04.04.2016 Прыжкова О.Б. принята на работу в ООО "Барнаульский центр репродуктивной медицины" по совместительству на 0.5 ставки на должность менеджера по медицинскому маркетингу.

Приказом от 03.10.2016 N 77 ей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 140 календарных дней. Листок нетрудоспособности по беременности и родам предъявлен для оплаты в организацию по ее основному месту работы - ООО "Антарес" с периодом нетрудоспособности до 19.02.2017 (принята на должность главного бухгалтера). Согласно представленной копии трудовой книжки Прыжковой О.В. 20.02.2017 трудовой договор с ООО "Антарес" расторгнут. Запись о приеме на основное место работы далее в какую-либо другую организацию отсутствует.

Приказом от 02.05.2017 N 9 ООО "Барнаульский центр репродуктивной медицины" Прыжковой О.Б. предоставляется отпуск по уходу за ребенком с 20.02.2017.

Приказом N 10 ООО "Барнаульский центр репродуктивной медицины" Прыжковой О.Б. предоставлено право приступить к работе на условиях неполного рабочего времени на 0,5 ставки с сохранением права па получение пособия по уходу за ребенком до 1.5 лет. В заявлении Прыжкова О.Б. просит разрешить прервать отпуск по уходу за ребенком до 3 лет и приступить к выполнению должностных обязанностей 03.05.2017 на 0,5 ставки. Пособие ООО "Барнаульский центр репродуктивной медицины" было посчитано исходя из заработка в ООО "Антарес", ООО "Мать и дитя" и ООО "Барнаульский центр репродуктивной медицины", среднедневной заработок составил 1057.16 руб., пособие в месяц составило 12855,06 руб.

На момент проверки представлены справки из ООО "Медика-2" о неполучении пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет (Приказ о приеме па работу от 10.10.2017 N МЕД0000045, приказ об увольнении от 09.04.2018 N 42ЛС). Согласно копии трудового договора, заключенного с ООО "Медика- 2", работа для сотрудника является работой на условиях внешнего совместительства на 0.1 ставку в качестве менеджера по маркетингу и рекламе. Местом работы согласно трудовому договору является: Кемеровская область, г. Новокузнецк.

Также представлена справка о неполучении пособия по уходу за ребенком до 1.5 лет из ООО "Омского Центра репродуктивной медицины". Представлен трудовой договор от 15.03.2017 N 000010, заключенный с ООО "Омским Центром репродуктивной медицины", работник принят на должность маркетолога. Работа по договору является для работника на условиях внешнего совместительства на 0,3 ставки, местом работы является г. Омск.

В ходе проверки представлена справка о неполучении пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет из ООО "Новосибирский Центр репродуктивной медицины", где Прыжкова О.Б. также работает на условиях внешнего совместительства с 26.07.2017 на 0.1 ставки в должности маркетолога, местом работы является г. Новосибирск.

Фондом установлено, что на условиях неполного рабочего времени в ООО "Барнаульский центр репродуктивной медицины", работая по 4 часа, Прыжкова О.Б. работала также на условиях внешнего совместительства в ООО "Омский Центр репродуктивной медицины" по 3 часа и в ООО "Новосибирский Центр репродуктивной медицины" по 1 часу. В период с 10.10.2017 по 10.04.2018 работала в ООО "Медика-2" еще по 1 часу.

Находясь в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, Прыжкова О.Б. работала по 8 часов в день, а в некоторые периоды и по 9 часов в день. В период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет заработная плата Прыжковой О.Б. увеличилась в ООО "Барнаульский центр репродуктивной медицины" при тех условиях работы по совместительству на 0,5 ставки с 228 772, 65 руб. показателей 2016 года до 379 483, 48 руб. показателей 2017 года и до 404 483, 45 руб. показателей 2018 года, без учета выплат в иных трех вышеуказанных организациях, где работа осуществлялась также по совместительству.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что страхователем, в результате злоупотребления правом, создана ситуация в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, не носящего компенсационный характер в связи с потерей трудоспособности при уходе за ребенком, в виде пособия, возмещаемого за счет средств Фонда.

На акт проверки обществом представлены возражения, согласно которым максимальная продолжительность рабочего времени Прыжковой О.Б. на условиях совместительства при неполном режиме рабочего времени и дистанционного характера работы составила с 01.07.2017 по 30.09.2017 - 7,2 часа в день, в другие периоды - 6, 4 часа в день с учетом суммарного количества времени работы у разных работодателей, что полностью отвечает признакам работы на условиях неполного рабочего дня.

В результате нарушений, отраженных в акте проверки от 10.04.2019 N 48-п/в, решением фонда от 16.05.2019 N 4-п/в взыскано со страхователя - ООО "Барнаульский центр репродуктивной медицины" 148261 руб. расходов, излишне понесенных территориальным органом Фонда в связи с неполнотой или недостоверностью представленных страхователем сведений.

Указанным решением Фондом отклонены возражения общества на акт проверки по основаниям, что страховое обеспечение в виде выплаченного Прыжковой О.Б. пособия предоставлено в нарушение требований Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", без наступления такого социального страхового риска как утрата застрахованным лицом заработка при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

Не согласившись с решением фонда от 16.05.2019 N 4-п/в, общество обратилось в суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя и отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулирует Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

В силу положений статьи 1 Закона N 165-ФЗ обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

В соответствии со статьей 6 Закона N 165-ФЗ организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора (пункт 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ).

Положениями частей 1 и 4 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 1.4 Закона N 255-ФЗ являются, в частности, выплаты пособия по временной нетрудоспособности и ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).

Обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях, предусмотренных законом, в частности, в случае необходимости осуществления ухода за больным членом семьи (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона N 255-ФЗ). Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (часть 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ).

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

По соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

В соответствии с частью 3 статьи 256 ТК РФ родитель во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком по заявлению может работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Аналогичные вышеуказанным положения закреплены в части 2 статьи 11.1 Закона N 255- ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В материалы арбитражного дела представлены трудовые договоры, в рамках которых в проверяемый период осуществляла трудовые функции Прыжкова О.Б. в режиме неполного рабочего времени, находясь в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1.5 лет.

Фонд при проведении проверки, не имея сведений о дистанционном характере работы вне места жительства Прыжковой О.Б. по заключенным договорам: от 04.04.2016 с ООО "Барнаульский центр репродуктивной медицины", от 15.03.2017 с ООО "Омский Центр репродуктивной медицины", от 10.10.2017 с ООО "Медика-2", от 26.07.2017 с ООО "Новосибирский Центр репродуктивной медицины", не установил фактический характер работы находящейся в отпуске по уходу за ребенком женщины, с учетом чего суд первой инстанции счел достоверными и допустимыми представленные дополнительные соглашения о дистанционном характере работы Прыжковой О.Б. вне места ее жительства.

Представленные в материалы судебного дела должностные инструкции Прыжковой О.Б. также подтверждают дистанционный характер ее работы у работодателей вне места жительства.

В силу статьи 312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет". Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Табелями учета рабочего времени подтверждается, что в проверяемый период с 01.07.2017 по 31.12.2018 Прыжкова О.Б. работала в режиме неполного рабочего времени, в том числе дистанционно, в период с 26.07.2017 по 09.10.2017 по 7,2 часа в день (то есть полный рабочий день был сокращен лишь на 48 мин), в остальной период - по 6,4 часа в день (полный 8-ми часовой рабочий день был сокращен на 1 час 36 мин.).

В соответствии со статьей 12 Закона N 255-ФЗ пособие ООО "Барнаульский центр репродуктивной медицины" было посчитано исходя из заработка Прыжковой О.Б. в ООО "Антарес", ООО "Мать и дитя" и ООО "Барнаульский центр репродуктивной медицины", среднедневной заработок составил 1057,16 руб., пособие в месяц составило 12855,06 руб.

В рассматриваемом случае Прыжкова О.Б., находясь в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1, 5 лет, работая в 4-х организациях в режиме неполного рабочего времени, в том числе в трех организациях дистанционно, с 6,4 до 7,2 часов в день, увеличила доход как по основному месту работы, так и весь доход по трудовым договорам с 2016 по 2018 год в среднем на 41 процент.

За 2016 год общий доход Прыжковой О.Б. составил 441 403, 82 руб. (в ООО "Барнаульский центр репродуктивной медицины" доход составил 228772, 65 руб.). В период нахождения Прыжковой О.Б. в отпуске по уходу за ребенком в проверяемый период 2017 -2018 доход составил 580 224, 58 руб.- 2017 год (в ООО "Барнаульский центр репродуктивной медицины" доход составил 379483, 48 руб.) и в 2018 году - 721 083, 32 руб. (в ООО "Барнаульский центр репродуктивной медицины" доход составил 404483, 45 руб.).

Таким образом, незначительное сокращение (от 48 мин до 1 часа 36 мин) рабочего времени в рассматриваемом случае не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

В указанной ситуации, как правомерно указал фонд в оспариваемом решении, пособие по уходу за ребенком не может являться компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении ООО "Барнаульский центр репродуктивной медицины" правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Отклоняя довод заявителя и третьего лица о том, что нормативными актами не предусмотрены пределы сокращения рабочего времени, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения при недоказанности заявителем оснований, установленных подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 1.1 статьи 7, подпунктом 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ в части наступления такого социального страхового риска, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая.

Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по продолжительности неполного рабочего времени для застрахованного лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, но при этом право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет сохраняется за ним только при условии, что данное лицо само осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя о том, что законодательно не установлена максимальная продолжительность неполного рабочего времени, при которой за работником сохраняется право на ежемесячное пособие.

С учетом Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, в ходе реализации пилотного проекта территориальный орган Фонда, получая от страхователя документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты соответствующего вида пособия застрахованному лицу, осуществляет лишь их формальную проверку на соответствие требованиям, предъявляемым Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Возможность проверить первичные документы страхователя и застрахованных лиц, послужившие основанием к назначению соответствующих пособий, а также правильность произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию имеется у территориального органа Фонда лишь после фактического осуществления соответствующих выплат в рамках выездных проверок страхователей, что и было осуществлено в рассматриваемом случае.

Основания для отказа территориальным органом Фонда в назначении и выплате пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинские организации в ранние сроки беременности, ежемесячного пособия по уходу за ребенком указанным Положением не предусмотрены. Соответственно, фонд обязан был произвести начисление и выплату пособий Прыжковой О.Б. на основании представленных обществом документов.

Согласно пункту 16 Положения за непредставление (за несвоевременное представление) документов, недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера, страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 15.1 Закона N 255-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых он отказал в удовлетворении требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы заявителя о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным, в том числе по формальным основаниям, судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка материалам дела и доводам сторон. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судом норм права и необоснованности принятого им судебного акта, поэтому не является основание для его отмены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя, излишне уплаченная подлежит возвращению лицу, ее уплатившему.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом государственная пошлина была уплачена в размере 3000 рублей, ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 21.04.2020 N 442.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2020 по делу N А03-13771/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский центр репродуктивной медицины" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский центр репродуктивной медицины" (ОГРН: 1132225011050, ИНН: 2225139774, 656031, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 165) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 21.04.2020 N 442.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк