Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-22080/20 по делу N А40-34239/2016

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-34239/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2020 по делу N А40- 34239/16 (91-293) судьи Крикуновой В.И.

по иску ООО "Зетта Страхование"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по делу N А40-34239/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 суд оставил без удовлетворения заявление истца, посчитав, что доказательств наличия уважительных причин для повторного восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и наличия каких-либо иных причин, не имеется.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное истолкование судом норм права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступал.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.322 АПК РФ, п.1 ст.23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса.

Исходя из ч.2 ст.117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" взыскана денежная сумма в размере 32 814 (Тридцать две тысячи восемьсот четырнадцать) руб. 31 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи двести восемнадцать) руб.

В последующем, 19.02.2020 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление ООО "Зетта Страхование" о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в котором заявитель указывает, что в связи с наличием опечаток в выданном исполнительном листе, оригинал исполнительного листа 07.12.2016 возвращен в суд, в связи с невозвращением исполнительного листа, взыскатель обратился в суд с заявлением о направлении исполнительного листа в свой адрес, в ответ на заявление судом сообщено, что исполнительный лист в материалах дела отсутствует, в процессе исправления исполнительного документа, срок предъявления его к исполнению был пропущен по независящим от взыскателя обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 АПК РФ, и согласно п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, по делу N А40-34239/16-91-293 была произведена замена судьи Шудашовой Я.Е. на судью Крикунову В.И.

21.09.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 015748298.

Следовательно, исполнительный лист по данному судебному акту мог быть предъявлен к исполнению не позднее 21.09.2019.

Исполнительный лист от 21.09.2016 серия ФС N 015748298 был выдан представителю взыскателя по доверенности 26.09.2016.

Как указал заявитель, упомянутый исполнительный лист в связи с наличием в нем опечаток 07.12.2016 возвращен в суд.

Вместе с этим, доказательств направления листа в адрес суда в материалы дела не представлено.

Взыскатель 04.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате исправленного исполнительного листа.

Исх. от 07.10.2019 взыскателю было сообщено о том, что доказательства поступления исполнительного листа в суд отсутствуют.

Указанный ответ получен взыскателем 11.10.2019 (что подтверждается данными сайта почты России).

Взыскатель повторно 29.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате исполнительного листа.

Исх. от 31.01.2020 повторно сообщено об отсутствии доказательств поступления исполнительного листа в материалы дела.

Поскольку доказательств обращения взыскателя в суд с целью выяснения судьбы исполнительного листа в период с 08.12.2016 до 04.10.2019 в материалы дела не представлено суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока.

Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин для повторного восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и наличия каких-либо иных причин, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Вместе с тем, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению (ч.2 ст.323 АПК РФ).

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч.2 ст.323 АПК РФ).

Между тем с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился лишь 19.02.2020.

Учитывая, что со дня выдачи исполнительного листа и предъявления его к исполнению прошло 3 (три) года, то есть истек срок для его предъявления к исполнению и оснований для восстановления указанного срока судом не установлено, при этом об отсутствии исполнительного листа в материалах дела взыскателю известно с 11.10.2019, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

Кроме того, заявитель не представил доказательства утраты исполнительного листа; доказательства отсутствия возбужденного исполнительного производства и нахождения исполнительного листа на исполнении в банке должника; доказательства проведения служебного расследования факта утраты исполнительного листа, равно как и не представил доказательств того, что требования, изложенные в исполнительном листе, ответчиком не исполнены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-34239/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов