Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-13769/20 по делу N А40-25840/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-18162/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-25840/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринг Строй ГС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-25840/14, принятое судьей С.С. Истоминым, о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "СПКАПСТРОЙ" Ланцовым А.Е. и залоговым кредитором ООО "Проект 17"

в рамках дела о банкротстве ООО "СПКАПСТРОЙ" (ИНН 7709889760, ОГРН 1117746898235)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инжиниринг Строй ГС" - Красухина Ю.Б. по дов. от 15.01.2020,

от ПАО "БАНК "ФК" Открытие" - Трушин П.Ю. по дов. от 14.05.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года ООО "СПКАПСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Ланцов А.Е.

14.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Ланцова А.Е. о разрешении разногласий с ООО "Проект 17" по вопросу порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "СПКАПСТРОЙ" Ланцовым А.Е. и залоговым кредитором ООО "Проект 17". Утверждена сумма денежных средств, подлежащих перечислению ООО "Проект 17" в результате реализации Недвижимого имущества ООО "СПКАПСТРОЙ", являющегося предметом залога, в сумме, вырученной на торгах, за минусом расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию, включая расходы по коммунальным платежам, в том числе затрат энергоснабжающих и эксплуатационных организаций, понесенных ООО "СПКАПСТРОЙ" в отношении реализованного имущества на дату перечисления денежных средств залоговому кредитору. Установлено, что перечислению залоговому кредитору ООО "Проект 17" подлежат денежные средства, составляющие 85% от суммы реализации предмета залога, а именно нежилых помещений, за минусом расходов на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога, включая расходы на коммунальные платежи.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Инжиниринг Строй ГС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020. отменить в части и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что определение суда первой инстанции, в части установления размера денежных средств, подлежащих перечислению залоговому кредитору, а именно: в размере 85% от суммы реализации предмета залога за минусом расходов на обеспечение сохранности предмета залога незаконно и необоснованно, постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Инжиниринг Строй ГС" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПАО "БАНК "ФК Открытие" просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 10 ст. 16 Федерального закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

По смыслу приведенных норм, обращаясь с требованием о разрешении разногласий, конкурсный управляющий, а равно конкурсный кредитор, должны доказать наличие таких разногласий, а также нарушение их прав кредитором, с которым имеются разногласия.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу N А40- 25840/14 в реестр требований кредиторов должника, в состав четвертой очереди, включено требование общества с ограниченной ответственностью "Проект 17"в размере 46 686 117 руб. 40 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 по делу N А40- 25840/14 требование ООО "Проект 17" (далее также "Залоговый кредитор") о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 46 686 117 руб. 40 коп. установлено, как обеспеченное залогом имущества должника - Недвижимым имуществом.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, заложенное имущество должника реализовано, денежные средства поступили на счет должника, а разногласия кредиторов сводятся к определению порядка действий конкурсного управляющего при распределении данных денежных средств.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника.

Из зачисленных на этот счет средств:

1) шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (60%);

2) двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций) (25 %).

3) десять процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований (10%);

4) оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пункт 2 статьи 201.14 Закона о банкротстве устанавливает последовательность распределения денежных средств от реализации предмета залога:

Предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете застройщика после полного погашения таких требований, направляются на погашение части денежных требований граждан - участников строительства и требований кредиторов, обеспеченных залогом соответствующего имущества застройщика, которая не погашена за счет стоимости указанного имущества в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (имеется ввиду 10%).

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, направляются на погашение части денежных требований граждан - участников строительства и требований кредиторов, обеспеченных залогом соответствующего имущества застройщика, которая не погашена за счет стоимости указанного имущества в связи с удержанием части стоимости для погашения указанных расходов в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (имеется ввиду 5%).

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения денежных требований граждан - участников строительства, требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества застройщика, включаются в конкурсную массу (имеется ввиду 25%).

Приведенные положения статьи 201.14 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что первоочередным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога обладают: граждане - участники строительства, залоговые кредиторы должника-застройщика, кредиторы первой и второй очереди (конкурсные, то есть реестровые кредиторы и кредиторы по текущим платежам, чьи требования аналогичны указанным требованиям конкурсных кредиторов, с учетом подлежащих применению по аналогии разъяснений к пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве, приведенных в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя") и названные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам (удовлетворение требований которых в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к первой, второй и третьей очереди). Законом установлены размеры денежных сумм, подлежащих направлению на погашение требований вышеназванных кредиторов, определяемые в процентном отношении к сумме, вырученной от реализации объекта залога.

Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (п. 7.1 ст. 16, п. 4 ст. 134, ст. 138, п. 2 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в деле о банкротстве должника ООО "СПКАПСТРОЙ", учитывая отсутствие в реестре требований кредиторов ООО "СПКАПСТРОЙ" требования граждан - участников строительства, восемьдесят пять процентов средств от суммы реализации залогового имущества подлежит направлению на погашение денежных требований Залогового кредитора ООО "Проект 17".

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-25840/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инжиниринг Строй ГС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик