Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 01АП-2748/20 по делу N А43-43235/2019

25 июня 2020 г.

А43-43235/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020

по делу N А43-43235/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Классик-Трейд" (603001, г. Нижний Новгород, пер. Вахитова, д. 4Б;

ОГРН 1035205415200, ИНН 5260124455) о признании незаконным бездействия администрации города Нижнего Новгорода, недействительным постановление администрации города Нижнего Новгорода от 22.04.2019 N 1278,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Классик-Трейд" (далее - ООО "Классик-Трейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Нижнего Новгорода (далее - орган местного самоуправления, Администрация), выразившегося в непринятии решения о согласовании вывода из эксплуатации объекта централизованной системы холодного водоснабжения - водопровода протяженностью 1300 п.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова (от водопровода Д=1000 мм по ул. Деловой до камеры у дома N 118 по ул. Родионова), принадлежащего на праве собственности ООО "Классик-Трейд", либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта; о признании недействительным постановления Администрации от 22.04.20198 N 1278 "О приостановлении вывода из эксплуатации объекта централизованного холодного водоснабжения". Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления устранить допущенное нарушение его прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - АО "Нижегородский водоканал").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020 заявленные требования удовлетворены. В целях восстановления нарушенного права суд обязал администрацию г. Нижнего Новгорода рассмотреть уведомление ООО "Классик-Трейд" о планируемом выводе из эксплуатации объекта централизованной системы холодного водоснабжения (N Вх-07-01-31921/18 от 24.10.2018) в соответствии с требованиями действующего законодательства. Одновременно суд взыскал с органа местного самоуправления в пользу Общества судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы орган местного самоуправления указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на том, что оспариваемое постановление соответствует части 5 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и не нарушает права и законные интересы Общества. Администрация считает, что срок для подачи настоящего заявления пропущен.

АО "Нижегородский водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность ее доводов, просит удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Общество, Администрация и АО "Нижегородский водоканал" ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ООО "Классик-Трейд" на праве собственности принадлежит объект водоснабжения Водовод-1, 3 км, имеющий местоположение: Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Родионова (от водовода d=1000 мм по ул.Деловой до камеры у дома N 118 по ул.Родионова) (выписка из ЕГРП N 52-0-1-228/4444/2015-4512).

Письмом от 18.10.2018 Общество на основании частей 3, 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) уведомило Администрацию о планируемом выводе из эксплуатации объекта централизованной системы холодного водоснабжения и просило в течение шести месяцев принять решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе объекта.

22.04.2019 Администрация издала постановление N 1278 о приостановлении вывода из эксплуатации выше указанного объекта централизованного водоснабжения.

Письмом от 24.04.2019 Исх-07-05-95085/19 Администрация уведомила Общество о принятии решения о приостановлении вывода из эксплуатации объекта централизованного холодного водоснабжения - водовода протяженностью 1300п.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Родионова (от водовода d=1000 мм по ул.Деловой до камеры у дома N 118 по ул.Родионова), а также направила копию постановления от 22.04.2019 N 1278.

Копию постановления Общество получило 05.06.2019.

19.06.2019 Общество повторно обратилось в орган местного самоуправления и просило принять решение, предусмотренное частью 4 статьи 22 Федерального закона N 416-ФЗ.

Полагая, что бездействия и постановление органа местного самоуправления от 22.04.2019 N 1278 не соответствуют действующему законодательству, нарушают ее права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и исходил из того, что орган местного самоуправления не доказал отсутствие со своей стороны незаконного бездействия, а также законность оспариваемого постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В суде первой инстанции заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив указанные в ходатайстве обстоятельства, правомерно признал причины пропуска срока уважительными, восстановил пропущенный процессуальный срок и рассмотрел дело по существу.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 26 Устава города Нижнего Новгорода в структуру органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода входит администрация города Нижнего Новгорода.

Пунктом 1 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода предусмотрено, что к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

Администрация города Нижнего Новгорода в области жилищного, жилищно-коммунального обслуживания, предоставления услуг торговли, общественного питания и бытовых услуг организует содержание муниципального жилищного фонда, осуществляет полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (подпункт 14.2 пункта 7 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованно системы водоотведения, под водоснабжением - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение). В свою очередь, объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения определен как инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоснабжения/водоотведения, непосредственно используемое для водоснабжения/водоотведения.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, осуществляющей водоснабжение/водоотведение посредством эксплуатации централизованной системы водоотведения либо отдельных объектов такой системы, как собственнику названых сетей и объектов принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Соответственно, правомочием собственника по общему правилу охватывается и возможность принимать решение о том, чтобы не осуществлять в дальнейшем эксплуатацию сетей водоотведения.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункту 7 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода организация в границах города Нижнего Новгорода водоснабжения населения, водоотведения относится к вопросам местного значения муниципального образования город Нижний Новгород, т.е. услуги по водоснабжению и водоотведению относятся к социально значимым, в связи с чем, включены в число вопросов местного значения городского, сельского поселения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относит организацию водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

С учетом социальной значимости услуг по водоснабжению и водоотведению нормы Федерального закона N 416-ФЗ направлены на урегулирование конфликта интересов собственника сети водоснабжения либо водоотведения, оказывающего соответствующие услуги абонентам, и общественных интересов, в том числе при выводе таких систем из эксплуатации.

Так, согласно части 4 статьи 8 Федерального закона N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Одним из таких случаев согласно положениям статьи 22 Федерального закона N 416-ФЗ является принятие собственником сетей либо объектов водоотведения решения о выводе указанных сетей (объектов) из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что собственник не может в полной мере быть лишен права определять собственную потребность в дальнейшей эксплуатации системы (объекта) водоотведения, а орган местного самоуправления не вправе препятствовать собственнику в принятии данного решения, в силу чего закон устанавливает лишь обязанность и порядок проведения согласительных процедур, но не устанавливает полный запрет на вывод системы (объекта) водоотведения из эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона N 416-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажем) таких объектов не менее чем за один год до планируемого вывода уведомив орган местного самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации.

Пунктом 3 части 1 статьи 6 Федерального закона N 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона N 416-ФЗ собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения.

В силу части 4 статьи 22 Федерального закона N 416-ФЗ орган местного самоуправления поселения, городского округа в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления поселения, городского округа по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.

Согласно части 5 статьи 22 Федерального закона N 416-ФЗ орган местного самоуправления поселения, городского округа вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

В случае согласования вывода объекта централизованной системы водоотведения в ремонт или из эксплуатации орган местного самоуправления поселения, городского округа обязан организовать водоотведение иными способами.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, органу местного самоуправления предоставлено лишь два способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды).

Примененный законодателем термин "согласование" с учетом системного и логического толкования соответствующих норм права не означает, что вопрос о выводе объекта сети водоотведения из эксплуатации решается по усмотрению органа местного самоуправления и последний вправе наложить запрет на такое выведение. Понуждение собственника объекта сетевого хозяйства водоотведения к продолжению эксплуатации помимо его воли невозможно и законом не допускается, за исключением прямо указанного случая приостановления реализации принятого собственником решения о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации.

Следовательно, единственной причиной отказа в согласовании может быть доведенное до собственника сетей (объекта) решение о выкупе либо аренде сетей (объектов) в муниципальную собственность. В случае, когда муниципальное образование не приняло решение о выкупе либо аренде спорного объекта сетей водоотведения, принятие решения о согласовании является обязательным. После чего реализация согласованного решения собственника о выводе объекта из эксплуатации может быть в порядке части 5 статьи 22 Федерального закона N 416-ФЗ приостановлена на срок не более трех лет и лишь в том случае, когда установлено наличие указанных в законе оснований для приостановления.

Установленный годичный срок уведомления о предстоящем выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации предусмотрен в качестве достаточной гарантии предоставления органу местного самоуправления возможности подготовиться к изменению системы водоотведения или к выкупу либо аренде соответствующего объекта, в том числе путем включения в расход бюджета на очередной период соответствующих затрат.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А46-2415/2019, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А60-31872/2018, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А49-5307/2013.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в связи с отсутствием возможности обеспечить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт объекта централизованной системы холодного водоснабжения - водовода протяженностью 1300 п.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Родионова (от водовода ё=1000 мм по ул.Деловой до камеры у дома N 118 по ул.Родионова) Общество направило 19.10.2018 в Администрацию уведомление о планируемом выводе из эксплуатации указанного объекта с 01 октября 2019 года.

В силу императивного требования части 4 статьи 22 Федерального закона N 416-ФЗ Администрации надлежало принять одно из двух возможных решений по результатам рассмотрения поступившего уведомления Общества: либо согласовать вывод объекта из эксплуатации, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды).

Однако в нарушение требований части 4 статьи 22 Федерального закона N 416-ФЗ ни одно из указанных решений Администрацией не принято. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

При этом издание Администрацией постановления от 22.04.2019 N 1278 не свидетельствует о соблюдении требований статьи 22 Федерального закона N 416-ФЗ, поскольку из совокупного толкования положений частей 4 и 5 указанной нормы следует, что приостановление вывода объекта из эксплуатации на срок не более трех лет возможно только после принятия решения о согласовании такого вывода при наличии установленных законом условий для приостановления.

В отсутствие предусмотренного частью 4 статьи 22 Федерального закона N 416-ФЗ решения приостановление вывода объекта из эксплуатации недопустимо.

Таким образом, издав оспариваемое постановление от 22.04.2019 N 1278 и направив ответ от 24.04.2019 Исх-07-05-95085/19, Администрация фактически незаконно уклонилась от совершения предусмотренных законодательством действий в целях решения вопроса местного значения.

Отложение Администрацией на срок три года (до 22.04.2022) решения вопроса о выводе объекта из эксплуатации, либо о его принятии в муниципальную собственность ведет к ущемлению прав и законных интересов как заявителя, так и абонентов, присоединенных к этим сетям.

Понуждение собственника объекта сетей водоснабжения к продолжению эксплуатации помимо его воли невозможно и законом не допускается, за исключением прямо указанного случая приостановления реализации принятого собственником решения о выводе объекта сетей водоснабжения из эксплуатации.

В рассматриваемом случае до настоящего времени Администрация не приняла решения о согласовании вывода из эксплуатации объекта централизованного холодного водоснабжения либо о выкупе или аренде указанного объекта в соответствии с названными нормами Федерального закона N 416-ФЗ.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований части 5 статьи 200 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что Администрация допустила незаконное бездействие, выразившееся в непринятии по представленному Обществом уведомлению решения о согласовании вывода из эксплуатации объекта централизованной системы холодного водоснабжения либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта, а также о несоответствии постановления администрации г.Нижнего Новгорода от 22.04.2019 N 1278 "О приостановлении вывода из эксплуатации объекта централизованного холодного водоснабжения" требованиям Федерального закона N 416-ФЗ.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления не доказал, что он не допустил незаконного бездействия при рассмотрении обращения Общества.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно возложил на орган местного самоуправления обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба органа местного самоуправления по приведенным доводам не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020 по делу N А43-43235/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020 по делу N А43-43235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева