Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-24016/19 по делу N А53-11747/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф08-6705/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А53-11747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский": представитель Кунаева И.В. по доверенности от 11.01.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Племзавод Индустриальный": представитель Соловьева Н.Н. по доверенности от 20.12.2019 (путем присоединения к веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" Черкасова Аркадия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2019 по делу N А53-11747/2015 по заявлению конкурсного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Черкасов Аркадий Анатольевич с заявлением о признании недействительным договора поставки N 17/05/14-1 ПЗ от 17.05.2014, заключенного между ООО "Племзавод Индустриальный" и ООО "Свинокомплекс "Развильненский" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Свинокомплекс "Развильненский" в конкурсную массу должника 44 365 864 руб. 51 коп. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2019 по делу N А53-11747/2015 ходатайство об истребовании доказательств, о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2019 по делу N А53-11747/2015, конкурсный управляющий должника Черкасов Аркадий Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы указывает, что по договору поставки вся хозяйственная деятельность должника по разведению свиней переведена на ответчика, в результате должник лишился 8 712 голов свиней. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии в качестве доказательства справки о состоянии поголовья свиней на балансе должника по состоянию на 31.05.2014. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 52 350 000 руб. Податель жалобы указывает, что договор поставки не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Заключение эксперта составлено с нарушением стандартов оценки при проведении повторной судебной экспертизы. В заключении эксперта не указаны сведения об эксперте, экспертом не обоснован выбор используемого им сравнительного метода, экспертом не проводилось сравнение объектов-аналогов с объектами оценки, не проводился анализ рынка объектов оценки. Апеллянт указывает, что на дату совершения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Свинокомплекс "Развильненский" просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рубеж Безопасности" просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

В судебном заседании, состоявшемся 16.03.2020, конкурсным управляющим должника Черкасовым А.А. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости поголовья свиней на дату заключения договора поставки N 17/05/14-1 от 17.05.2014, производство которой просит поручить эксперта ООО "Институт оценки и управления собственностью" (ОГРН 1022301227695, ИНН 2308065325), адрес: 350020, г. Краснодар, ул. Красная, 155/2, офис 408.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость свиней на дату заключения договора поставки N 17/05/14-1 от 17.05.2014, заключенного между ООО "Племзавод Индустриальный" и ООО "Свинокомплекс Развильненский" по группам животных: хряки основные, хряки проверяемые, свиноматки основные, свиноматки проверяемые, поросята 0-35 дн., поросята 36-120 дн., свиньи откорм, свиньи ремонтные, хряки ремонтные?

Какова рыночная стоимость свиней породы ирландская крупная белая, ирландская ландрас (гибриды) на дату заключения договора поставки N 17/05/14-1 от 17.05.2014, заключенного между ООО "Племзавод Индустриальный" и ООО "Свинокомплекс Развильненский" по группам животных: хряки основные, хряки проверяемые, свиноматки основные, свиноматки проверяемые, поросята 0-35 дн., поросята 36-120 дн., свиньи откорм, свиньи ремонтные, хряки ремонтные?

Конкурсный управляющий должника Черкасов А.А. в материалы дела представил чек-ордер от 13.03.2020 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда за проведение повторной судебной экспертизы 60 000 руб.

Представитель ООО "Свинокомплекс Развильненский" возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении повторной экспертизы было заявлено в суде первой инстанции, в связи с чем, применительно к вышеуказанным разъяснениям, при разрешении ходатайства суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность мотивов отказа суда первой инстанции в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта N 031-03/19 от 06.06.2019 является полным и ясным, эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта апелляционным судом не установлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого обособленного спора, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, экспертиза не содержит противоречий или неточностей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вторая станица экспертного заключения содержит поручение на проведение экспертизы и подписку эксперта о разъяснении ему положений статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признав, что основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы надлежит отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Свинокомплекс "Развильненский" и представитель конкурсного управляющего ООО "Племзавод Индустриальный" Черкасова А.А. посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2019 по делу N А53-11747/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Павленко Илья Петрович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 230 от 12.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

Информация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 21.05.2016.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Черкасов Аркадий Анатольевич с заявлением о признании недействительным договора поставки N 17/05/14-1 ПЗ от 17.05.2014, заключенного между ООО "Племзавод Индустриальный" и ООО "Свинокомплекс "Развильненский" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Свинокомплекс "Развильненский" в конкурсную массу должника 44 365 864 руб. 51 коп. (уточненные требования).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что 17.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" (должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский" был заключен договор поставки N 17/05/14-1 ПЗ, в соответствии с которым, должник принял на себя обязательства по поставке в адрес ответчика свиней в количестве и по ценам, указанным в Спецификации к договору.

Согласно пункту 1.1 договора поставки, ООО "Племзавод Индустриальный" обязуется: по предварительной заявке, в течение срока действия настоящего договора, передавать в собственность покупателю поросят, ремонтных свинок, ремонтных хрячков, свиноматок проверяемых, свиней на откорме, хряков проверяемых, свиноматок основных, хряков основных (далее - товар), в соответствии с объемами, согласованными в спецификациях к настоящему договору, а ООО "Свинокомплекс "Развильненский" обязуется принять и оплатить вышеуказанный товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014. В случае если, за 15 дней до даты окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то действие договора автоматически продлевается на следующий календарный год и на тех же условиях.

Согласно пункту 2.1 договора поставки общая стоимость товара и цена за единицу товара указывается в счетах на оплату, в накладных, счетах-фактурах поставщика, в приложениях и/или спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.2 договора поставки ООО "Свинокомплекс "Развильненский" оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Племзавод "Индустриальный" в следующем порядке: 25 % от стоимости товара - в течение 5 дней с момента согласования спецификации; 75% от стоимости товара - ООО "Свинокомплекс "Развильненский" оплачивает не позднее 01.04.2017.

Исходя из ответа Управления сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации муниципального образования Тимашевский район от 31.08.2016, а также выписки по расчетному счету ООО "Племзавод "Индустриальный", открытому в ПАО "Банк Екатерининский", конкурсным управляющим установлено, что по вышеуказанному договору заинтересованному лицу было поставлено 8 712 свиней, в том числе 797 свиноматок.

Как следует из ответа Управления сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации муниципального образования Тимашевский район с января по май 2014 года ООО "Племзавод "Индустриальный" предоставляло оперативную информацию, в соответствии с которой численность свинопоголовья по состоянию на 31.05.2014 составила 8 712 голов. С июня 2014 года оперативную информацию по наличию свинопоголовья предоставляет ООО "Свинокомплекс "Развильненский".

Согласно, выписки по расчетному счету ООО "Племзавод "Индустриальный", открытому в ПАО "Банк Екатерининский", за свинопоголовье по договору поставки N 17/05/14-1 ПЗ от 17.05.2014 заинтересованное лицо переводило на счет ООО "Племзавод "Индустриальный" оплату тремя платежами:

09.10.2014 - 12 000 000 руб. (п. 49 выписки);

10.10.2014 - 25 000 000 руб. (п. 50 выписки);

14.10.2014 - 15 350 000 руб. (п. 55 выписки);

Итого по договору - 52 350 000 руб.

При этом денежные средства были выведены на ООО "ЮгУниверсалТраст" (ИНН 2353020157) двумя платежами:

13.10.2014 ООО "Племзавод "Индустриальный" перевело 36 911 000 руб. на счет ООО "ЮгУниверсалТраст" с назначением платежа: перевод процентного займа (8,25%) согласно Договора займа N 08/10-14/1 от 08.10.2014) (п. 53 выписки);

14.10.2014 ООО "Племзавод "Индустриальный" перевело 15 350 000 руб. на счет ООО "ЮгУниверсалТраст" с назначение платежа: перевод процентного займа (8,25%) согласно Договора займа N 04/07-13/3 от 04.07.2013), что подтверждается выпиской по расчетному счету Должника (п. 56 выписки).

При этом генеральным директором и единственным участником ООО "ЮгУниверсалТраст" являлся Звездин Виталий Викторович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Звездин Виталий Викторович является двоюродным братом Озерова Н.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака Озерова Владимира Петровича и Кочулиной Татьяны Николаевны, свидетельствами о рождении Кочулиной Татьяны Николаевны и Кочулиной Майи Николаевны, свидетельством о браке Кочулиной Майи Николаевны и Звездина Викторовича Павловича, свидетельством о рождении Звездина Виталия Викторовича и протоколом допроса свидетеля Нестеренко Е.А.

10.12.2015 деятельность ООО "ЮгУниверсалТраст" прекращена путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЮгУниверсалТраст", практически сразу после введения в отношении Должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение (определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015).

ООО "ЮгУниверсалТраст" присоединилось к ООО "Горизонт" (ИНН 2311199826, ОГРН 1152311015988) 10.12.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Горизонт".

Кроме того, к ООО "Горизонт" в этот же день (10.12.2015) присоединились также: ООО Кубаньинвест" (ИНН 2353021087); ООО "Суратон" (ИНН 7704591151), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Горизонт".

ООО "Племзавод Индустриальный", ООО "Свинокомплекс "Развильненский", ООО "ЮгУниверсалТраст", ООО "Кубаньинвест", ООО "Суратон" входили в группу предприятий, подконтрольных Озерову Н.В., что подтверждается протоколом допроса свидетеля Нестеренко Е.А. от 15.01.2016, протоколом допроса свидетеля Бреславской А.А. от 04.12.2015.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2017 по делу N А13-8358/2016 в отношении ООО "Горизонт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вершинин Егор Николаевич.

Учитывая данные обстоятельства, конкурсный управляющий полагает, что договор поставки N 17/05/14-1 ПЗ от 17.05.2014 является недействительной сделкой, поскольку совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Племзавод "Индустриальный" - пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, не представлены доказательства поставки в адрес ответчика указанного в заявлении количества животных, не представлены доказательства наличия у должника племенного поголовья и его поставки в адрес ответчика, не представлены доказательства нарушения прав кредиторов совершенной должником сделкой.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,

данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Оспариваемый договор от 17.05.2014 заключен более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (19.05.2015), то есть в течение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, конкурсным управляющим в заявлении указано, что в адрес ответчика произведено отчуждение племенного поголовья свиней породы йоркшир в количестве 8 712 голов.

Ответчик представил возражения относительно доводов управляющего: конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что отчужденное поголовье свиней являлось племенным и то, что подлежат применению заявленные цены в отношении единицы поголовья.

Порядок разведения и обращения на территории РФ племенных животных регулируется соответствии с Федеральным законом от 03.08.1995 N 123-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "О племенном животноводстве" (далее - Закон N 123-ФЗ).

При этом, в соответствии со статьей 2 Закона N 123-ФЗ, "племенное животное - сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке".

В соответствии со статьей 8 Закона N 123-ФЗ, "Племенная продукция (материал) может принадлежать лишь участникам оборота - гражданам и юридическим лицам, осуществляющим разведение и использование племенных животных. Отчуждение или иной переход прав собственности на племенную продукцию (материал) разрешаются при наличии племенного свидетельства, выдаваемого в соответствии с положениями настоящего Федерального закона".

При этом, как установлено законом, племенное свидетельство - документ, подтверждающий происхождение, продуктивность и иные качества племенного животного, а также происхождение и качество семени или эмбрион.

В соответствии со статьей 13 Закона N 123-ФЗ Государственная племенная служба в соответствии с настоящим Федеральным законом: проводит единую научно-техническую политику в области племенного животноводства; организует разработку и реализацию федеральных программ развития племенного животноводства и соответствующих территориальных (региональных) программ; обеспечивает надлежащую экспертизу племенной продукции (материала); регистрирует племенных животных и племенные стада соответственно в государственной книге племенных животных и государственном племенном регистре; выдает племенные свидетельства".

Согласно статье 18 ФЗ Закона N 123-ФЗ объектами государственной регистрации являются племенные животные и племенные стада. Государственная регистрация племенных животных и племенных стад осуществляется посредством внесения записей соответственно в государственную книгу племенных животных и государственный племенной регистр. В государственную книгу племенных животных и государственный племенной регистр заносятся данные о племенных и продуктивных качествах племенных животных, племенных стадах, а также другие данные, необходимые для идентификации племенных животных, племенных стад, определения их происхождения и хозяйственной ценности. Указанные данные должны быть доступными для заинтересованных лиц.

Государственная книга племенных животных и государственный племенной регистр ведутся соответствующими органами государственной племенной службы.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что хотя бы одно из животных, реализованных в адрес ООО "Свинокомплекс "Развильненский" было зарегистрировано в качестве племенного в государственной книге племенных животных, государственном племенном регистре, а также имело племенное свидетельство.

Статья 22 Закона N 123-ФЗ устанавливает, что племенное животное используется в целях воспроизводства породы в случаях, если: племенное животное подвергнуто мечению или обозначено каким-либо иным способом, позволяющим точно идентифицировать это животное; племенное животное зарегистрировано и (или) на него имеется племенное свидетельство".

Статьи 25 и 27 Закона N 123-ФЗ устанавливают обязательность бонтировки (оценка племенных и продуктивных качеств племенного животного):

"Порядок и условия проведения бонитировки племенной продукции (материала) устанавливает специально уполномоченный Правительством Российской Федерации государственный орган по управлению племенным животноводством. Бонитировка племенной продукции (материала) проводится ежегодно во всех организациях, имеющих указанную продукцию (материал).

Государственная племенная служба обобщает данные о бонитировке и информирует заинтересованных лиц о ее результатах в целях стимулирования эффективного использования высокоценных племенных животных".

Доказательств того, что хотя бы одно из животных, отчужденных по договору в адрес ответчика проходило оценку племенных качеств на ежегодной основе, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках обособленного спора, рассмотренного по заявлению конкурсного управляющего по оспариванию договора аренды с ответчиком, в материалы дела были представлены товарные накладные, в соответствии с которыми, должник приобретал в 2012 году товар - "свиньи на откорме" по цене 100 руб. за килограмм веса, что свидетельствует о сопоставимости цен приобретения и реализации по договору от 17.05.2014, а также доказывает обстоятельство того, что приобретаемые животные не являлись племенными с точки зрения Закона N 123-ФЗ.

Вывод конкурсного управляющего относительно реализации в адрес ответчика 8 712 голов свиней не подтверждается материалами дела.

Факт того, что до мая месяца должник отчитывался о заявленном объеме в 8 712 голов свиней не свидетельствует о факте их реализации в объеме 100 % от имеющегося поголовья в адрес ответчика.

В соответствии с запросом, направленным в декабре 2017 года в Управление Ветеринарии Тимашевского района, в адрес представителя ООО "Свинокомплекс "Развильненский" была направлена информация, касающаяся количества голов свиней, которые были предоставлены ООО "Племзавод "Индустриальный" для осмотра, после которого были направлены на убой на мясокомбинат (в соответствии с информацией, указанной в ветеринарных сопроводительных документах).

Согласно корешков ветеринарных свидетельств, за период с 01.05.2014 по 31.12.2014, в отношении поголовья свиней, направленных на убой на мясокомбинат, были выданы следующие документы:

06.08.2014	223	5256784	175
04.08.2014	223	5256783	154
30.07.2014	223	5256782	125
28.07.2014	223	5256781	182
21.07.2014	223	5256779	158
16.07.2014	223	5256776	130
15.07.2014	223	5259423	61
14.07.2014	223	5259422	100
09.07.2014	223	5259420	91
09.07.2014	223	5259419	100
07.07.2014	223	5259418	176
30.06.2014	223	5259417	188
23.06.2014	223	5259416	6
23.06.2014	223	5259415	160
18.06.2014	223	5259414	154
16.06.2014	223	5259413	165
10.06.2014	223	5259412	4
10.06.2014	223	5259411	160
09.06.2014	223	5259410	164
08.05.2014	223	5259408	179
26.05.2014	223	5259407	184
21.05.2014	223	5343966	185
19.05.2014	223	5343964	200
14.05.2014	223	5343963	4
14.05.2014	223	5343961	212
12.05.2014	223	5343960	200
06.05.2014	223	5343959	198
		Итого:	3 815

Таким образом, из имевшегося у ООО "Племзавод "Индустриальный" по состоянию на май-июнь 2014 года поголовья, на убой на мясокомбинат (в соответствии с данными ветеринарных сопроводительных документов) было отправлено 3 815 голов свиней.

Соответственно, реализовать в адрес ООО "Свинокомплекс "Развильненский" все свое поголовье свиней в количестве 8 712 голов у ООО "Племзавод "Индустриальный" возможности не было.

В соответствии со спецификацией к договору, в адрес ответчика было реализовано 3 395 голов свиней. При этом, состав реализованного поголовья был следующим:

	Шт.	кг	Цена/кг	сумма
поросята 0-35 дн.	1179	11303	133,5	1 508 950,50
поросята 0-35 дн.	1410	13183	133,5	1 759 930,50
хряки проверяемые	12	1920	64	122 880
свинки ремонтные	787	43441	64	2 780 224
хряки ремонтные	7	365	64	23 360
Итого:	3 395			6 195 345

Принимая в качестве цены реализации данные из интернета, конкурсным управляющим производится расчет таким образом, что якобы имело место отчуждение поросят, свинок и хряков в равной пропорции - по 1/3 от общего числа реализованного поголовья. Данный довод конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Так, в материалы дела представлены накладные, которые устанавливают количество и вес реализованного поголовья с разбивкой по составу поголовья, а также данные, предоставленные Администрацией Тимашевского района от 31.08.2016 года, в соответствии с которой в составе поголовья указано максимальное количество свиноматок.

Использование конкурсным управляющим цен за единицу поголовья производится на основании цен, приведенных для породистого племенного поголовья. Доказательств наличия у должника племенных животных в материалы дела не представлено.

Также конкурсным управляющим представлена справка от имени бухгалтера ООО "Племзавод "Индустриальный" о состоянии поголовья на 31.05.2014.

Между тем, данное доказательство обоснованно не принято судом во внимание по следующим основаниям:

справка подписана бывшим сотрудником должника, уволенным от должника 30.06.2014, который не может с точностью до единиц поголовья и до одного килограмма веса с разбивкой по группам животных помнить на протяжении более чем трёх лет информацию относительно 27 показателей поголовья;

на текущий момент справка представлена от имени ООО "Племзавод "Индустриальный" и подписана неуполномоченным лицом, поскольку не представлено доказательств того, что Толкачева Н.И. является сотрудником должника, имеет право представлять интересы управляющего и подписывать документы;

документов, подтверждающих сведения, указанные в справке, в материалы дела не представлено;

как следует из содержания справки, она не является свидетельскими показаниями и лицо, дающее подобного рода сведения не доказало то, что оно может располагать подобного рода достоверными сведениями, а также то, что оно несет какую-либо ответственность за сообщение ложных сведений.

По ходатайству сторон в рамках настоящего дела была проведена экспертиза рыночной стоимости поголовья животных. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 по настоящему делу проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "РУС Консалт".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость свиней на дату заключения договора поставки N 17/05/14-1 от 17.05.2014, заключенного между ООО "Племзавод Индустриальный" и ООО "Свинокомплекс Развильненский" по группам животных: хряки основные, хряки проверяемые, свиноматки основные, свиноматки проверяемые, поросят 0-35 дн, поросята 36-120 дн, свиньи откорм, свиньи ремонтные, хряки ремонтные?

2) Какова рыночная стоимость свиней породы йокшир на дату заключения договора поставки N 17/05/14-1 от 17.05.2014, заключенного между ООО "Племзавод Индустриальный" и ООО "Свинокомплекс Развильненский" по группам животных: хряки основные, хряки проверяемые, свиноматки основные, свиноматки проверяемые, поросят 0-35 дн, поросята 36-120 дн, свиньи откорм, свиньи ремонтные, хряки ремонтные?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, экспертом установлена рыночная стоимость как породистого (племенного), так и обычного (неплеменного) поголовья свиней.

Ответчик возражал против использования в качестве доказательства по делу представленного в материалы дела экспертного заключения, в качестве возражений о невозможности использовать представил письменные возражения. Невозможность использования экспертного заключения обосновывал следующими обстоятельствами.

При проведении экспертизы эксперт в качестве терминов и определений половозрасных групп животных использует данные из интернет-источников. Так, на интернет-страницы https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/52949, ссылка на которую, содержится на стр. 6 экспертного заключения, представляет из себя словарь "Википедия".

Суд первой инстанции критически оценил данное экспертное заключение по следующим основаниям.

Экспертом не учтено, что на территории РФ действует ГОСТ 27774-88 "Свиноводство. Термины и определения", устанавливающий в отношении сферы свиноводства официальные понятия. Также имеются утвержденные Министерством сельского хозяйства РФ в 2009 году Методические рекомендации, содержащие описание полосозрастных групп свиней.

При проведении экспертизы эксперт не использует ГОСТ 27774-88 "Свиноводство. Термины и определения". Вместо использования официального нормативного документа, устанавливающего термины и определения относительно исследуемой области, эксперт использует интернет-ресурсы, содержащие отличные от ГОСТа термины и определения, касающиеся свиноводства.

При проведении экспертизы эксперт в качестве источника сведений о весе поросят по месяцам использует данные с интернет-страницы https://kselu.ru/zhivotnye/svini/skolko-vesit.html. Вместе с тем, данный интернет-источник делает оговорку: "...градация, конечно, будет очень грубой, но кому-то может и пригодиться..."

Таким образом, экспертом в качестве определения веса месячного поросенка принята величина, определенная на основании источника, который не содержит достоверных сведений. Кто является автором статьи и насколько достоверна представленная информация - к экспертному заключению не представлено.

При составлении экспертного заключения экспертом в качестве аналогов принимаются публикации о продаже свиней по состоянию на 2018 год (в отношении неплеменных свиней) и на 2015, 2016 годы (в отношении свиней породы йоркшир), и впоследствии - выводятся данные о стоимости путем применения поправочных коэффициентов. Таким образом, экспертное заключение не содержит основных данных -о цене предложения свиней (без указания породы) и породы йоркшир по состоянию на май 2014 года, что является необходимым для установления аналогично совершавшихся сделок в соответствующем периоде.

Ряд объявлений, использованных экспертом, сдержат прямое указание на породу животного:

хряки основные - п.п. 7, 8, 11

хряки проверяемые - п.п. 1, 2, 3, 4, 5

свиноматки основные - п.п. 3, 4

свиноматки проверяемые - п.п. 1

поросята 0-35 дн. - п.п. 1

поросята 36-120 дн. - п.п. 1, 7, 9, 10, 12

свиньи ремонтные - п.п. 1, 2, 3 (все аналоги)

хряки ремонтные - п.п.3

Таким образом, экспертом для расчета средней стоимости беспородных свиней приняты данные относительно предложений о продаже в т.ч. породистых животных.

На стр. 9 экспертного заключения в таблице - рис. 2 приведены некие статистические данные по средним ценам реализации сельскохозяйственной продукции в 2017 году. При этом, не указано, относительно какого показателя указаны цены - единица товара, тонна и т.п.

На стр. 9 заключения содержатся данные, что экспертом применена корректировка на торг в размере 3,5 %, как средняя величина согласно СРК-2018. При этом, таблица содержит данные, что данный показатель утвержден в соответствии с СРД-21 2017 года. В более ранние периоды (наиболее близкие к дате оценки) - СРД-2015, размер корректировки на торг составлял 5-7 % или : - как средний показатель. Почему экспертом используется корректировка на торг, наиболее отдаленная от даты оценки - в экспертном заключении не указывается.

Таким образом, при использовании коэффициентов на торг берутся данные 2017 года, по местоположению - на 2017 год, а аналоги приняты за 2018 год.

В таблице 5 экспертного заключения приведены данные расчета индекса изменения цен. Где конкретно взяты экспертом данные относительно индекса в размере 1,080 - не указывается.

На стр. 14 экспертного заключения приведены данные относительно аналогов предложения к продаже свиней породы йоркшир. Периоды выставления аналогов - январь 2016, март 2016, апрель 2017, август 2018. Таким образом, экспертом не приведено ни одного аналога в отношении породы йоркшир, касающегося периода 2014 года.

В отношении свиней породы йоркшир на стр. 14 экспертного заключения в таблице 8 приведены данные относительно только 5 категорий животных:

поросята 0-35 дней

поросята 36-120 дней

свиньи откорм

свиньи ремонтные

хряки ремонтные

В отношении других групп животных, сформулированных в вопросе суда, данные аналогов по породе йоркшир не установлены и не приведены:

хряки основные

хряки проверяемые

свиноматки основные

свиноматки проверяемые.

Вместо того, чтобы указать на отсутствие аналогов и невозможности дать заключение по данному вопросу, экспертом производится расчет подлежащих применению коэффициентов на вид соответствующего животного. Чем предусмотрена возможность такого расчета - экспертом не указывается.

На стр. 15 экспертом приведен расчет корректировок на местоположение для породистых свиней за 2015 и 2016 г.г., при этом в качестве расчетных данных указываются показатели для свиней, за исключением племенных и диких.

На стр. 16 в табл. 10 экспертом приводится расчет индекса изменения цен с даты сбора информации до даты определения рыночной стоимости. Где конкретно взяты экспертом данные относительно индексов в размере 1,027; 0,972; 1,007 - не указывается.

На стр. 16 в табл. 11 экспертного заключения в качестве установленной рыночной стоимости объектов исследования принято среднее значение аналогов, скорректированное на произведенные корректировки:

скидка на торг - по справочнику 2018 года;

корректировка на местоположение - по данным статистики для сельскохозяйственных производителей, за исключением племенных и диких животных;

индекс изменения цен взят такой же, как и для неплеменных животных.

На стр. 16 в табл. 12 экспертного заключения приводится расчет соотношения рыночной стоимости по породе йоркшир для ремонтных свиней и ремонтных хряков, и выводится коэффициент соотношения породистых свиней к свиньям в целом. Впоследствии, данный коэффициент используется экспертом для определения рыночной стоимости иных категорий животных. При этом, самим экспертом указывается, что это допущение, а не категоричный вывод: "...эксперт допускает, что данное соотношение рыночной стоимости сохраняется для всех определяемых категорий свиней (хряки и свиноматки).

На стр. 17 заключения, после исследования стоимости породистых свиней, экспертом еще раз делается вывод по вопросу N 1.

Вызванный в судебное заседание эксперт дал пояснения относительно проведенного исследования и ответил на все вопросы ответчика и иных лиц, участвующих в деле.

При этом, с учетом уточнения исковых требований со стороны конкурсного управляющего, в том числе относительно породы свиней, проведенное исследование не может быть принято судом во внимание.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 по настоящему делу удовлетворено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, проведение экспертизы поручено АНО "Деловой союз судебных экспертов и консультантов", эксперту Воронову С.В.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость свиней на дату заключения договора поставки N 17/05/14-1 от 17.05.2014, заключенного между ООО "Племзавод Индустриальный" и ООО "Свинокомплекс Развильненский" по группам животных: хряки основные, хряки проверяемые, свиноматки основные, свиноматки проверяемые, поросят 0-35 дн, поросята 36-120 дн, свиньи откорм, свиньи ремонтные, хряки ремонтные?

2) Какова рыночная стоимость свиней породы ирландская крупная белая, ирландская ландрас (гибриды) на дату заключения договора поставки N 17/05/14-1 от 17.05.2014, заключенного между ООО "Племзавод Индустриальный" и ООО "Свинокомплекс Развильненский" по группам животных: хряки основные, хряки проверяемые, свиноматки основные, свиноматки проверяемые, поросят 0-35 дн, поросята 36-120 дн, свиньи откорм, свиньи ремонтные, хряки ремонтные?

В соответствии с результатами экспертного исследования, рыночная стоимость свиней без учета НДС по ставке 10 %, по состоянию на 17.05.2014 года составляет по группам животных:

N	Наименование группы животных	Рыночная стоимость за 1 кг живого веса, без НДС 10 %
1	Хряки основные	86,36
2	Хряки проверяемые	86,36
3	Свиноматки основные	86,36
4	Свиноматки проверяемы	86,36
5	Поросята 0-35 дн	181,82
6	Поросята 36-120 дн	104,55
7	Свиньи на откорме	104,55
8	Свиньи ремонтные	86,36
9	Хряки ремонтные	86,36

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарными накладными на реализацию свиней, цены учитываются без НДС, в связи с применением специального налогового режима для сельхозтоваропроизводителей.

В материалы дела со стороны ответчика предоставлены справки из торговопромышленных палат Выселковского и Усть-Лабинского районов Краснодарского края от 09.10.2019.

Таким образом, цена, определенная в соответствии с экспертным заключением, не более чем на 1,8 % отличается от средней рыночной цены, определенной в соответствии со сведениями, предоставленными ТПП различных районов Краснодарского края.

При разрешении данного спора в части определения рыночной стоимости объекта реализации по спорной сделке, судом были приняты во внимание судебные акты, в которых определялись подобные цены при реализации объектов в спорный период.

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26846/2015 от 26.05.2016 судом был установлен следующий уровень рыночных цен на 1 кг живого веса:

"В соответствии с письмом от 21.08.2012 N 57-6262/12-09.1 Региональной энергетической комиссии-Департамента цен и тарифов Краснодарского края средние цены на свиней в живом весе реализуемые сельскохозяйственными товаропроизводителями по состоянию на 10.08.2012 за один килограмм составляют: свиноматки мясо-сальных пород-65,25 рублей, мясных пород-80,33 рублей; свиньи на откорме мясо-сальных пород-74,98 рублей, мясных пород-91,20 рублей; поросята 2-4 месяца-100 рублей; поросята 0-2 месяца-105 рублей" (стр. 8 Решения суда).

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39201/2016 от 24.03.2017 установлено:

"Пунктом 5 Постановления предусмотрено, что Региональной энергетической комиссии - департаменту цен и тарифов Краснодарского края по запросам департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (переименован в министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 N 741) необходимо обеспечивать представление данных о рыночной стоимости отчужденных животных, изъятых продуктов животноводства исходя из среднекраевых рыночных цен закупки сельскохозяйственной продукции предприятиями переработки края от населения и из мониторинга цен региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края на продукты питания.

В процессе рассмотрения дела, ответчик представил сведения о данных региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края относительно средних краевых закупочных ценах на свиней и поросят за 2015 год.

Так, с учетом этих данных, выплате в пользу истца подлежало 2 163 678 руб. 37 коп., из

133 свиноматки массой 20629 кг - 1 670 949 руб.,

10 хряков массой 1 642 кг - 63 808 руб. 12 коп.,

399 поросят 0-1 месяца массой 1 653 кг - 299 606 руб. 25 коп.,

72 поросенка 1 -2 месяца массой 699 кг - 129 315 руб." (стр. 7-8 Решения).

Таким образом, в рамках рассмотренного дела установлен рыночный порядок цен за 1 кг. живого веса свиней в 2015 году на территории Краснодарского края (период, максимально приближенный к совершенной сделке) в следующих размерах:

свиноматки - 1 670 949,00 / 20 629 = 81, 00 руб.

хряки - 63 808,12 / 1 642 = 38,86 руб.

поросята 0 - 1 месяц - 299 606,25 / 1 653 = 181,25 руб.

поросята 1 - 2 месяца - 129 315,00 / 699 = 185,00 руб.

Соответственно, установленные при проведении повторной экспертизы средние рыночные цены на свиней в живом весе на территории Краснодарского края находятся в ценовых границах, установленных региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края в смежных периодах. Обоснованность цен и примененных методик, установленных в экспертном заключении, подтверждается указанными выше судебными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

С учетом данных о рыночной стоимости, полученных по результатам экспертного исследования, рыночная цена свиней по договору поставки от 17.05.2014 составляет:

	Шт.	Кг.	Цена/кг.	сумма
поросята 0-35 дн.	1179	11303	181,82	2 055 111,46
поросята 0-35 дн.	1410	13183	181,82	2 396 933,06
хряки проверяемые	12	1920	86,36	165 811,20
свинки ремонтные	787	43441	86,36	3 751 564,76
хряки ремонтные	7	365	86,36	31 521,40
	3395			8 400 941,88

Следовательно, сделка по отчуждению поголовья совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника.

Так, в соответствии с пунктом 14 постановления N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать; что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Положения статьи 61.4 Закона о банкротстве предусматривают, что не могут быть оспорены на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам не превышает 1 % от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из материалов дела - анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, составленного временным управляющим Павленко И.П., стоимость активов должника на дату, определяемую в соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве составляет 1 750 928 тыс. руб., 1 % от стоимости активов баланса составляет 17 509 280 руб.

Следовательно, в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве, данная сделка не может быть оспорена в рамках статей 61.2 или 61.3.

Доказательств того, что в рамках указанного выше договора было произведено отчуждение имущества должника, превышающего 1 % от стоимости активов баланса должника на дату, предшествующую дате совершения сделки в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим не доказан факт отчуждения должником в адрес ответчика поголовья свиней в заявленном количестве - 8 712 голов.

В соответствии с уточненными в судебном заседании 11.03.2019 требованиями, расчет стоимости отчужденного в адрес ООО "Свинокомплекс "Развильненский" свинопоголовья рассчитана на основании данных экспертного заключения относительно стоимости одного килограмма живого веса, а также на основании справки главного бухгалтера Толкачевой Н.И. о количестве реализованного поголовья, составе поголовья: разбивка по категориям, весовых показателях каждой из категорий, количественных показателях каждой из категорий.

Расчет, произведенный на основании представленных главным бухгалтером Толкачевой Н.И. данных о количественном составе поголовья, а также на основании экспертной оценки рыночной стоимости одного килограмма веса животного, составляет 44 364 864,51 руб.

Вместе с тем, довод конкурсного управляющего относительно реализации в адрес ответчика 8 712 голов свиней не подтверждается материалами дела.

Также в судебном заседании конкурсным управляющим представлена справка от имени бухгалтера ООО "Племзавод "Индустриальный" о состоянии поголовья на 31.05.2014 года.

Однако, как указывалось ранее, данное доказательство не принято судом.

По ходатайству ответчика, был опрошен свидетель Семенов О.Ю. В соответствии со статьей 307 УК РФ, Семенов О.Ю. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом отобрана расписка.

В соответствии с показаниями свидетеля Семенова О.Ю., должник разведением племенных свиней не занимался. Для получения статуса племенного животного, было необходимо получать и оформлять документы более чем в 12 (двенадцати) государственных организациях. Завозившееся на предприятие поголовье животных не являлось племенным, а принадлежало к определенной породе в качестве товарных. Посредством скрещивания нескольких товарных пород свиней, на ООО "Племзавод "Индустриальный" были получены гибриды животных, которые были более устойчивы к различного рода болезням, а также отличались достаточно высокой продуктивностью при разведении. Относительно количества поставленных по договору животных, Семенов О.Ю. указал, что все взрослое поголовье, которое было у должника, оставалось собственностью должника. Точное количество поставленных по договору животных свидетель Семенов не указал, сослался на ориентировочное количество. Свидетель Семенов О.Ю. указал, что в адрес ООО "Свинокомплекс Развильненский" была осуществлена поставка ремонтных свинок и хряков, а также поросят возрастом от 0-35 дней (молодого поголовья). Оставшееся у должника поголовье взрослых свиней и хряков было впоследствии сдано на мясокомбинат (в период с октября - по декабрь 2014 года).

По ходатайству представителя конкурсного управляющего, в качестве свидетеля был опрошен Евтушенко Е.М. В соответствии со статьей 307 УК РФ, Евтушенко Е.М. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом отобрана расписка.

Свидетель Евтушенко Е.М. подтвердил, что в мае 2014 года между должником и ООО "Свинокомплекс "Развильненский" был заключен договор поставки. Согласно фактическим условиям договора, в адрес ООО "Свинокомплекс "Развильненский" была осуществлена поставка неплеменных свиней, категории животных - молодые свинки и хрячки, а также поросята. Оплата была произведена реально путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Взрослое поголовье свиней находилось на балансе ООО "Племзавод Индустриальный" до конца 2014 года, постепенно сдавалось на мясокомбинат.

При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, разница в весовых показателях по категории - Поросята 0-35 дней образовалась за счет естественного прироста веса поросят.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными, должником в адрес ответчика была осуществлена поставка поголовья в соответствии со естественного прироста веса поросят.

В соответствии со свидетельскими показаниями Семенова О.Ю. и Евтушенко Е.М., естественный среднесуточный прирос живого веса при нормальном содержании и вскармливании будет составлять от 300 - 600 грамм на одного поросенка.

С учетом данных о рыночной стоимости, полученных по результатам экспертного исследования, рыночная цена поголовья по договору будет составлять:

Категория животных	Факт. вес	Цена/кг	Сумма
Поросята 0-35 дней	31634	192,72	6 096 504,48
Хряки проверяемые	1920	100,30	192 576,00
Хряки ремонтные	365	101,05	36 883,25
Свинки ремонтные	43441	109,50	4 756 789,50
Итого:			11 082 753,23

В соответствии с материалами дела, расчет по договору был произведен путем оплаты стоимости поголовья путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника:

09.10.2014 года - 12 000 000 руб.;

10.10.2014 года - 25 000 000 руб.;

14.10.2014 года - 15 350 000 руб.

Данная сумма была перечислена в счет осуществленной поставки, а также в качестве авансового платежа в счет будущих поставок. Как пояснил свидетель Евтушенко Е.М., денежные средства были получены и израсходованы ООО "Племзавод "Индустриальный" на хозяйственную деятельность и нужды организации.

Кроме того, размер платежей, произведенных ООО "Свинокомплекс "Развильненский" в рамках оспариваемого договора превышает рыночную стоимость, определенную на основании экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Доказательств того, что рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, со стороны конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

Бухгалтерская отчетность должника на 31.12.2013 свидетельствует о достаточно стабильном положении организации.

Довод управляющего о том, что оспариваемая сделка привела к неплатежеспособности должника, не соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Стоимость реализованного поголовья составляла менее 1% от балансовой стоимости активов должника на отчетную дату, предшествовавшую дате совершения сделки.

Стоимость основных средств и прочих внеоборотных активов составляла 846 859 тыс. рублей.

Стоимость оборотных активов организации (904 069 тыс. руб.), а также собственного капитала (632 715 тыс. руб.) в полном объеме покрывала долгосрочную и краткосрочную кредиторскую задолженность организации.

Динамика основных показателей на 31.12.2013 к аналогичным показателям на 31.12.2013 свидетельствует об отсутствии существенных изменений в структуре баланса за спорный период.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету должника, как до совершения оспариваемой сделки, так и после ее совершения, должник осуществлял операции по расчетному счету, что исключает факт неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о то, что спорная сделка привела к неплатежеспособности должника, не подтверждена документально и подлежит отклонению.

Довод управляющего о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился основного актива, посредством которого осуществлялась хозяйственная деятельность, отклонен судом первой инстанции.

Как следует из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2013, на балансе должника значились основные средства на сумму 594 357 тыс. руб., прочие внеоборотные активы на сумму 252 422 тыс. руб.

На 31.12.2013 года на балансе должника числились основные средства общей балансовой стоимостью 594 357 тыс. рублей (без НДС), при этом, как следует из судебных актов об установлении в реестре требований кредиторов должника, на балансе числилось залоговое имущество следующей стоимостью:

в соответствии с определением от 21.03.2016 года о включении требований ЗАО "Российский сельскохозяйственный банк" - на сумму 127 830 247,65 рублей;

в соответствии с определением от 28.10.2016 о признании за кредитором статуса залогового кредитора ООО "Рубеж Безопасности" на сумму 514 832 003,50 рублей.

Кроме этого, на балансе должника также значится иное имущество, что подтверждается результатами инвентаризации имущества должника, результаты инвентаризации которого были опубликованы на сайте bankrot.fedresurs.ru:

сведения о результатах инвентаризации имущества от 25.10.2016

сведения о результатах инвентаризации имущества от 24.03.2016

сведения о результатах инвентаризации имущества от 04.02.2016

сведения о результатах инвентаризации имущества от 02.08.2016

сведения о результатах инвентаризации имущества от 08.09.2016

Таким образом, исходя из состава имущества, имевшегося на балансе должника, можно сделать вывод, что поголовье свиней не являлось основным активом должника, поскольку основную часть основных средств должника составляло недвижимое имущество: здания, строения и земельные участки, а также оборудование и техника.

Доводом ответчика о пропуске срока для оспаривания сделки должника, суд первой инстанции признал необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Черкасов А.А.

Информация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 21.05.2016.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" в арбитражный суд 23.08.2017 (направлено посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр" 22.08.2017) поступило заявление конкурсного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича о признании недействительным договора поставки N 17/05/14-1 ПЗ от 17.05.2014, заключенный между ООО "Племзавод Индустриальный" и ООО "Свинокомплекс "Развильненский" и применении последствий недействительности сделки.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При этом, как следует из материалов дела, до назначения конкурсного управляющего, в процедуре наблюдения должника, временным управляющим осуществлялся сбор информации, а также анализ финансово-хозяйственной деятельности: "Временный управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов должника, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Судом документы приобщены к материалам дела.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, предприняты меры к уведомлению кредиторов и уполномоченных органов о введении процедуры наблюдения, осуществлены меры к опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения. 24.03.2016 проведена инвентаризация недвижимого имущества, земельного участка, сооружений (152 объекта). 24.03.2016 проведена инвентаризация недвижимого имущества, земельного участка, сооружений, находящихся в залоге (58 объектов). Результаты инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ сообщение N 1004934. В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве поведен анализ финансового состояния должника, сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; сформирован реестр требований кредиторов, организовано и проведено первое собрание кредиторов должника. На основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности, арбитражным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства. Имущества должника достаточно для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) - покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, установлены требования кредиторов третьей очереди в размере 2 679 797 123 руб. 27 коп., из них пени и штрафы в размере 99 714 221 руб. 39 коп.".

По мнению ответчика, конкурсный управляющий, приступив к исполнению обязанностей, уже получил от временного управляющего информацию и запросы, основываясь на которой имел возможность своевременного обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Между тем, доказательств получения спорного договора конкурсным управляющим от временного управляющего либо должника в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим были направлены запросы в ИФНС, кредитные организации, по результату которых только 25.08.2016 был получен ответ из МИФНС N 23 по Ростовской области об открытых счетах должника, еще позднее на основании справки налогового органа из банка "Екатерининский" была получена выписка по счетам должника, а 31.08.2016 получен ответ из Администрации муниципального образования Тимашевского района о количестве голов свиней у должника на дату оспариваемого договора. Таким образом, с 31.08.2016 конкурсному управляющему стало известно об обстоятельствах сделки, ставшие основанием для оспаривания.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта того, что на момент совершения сделки должник имел не исполненные обязательства перед кредиторами, и целью совершения сделки было причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Конкурсным управляющим не доказана вся совокупность необходимых условий для признания сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеуказанные нормы права, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки от 17.05.2014 и применении последствий недействительности сделки, не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта.

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем правильно признано судом надлежащим доказательством по делу. Несогласие апеллянта с позицией эксперта в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о пороках заключения.

Довод подателя жалобы со ссылкой на ФСО N 1 о том, что экспертом не обоснован выбор использованного им сравнительного подхода, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Экспертная деятельность, в соответствии с положениями АПК РФ, оценочной не является. Использование терминов, стандартов оценки, а также иных нормативных документов - является усмотрением эксперта, эксперт вправе самостоятельно определять к применению при проведении экспертизы те или иные подходы и методы.

Эксперт не может быть связан исключительно требованиями стандарта об оценке, распространяющего свое действие исключительно на сферу оценочной деятельности. В связи с этим, выбор методов и подходов в исследовании является прерогативой назначенного судом эксперта.

Податель жалобы указывает, что эксперт не использовал ГОСТ "Свиноводство. Термины и определения". Вместе с тем, заявляя данный довод, податель жалобы не раскрывает информацию о том, каким образом использование или неиспользование данного ГОСТа и терминов, изложенных в нем, повлияло на обоснованность выводов эксперта.

Возрастные группы животных были установлены и указаны в определении суда о назначении экспертизы. С учетом того, что никакие показатели, поименованные в ГОСТ 27774-88 "Свиноводство. Термины и определения" не влияли на установление рыночной стоимости 1 кг. веса животного, неиспользование данного ГОСТа не привело к необоснованности заключения и/или его противоречивости.

Апелляционным судом отклоняется также довод о том, что экспертом нарушен процессуальный порядок проведения экспертизы в связи с самостоятельным получением экспертом справки ТПП Тимашевского района Краснодарского края.

В соответствии с содержанием представленного в материалы дела экспертного заключения, в доступных информационных ресурсах отсутствуют сведения относительно предложений о продаже в исследуемый период времени - май 2014 года.

Данное обстоятельство подтверждается также первоначальным экспертным заключением, в рамках которого установлено отсутствие объектов-аналогов на дату оценки.

В связи с тем, что источником информации о сложившейся на рынке стоимости сельскохозяйственных животных являются специализированные организации, осуществляющие сбор, систематизацию и хранение соответствующей информации, экспертом правомерно были использованы данные, запрошенные в ТПП по месту совершения сделок.

Дополнительно представленные в материалы дела справки иных ТПП Краснодарского края, а также судебные акты, вынесенные на основании сложившихся рыночных цен в Краснодарском крае, не опровергают выводов эксперта, а подтверждают верность произведенных расчетов.

В материалы дела со стороны Ответчика предоставлены справки из торгово-промышленных палат Выселковского и Усть-Лабинского районов Краснодарского края от 09.10.2019 года. В соответствии со сведениями Торгово-промышленных палат,

N	Наименование группы животных	Рыночная стоимость за 1 кг живого веса, без НДС 10%					Средняя цена по различным источникам данных
		Экспертное заключение			Усть- Лабинская ТПП	Выселковская ТПП
1	Хряки основные	86,36			86,36	90,90	87,87
2	Хряки проверяемые	86,36			86,36	90,90	87,87
3	Свиноматки основные	86,36			86,36	90,90	87,87
4	Свиноматки проверяемые	86,36			86,36	90,90	87,87
5	Поросята 0-35 дн	181,82			181,82	190,90	184,84
6	Поросята 36 -120 дн	104,55			104,55	109,09	106,06
7	Свиньи на откорме	104	,55		104,55	109,09	106,06
8	Свиньи ремонтные	86,36			86,36	90,90	87,87
9	Хряки ремонтные	86,36			86,36	90,90	87,87

Таким образом, цена, определенная в соответствии с экспертным заключением, не более чем на 1,8 % отличается от средней рыночной цены, определенной в соответствии со сведениями, предоставленными ТПП различных районов Краснодарского края.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-26846/2015 от 26.05.2016 года судом был установлен следующий уровень рыночных цен на 1 кг живого веса:

"В соответствии с письмом от 21.08.2012 N 57-6262/12-09.1 Региональной энергетической комиссии-Департамента цен и тарифов Краснодарского края средние цены на свиней в живом весе реализуемые сельскохозяйственными товаропроизводителями по состоянию на 10.08.2012 за один килограмм составляют:

свиноматки мясо-сальных пород-65,25 рублей, мясных пород-80,33 рублей; свиньи на откорме мясо-сальных пород-74,98 рублей, мясных пород-91.20 рублей; поросята 2-4 месяца-100 рублей; поросята 0-2 месяца-105 рублей" (стр. 8 Решения суда).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-39201/2016 от 24.03.2017 года установлено:

"Пунктом 5 Постановления предусмотрено, что Региональной энергетической комиссии -департаменту цен и тарифов Краснодарского края по запросам департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (переименован в министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 N 741) необходимо обеспечивать представление данных о рыночной стоимости отчужденных животных, изъятых продуктов животноводства исходя из среднекраевых рыночных цен закупки сельскохозяйственной продукции предприятиями переработки края от населения и из мониторинга цен региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края на продукты питания.

В процессе рассмотрения дела, ответчик представил сведения о данных региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края относительно средних краевых закупочных ценах на свиней и поросят за 2015 год.

Так, с учетом этих данных, выплате в пользу истца подлежало 2 163 678 руб. 37 коп., из расчета:

133 свиноматки массой 20629 кг - 1 670 949 руб.,

10 хряков массой 1 642 кг - 63 808 руб. 12 коп.,

399 поросят 0-1 месяца массой 1 653 кг - 299 606 руб. 25 коп.,

72 поросенка 1-2 месяца массой 699 кг - 129 315 руб."

Таким образом, в рамках рассмотренного дела установлен рыночный порядок цен за 1 кг. живого веса свиней в 2015 году на территории Краснодарского края (период, максимально приближенный к совершенной сделке) в следующих размерах:

свиноматки - 1 670 949,00 / 20 629 = 81, 00 руб.

хряки - 63 808,12 / 1 642 = 38,86 руб.

поросята 0 - 1 месяц - 299 606,25 / 1 653 = 181,25 руб.

поросята 1 - 2 месяца - 129 315,00 / 699 = 185,00 руб.

N	Наименование группы животных			Рыночная стоимость за 1 кг живого веса, без НДС 10 %					Средняя цена по различным
									источникам данных
		Экпертное заключение			Усть-Лаби нская ТПП	Выселк овская ТПП	Решение АСКК по делу A3 2-26846/2015 от 26.05.2016 года (по состоянию на 2012 год)	Решение АСКК по делу A3 2-39201/2016 от 24.03.2017 года (по состоянию на 2015 год)
1	Хряки основные	86,	36		86,36	90,90	80,33	38,86	76,56
2	Хряки проверяемые	86,	36		86,36	90,90	80,33	38,86	76,56
3	Свиноматки основные	86,	36		86,36	90,90	80,33	81,00	84,99
4	Свиноматки проверяемые	86,	36		86,36	90,90	80,33	81,00	84,99
5	Поросята 0-35 дн	181,	82		181,8 2	190,90	105,00	181,25	168,16
6	Поросята 36 - 120 дн	104,	55		104,5 5	109,09	100,00	185,00	120,64
7	Свиньи на откорме	104,	55		104,5 5	109,09	91,20	81,00	98,08
8	Свиньи ремонтные	86,	36		86,36	90,90	80,33	81,00	76,56
9	Хряки ремонтные	86,	36		86,36	90,90	80,33	38,86	76,56

Соответственно, установленные при проведении повторной экспертизы средние рыночные цены на свиней в живом весе на территории Краснодарского края находятся в ценовых границах, установленных региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края в смежных периодах. Обоснованность цен и примененных методик, установленных в экспертном заключении, подтверждается указанными выше судебными актами.

Апелляционным судом отклоняется довод о том, что экспертом не проводился анализ рынка объектов оценки и сравнение объектов-аналогов.

Как было указано выше, при проведении первоначальной и повторной экспертизы было установлено отсутствие в свободном доступе информации относительно рыночной стоимости поголовья свиней по состоянию на 2014 год, в связи с чем объекты-аналоги отсутствуют. Анализ рынка оценки экспертами проводился, установлен факт отсутствия информации относительно сведений 2014 года.

Апелляционным судом не принимается во внимание довод подателя жалобы о том, что эксперт не проводил исследование по второму вопросу.

Второй вопрос, поставленный судом на разрешение эксперта при проведении повторной экспертизы:

Какова рыночная стоимость свиней породы ирландская крупная белая, ирландская ландрас (гибриды) на дату заключения договора поставки N 17/05/14-1 от 17.05.2014, заключенного между ООО "Племзавод Индустриальный" и ООО "Свинокомплекс Развильненский" по группам животных: хряки основные, хряки проверяемые, свиноматки основные, свиноматки проверяемые, поросят 0-35 дн, поросята 36-120 дн, свиньи откорм, свиньи ремонтные, хряки ремонтные?

Эксперт пришел к выводу, что стоимость данной категории свиней существенным образом не отличается от стоимости, определенной для свиней без указания породы.

Отсутствие влияния среднерыночной стоимости свиней в зависимости от принадлежности к породе, подтверждается также представленными в материалы дела решениями Арбитражного суда Краснодарского края: А32-26846/2015 от 26.05.2016 года, А32-39201/2016 от 24.03.2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного ч. 2 ст. 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что экспертное заключение является необоснованным или содержит противоречия.

Объективность, достоверность и обоснованность заключения подтверждается иными доказательствами по делу: справками торгово-промышленных палат иных районов Краснодарского края (близлежащие районы), а также судебными актами в отношении иных сельскохозяйственных предприятий.

Довод подателя жалобы о том, что имел место "прогон" денежных средств апелляционным судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с письменными пояснениями, представленными конкурсным управляющим, им заявлены доводы относительно "прогона" денежных средств в отношении 15 350 000,00 рублей. Одновременно с этим, доказательств того, что конкурсный управляющий оспаривал в установленном порядке перечисление денежных средств от должника на расчетные счета иных организаций - в материалы дела не представлено.

Размер платежей, произведенных ООО "Свинокомплекс "Развильненский" в рамках оспариваемого договора превышает рыночную стоимость, определенную на основании экспертного заключения, что исключает вред, причиненный имущественным правам кредиторов в связи с совершением сделки.

Доказательств того, что рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, со стороны конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках рассмотренных иных судебных дел по выплате компенсаций за уничтожение поголовья свиней на территории Краснодарского края, судами устанавливались среднерыночные цены на свиней в живом весе.

Доводу о том, что оспариваемая сделка привела к неплатежеспособности должника суд дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом приняты во внимание имеющие отношение к рассматриваемому спору выводы кассационной инстанции в постановлениях от 06.12.19 и от 18.03.2020.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

С учетом отказа конкурсному управляющему должника Черкасову А.А. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, денежные средства в сумме 60 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 13.03.2020 и поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, надлежит возвратить ООО "Племзавод Индустриальный".

Возврат указанных денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи в суд апелляционной инстанции соответствующего заявления о возврате денежных средств со ссылкой на настоящее постановление по делу N А53-11747/2015 (15АП-24016/2019) и подробным указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Племзавод Индустриальный" о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2019 по делу N А53-11747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Племзавод Индустриальный" (ИНН 7721558860) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 60 000 рублей, внесенные по чеку-ордеру от 13.03.2020, после представления заявления с указанием реквизитов расчетного счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко