Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 18АП-4426/20 по делу N А07-35217/2018

г. Челябинск

25 июня 2020 г.

Дело N А07-35217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-Б" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019.

В судебное заседание явился представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-Б" - Галеев Марат Шагиахметович (доверенность от 08.04.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Автомаркет" (далее - истец, ООО "Автомаркет") и общество с ограниченной ответственностью "Уралплит" (далее - соитец, ООО "Уралплит") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат-Б" (далее - ответчик, ООО Квадрат-Б") об устранении препятствий при подключении к сетям водоснабжения, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП "Уфаводоканал" (с учетом изменения процессуального статуса привлеченного к участию в деле лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2019 исковые требования ООО "УралПлит" удовлетворены.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. Истцу 18.10.2019 были выданы исполнительные листы серии ФС N 011058504, N 011058505.

От ООО "УралПлит" 05.11.2019 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 720 руб., состоящих из: оплаты услуг представителя в размере 81 000 руб.; проезда из г. Екатеринбург в г. Уфа и обратно в размере 61 320 руб.; проживания в размере 20 000 руб.; - командировочных в размере 8 400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) заявление ООО "УралПлит" удовлетворено частично. С ООО "КВАДРАТ-Б" в пользу ООО "Уралплит" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 139 720 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Квадрат-Б" (далее - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе ООО "Квадрат-Б" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что судебные расходы истца за его участие в судебных заседаниях (16.04.2019, 15.05.2019, 27.05.2019) и относящиеся к ним транспортные расходы, командировочные, расходы на оплату размещения в гостинице в размере 79 210 руб. не могут взысканы с ответчика, поскольку суд явкой в судебное заседание истца не обязывал, а отложения судебных разбирательств были вызваны ненадлежащим процессуальным поведением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "УфаВодоканал". Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, не отвечают объему и сложности проделанной представителем по делу работы.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралплит" (заказчик) и ИП Шакинко И.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 01/19 от 07.02.2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-35217/2018 по вопросу устранения препятствий при подключении объектов недвижимого имущества заказчика, расположенных по адресу: г. Уфа, проезд Базисный, д. 2д к сетям водоснабжения.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 25.10.2019 исполнитель оказал юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-35217/2018 по вопросу устранения препятствий при подключении объектов недвижимого имущества заказчика, расположенных по адресу: г. Уфа, проезд Базисный, д. 2д к сетям водоснабжения, в том числе:

- подготовка правовой позиции по делу,

- подготовка искового заявления, ходатайств, иных документов по делу,

- подготовка дополнительных письменных пояснений (доводов) по иску,

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда по делу,

- осуществление необходимых действий для получения исполнительного листа по делу.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по представлению интересов ООО "Уралплит" в суде первой инстанции на сумму 81 000 руб. заявитель представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 1/09 от 07.02.2019 (т. 2, л. д. 136), в соответствии с которым исполнитель оказал юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-35217/2018 по вопросу устранения препятствий при подключении объектов недвижимого имущества заказчика, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проезд Базисный, д. 2 д, к сетям водоснабжения, в том числе:

- подготовка правовой позиции по делу;

- подготовка искового заявления, ходатайств, иных документов по делу;

- подготовка дополнительных письменных пояснений (доводов) по иску;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда по делу (25.02.2019, 07.03.2019, 21.03.2019);

- осуществление необходимых действий для получения исполнительного листа по делу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате проезда из г. Екатеринбург в г. Уфа и обратно в размере 61 320 руб., проживания в размере 20 000 руб., командировочных в размере 8 400 руб.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела, однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, исключив из заявленной суммы судебных расходов консультационные услуги и услугу по осуществлению необходимых действий для получения исполнительного листа по делу, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 139 720 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 81 000 руб. истцом представлено платежное поручение N 12030 от 28.10.2019 (т.2, л.д. 137).

Таким образом, факт несения ООО "УралПлит" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 81 000 руб. документально подтвержден.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

На основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных ООО "УралПлит" в размере 50 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, ООО "УралПлит" заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 89 720 руб., в том числе: расходы по оплате проезда из города Екатеринбурга в город Уфу в размере 61 320 руб., расходы по проживанию в размере 20 000 руб., командировочные в размере 8 400 руб.

В обоснование своей позиции о возмещении транспортных расходов за проезд представителя на самолете для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан заявителем представлены:

-электронный билет и посадочный талон от 15.04.2019 и 16.04.2019 по маршруту Екатеринбург-Уфа-Екатеринбург, пассажир Ханаева В.В. (л.д.102-103);

-электронный билет и посадочный талон от 14.05.2019 и 15.05.2019 по маршруту Екатеринбург-Уфа-Екатеринбург, пассажир Ханаева В.В. (т.2, л.д. 104-105);

-электронный билет и посадочный талон от 27.05.2019 и 28.05.2019 г. по маршруту Екатеринбург-Уфа-Екатеринбург, пассажир Ханаева В.В. (т.2, л.д. 106-107);

-электронный билет и посадочный талон от 03.06.2019 и 04.06.2019 по маршруту Екатеринбург-Уфа-Екатеринбург, пассажир Ханаева В.В. (т.2, л.д. 108-109);

-электронный билет и посадочный талон от 19.06.2019 и 20.06.2019 по маршруту Екатеринбург-Уфа-Екатеринбург, пассажир Ханаева В.В. (т.2, л.д.110-111);

-электронный билет и посадочный талон от 02.07.2019 и 03.07.2019 по маршруту Екатеринбург-Уфа-Екатеринбург, пассажир Ханаева В.В. (т.2, л.д. 112-113).

В подтверждение несения расходов на покупку авиабилетов представлены товарные накладные, акты, а также платежные поручения N 4348 от 16.04.2019 на сумму 16 870 руб., N 5069 от 14.05.2019 на сумму 16 070 руб., N 5165 от 20.05.2019 на сумму 6970 руб., N 5589 от 31.05.2019 на сумму 5970 руб., N 5999 от 14.06.2019 на сумму 7970 руб., N 6282 от 25.06.2019 на сумму 7470 рублей (т.2, л.д. 126-131).

В обоснование своей позиции о возмещении стоимости расходов на проживание и выплаченных сотруднику командировочных расходов заявитель представил:

- акты сдачи-приемки услуг за размещение в отеле N 23373 от 16.04.2019 на сумму 3 000 руб., N 28492 от 15.05.2019 на сумму 3 400 руб., N 31914 от 28.05.2019 на сумму 3 400 руб., N 33760 от 04.06.2019 на сумму 3 400 руб., N 37594 от 20.06.2019 на сумму 3 400 руб., N 40549 от 03.07.2019 на сумму 3 400 руб. (т.2, л.д. 139-145);

- платежные поручения об оплате услуг по размещению Ханаевой В.В. в гостинице N 4349 от 16.04.2019 на сумму 3 300 руб., N 5070 от 14.05.2019 на сумму 3 400 руб., N 5588 от 31.05.2019 на сумму 3 400 руб., N 6001 от 14.06.2019 на сумму 3 400 руб., N 6283 от 25.06.2019 на сумму 3 400 руб. (т.2, л.д. 145-149);

- платежные поручения по зачислению командировочных N 4263 от 12.04.2019 на сумму 1400 руб., N 5011 от 13.05.2019 на сумму 1400 руб., N 5542 от 29.05.2019 на сумму 1400 руб., N 5583 от 30.05.2019 на сумму 1400 руб., N 6040 от 17.06.2019 на сумму 1400 руб., N 6558 от 02.07.2019 на сумму 1400 руб. (т.2, л.д. 150-155).

Поскольку расходы в данной части заявителем документально подтверждены, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения указанного требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о намеренном увеличении истцом судебных расходов путем участия в судебных заседаниях, где, по мнению ответчика, явка истца в судебных заседаниях не была признана судом обязательной, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что какие-либо действия представителем истца, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом общества, которым он воспользовался. Также законным правом юридического лица является направление в процесс представителя (одного или более), представление интересов лица в суде не зависит от количества судебных заседаний и может осуществляться во всех судебных заседаниях и во всех инстанциях арбитражных судов.

Довод подателя жалобы о том, что рассмотренное дело не является сложным, не может быть принято во внимание, поскольку при снижении судебных издержек со 170 720 руб. до 139 720 руб. судом первой инстанции были учтены уровень сложности рассмотренного спора, количество судебных разбирательств по делу и составленных представителем заявителя процессуальных документов. Оснований для большего снижения их размера, с учетом представленного подателем жалобы обоснования, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу N А07-35217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-Б" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева