Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 18АП-6562/20 по делу N А07-16146/2019

г. Челябинск

26 июня 2020 г.

Дело N А07-16146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Григория Григорьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 по делу N А07-16146/2019.

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Новиков Григорий Григорьевич (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Новиков Григорий Григорьевич (далее - ИП Новиков Г.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 071 986 руб. 85 коп., расходов по оплате перевозки автомобиля Луидор-2250Р2 с государственным номерным знаком С 629 ТМ 102, 2016 года выпуска, из г. Ишимбай в г. Уфа в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 960 руб., а также оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований (т.1 л.д. 8-9, т.2 л.д. 82-85).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2019 и 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Евроколор" (далее - ООО "Евроколор") и акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг"), (т.1 л.д. 1-4, 118-119).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) в удовлетворении исковых требований ИП Новикова Г.Г. отказано в полном объеме (т.2 л.д. 140-152).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Новиков Г.Г. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Новикова Г.Г.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, действительным обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение незаконно и подлежит отмене.

ИП Новиков Г.Г. указывает, что основанием для взыскания страховой суммы является неисполнение ответчиком до настоящего времени принятых обязательств по договору добровольного страхования имущества, истечение срока ремонта транспортного средства, установленного законом и договором страхования транспортного средства, ссылается на пункты 1, 2 статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявляя об утрате интереса в принятии транспортного средства от страховой компании, в связи с затягиванием разумных сроков выполнения работ по ремонту транспортного средства.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что ответчиком надлежащим образом произведен ремонт транспортного средства, и автомобиль Луидор-2250Р2, VIN Z7C2250F2G0006557, 2016 года выпуска приведен в доаварийное состояние, поскольку данный вывод не подтвержден материалами дела. В то же время, 26.02.2020 истцом было установлено, что спорное транспортное средство не готово к передаче, имеются множественные недостатки.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам приобретения другого транспортного средства (катафалка) по договору лизинга с ООО "Каркаде".

Дополнительно апеллянт указал, что транспортное средство не снято им с регистрационного учета в органах ГИБДД, поскольку для этого отсутствуют правовые основания, так как транспортное средство до настоящего времени принадлежит ему.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 19.06.2020 на 09 час. 40 мин.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: претензии, направленной от истца в адрес ответчика, писем, направленных от ответчика в адрес истца: N 941672-02/УР от 22.05.2020, N 910975-02/УБ от 28.04.2020, N855070-02/УБ от 17.03.2020.

Судебной коллегией, в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные документы датированы позднее вынесения обжалуемого решения по данному делу, было отказано в приобщении данных дополнительных доказательств к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", третьих лиц: акционерного общества "ВЭБ-лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Евроколор" не явились.

С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ИП Новиковым Г.Г. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р16-04257-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, специализированное транспортное средство для оказания ритуальных услуг Луидор-2250Р2 с государственным номерным знаком С 629 ТМ 102, ПТС 520-М 304654, VIN Z7C2250F2G0006557, 2016 года выпуска (пункт 1.1. договора), (т.1 л.д. 17).

15.04.2016 между страхователем ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, (страховой полис серии 0003340-200593800/16 ТЮЛ от 15.04.2016) в отношении автомобиля Луидор-2250Р2, ПТС 520-М 304654, VIN Z7C2250F2G0006557, 2016 года выпуска, срок страхования с 18.04.2016 по 17.04.2019 (т.1 л.д. 14, оборот 14).

В период действия договора страхования, а именно 18.09.2018, на 40 км автодороги Стерлитамак-Салават произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного транспортного средства, под управлением Арсланова Альфреда Тимерхановича, в результате ДТП автомобилю Луидор-2250Р2 были причинены механические повреждения (т.1 л.д.16, 55-56).

21.09.2018 ИП Новиков Г.Г. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением пакета необходимых документов (т.1 л.д. 20).

В заявлении от 21.09.2018 N 202408/18 (пункт 7) представителем истца Хакимовым Р.Р., действовавшем на основании по доверенности от 20.09.2018 N40 (т.1, л.д. 48), было указано о выдаче направления на ремонт в условиях станции технического обслуживания автомобилей (т.1 л.д. 46).

ООО "СК "Согласие" данный случай был признан страховым и истцу 07.10.2018 было выдано направление на ремонт в условиях станции технического обслуживания автомобилей ООО "Евроколор" (далее - СТОА ООО "Евроколор"), получено истцом 12.10.2018, почтовый идентификатор 44312624509932 (т.1 л.д. 80-83).

31.10.2018 автомобиль Луидор был передан представителю ООО "Евроколор" по акту приема-передачи N Н216527 для проведения ремонта (т.1 л.д. 21).

В связи с затягиванием сроков производства ремонтных работ истец обращался в страховую компанию с требованием сообщить сроки окончания ремонта, на что им были получены письма от 05.02.2019, от 21.02.2019, от 08.04.2019, содержащие информацию о том, что ремонт транспортного средства не произведен, ввиду поступления запасных частей, необходимых для проведения восстановительных работ, не в полном объеме на СТОА.

По прошествии более чем трех месяцев с момента передачи автомобиля на ремонт в СТОА ООО "Евроколор" истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N 09-02-19 от 25.02.2019, подготовленному экспертом ИП Сорокиным М.В., имеет место конструктивная гибель транспортного средства по техническим показателям, стоимость годных остатков автомобиля Луидор-2250F2 с государственным номерным знаком С 629 ТМ 102 составляет 318 885 руб. 82 коп. (т.1, л.д. 26-32).

Выводы независимой экспертизы относительно конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям и оставление ответчиком претензий истца без удовлетворения послужили основанием для обращения последнего с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" суммы страхового возмещения, предусмотренной полисом страхования транспортного средства.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, в качестве основания иска им указано на затягивание разумных сроков выполнения работ по ремонту транспортного средства, ввиду чего последним заявлен отказ от приемки спорного транспортного средства в связи с утратой интереса в застрахованном имуществе, приобретением взамен застрахованного имущества другого транспортного средства. По мнению истца, неисполнение ответчиком обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке, с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем истцом предъявлено требование к ответчику о выплате 1 071 986 руб. 85 коп. страхового возмещения в размере страховой суммы, предусмотренной полисом страхования.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора комплексного страхования автотранспортного средства.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля Луидор-2250Р2, 2016 года выпуска, посредством выдачи страхового полиса от 15.04.2016 серии 0003340-200593800/16 ТЮЛ, сроком действия с 18.04.2016 по 17.04.2019 (т.1 л.д. 14, оборот 14).

В указанном полисе имеется отметка о том, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования и Условиями страхования "Каско-лизинг".

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Свобода договора, в том числе, предполагает согласование сторонами его условий. Так, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание, на то, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с разделом "Условия страхования" страхового полиса сторонами определен порядок осуществления страховой выплаты, а именно ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, при заключении договора стороны определили все его существенные условия, в том числе в части выбора формы и способа выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий договора страхования в части определения способа страховой выплаты недопустимо.

Данное условие было согласовано сторонами, действующему законодательству не противоречит; истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался. Таким образом, истец выразил свое согласие с принципами определения страхового возмещения, изложенными в договоре страхования, а также с перечнем прав и обоюдных обязанностей сторон.

Предъявляя требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, а не в натуральной форме путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, истец фактически в одностороннем порядке изменил условия договора страхования, что недопустимо в соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора добровольного страхования транспортного средства сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков только в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по направлению Страховщика. Обязательство по организации ремонта автомобиля ООО "СК "Согласие" исполнило, исходя из обстоятельств дела, намеренно не затягивало направление автомобиля на ремонт, предпринимало меры для осуществления ремонта транспортного средства.

Указанный вывод подтверждается представленной в материалы дела перепиской между ООО "Евроколор" и ООО "СК "Согласие" (т.1 л.д. 84, 87-88, 99, 102-103, 108-109, т.2 л.д. 13, 55-64), содержащей указание на то, что затягивание срока произведения СТОА ремонта поврежденного транспортного средства было обусловлено длительным отсутствием у завода-изготовителя необходимых моделей несущего кузова для такой категории транспорта и последующей покраской пришедшего кузова в надлежащий цвет.

Судом первой инстанции правильно применена норма статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 11.2.3.2. Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", в случаях, предусмотренных подп. "б" п. 11.1.5 или подп. "г" п. 11.1.5, - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения транспортного средства, п.п. 10.1.3.4-10.1.3.11 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. В срок ремонта транспортного средства, указанный в настоящем пункте, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме. Кроме того, указанным пунктом предусмотрено, что при обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений транспортного средства, вызванных страховым случаем, срок ремонта транспортного средства исчисляется со дня направления страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений;

Таким образом, период ожидания СТОА прихода нужной модели кузова для категории повреждённого автотранспортного средства и выявления скрытых повреждений не включается в срок ремонта.

Телеграммой от 23.10.2019 ООО "Евроколор" уведомило истца и ответчика о завершении ремонта автомобиля Луидор-2250F2 (т.2 л.д. 47).

Между тем, доказательств исполнения ИП Новиковым Г.Г. обязанности по принятию данного автомобиля в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик от исполнения своих обязанностей по договору страхования не отказывался.

Как следует из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании, возражений по проведению ремонта в СТОА ООО "Евроколор" им не заявлялось, истец был уведомлен о сроках поставки запасных частей и кузова, а также о необходимости его окраски в другой цвет, несогласие по срокам проведения ремонта им не было указано.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что страховщик затягивал сроки производства ремонта транспортного средства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, судом первой инстанции истцу разъяснено право защиты своих прав и законных интересов иными предусмотренными законом способами, такими как взыскание убытков и финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств.

Подателем жалобы указано, что суд первый инстанции не дал оценку доказательствам приобретения другого транспортного средства по договору лизинга N 2942/2019 от 21.03.2019 с ООО "Каркаде" (катафалка) (т.2, л.д. 86-89).

Истцом впервые было заявлено об утрате интереса в принятии поврежденного транспортного средства, находящегося в ремонте у СТОА ООО "Евроколор" по направлению страховщика, в уточненном исковом заявлении от 24.10.2019 (т 2, л.д. 27-28), о приобретении же транспортного средства для оказания погребальных услуг взамен находящегося в ремонте катафалка - в судебном заседании 20.01.2020.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приобретение транспортного средства с указанными характеристиками само по себе не несет правовых последствий для рассматриваемого спора, поскольку истец поставил ответчика в известность о приобретении транспортного средства с аналогичными характеристиками и утрате интереса в принятии автомобиля Луидор-2250Р2 после окончания ремонта застрахованного транспортного средства, т.е. после 23.10.2019.

Кроме того, действий по отказу от проведения ремонта страховщиком и изъятию застрахованного автотранспортного средства у СТОА с последующим проведением ремонта своими силами истцом до окончания ремонта СТО ООО "Евроколор" не предпринято.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено приведение поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неготовность транспортного средства к передаче и невозможность проверки качества ремонта застрахованного автомобиля, апеллянт, между тем, не представляет доказательств в подтверждение данного довода. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает ИП Новиков Г.Г., возникли после принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта - 26.02.2020, в то время как резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020, следовательно, не могли быть приняты во внимание и оценены судом первой инстанции. Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства, установленные после вынесения оспариваемого решения и обжалуемого судебного акта, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 42) в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела транспортное средство в установленный законом срок, было направлено страховщиком в СТОА для производства восстановительного ремонта, доказательств того, что истцом принимались меры по проведению восстановительного ремонта своими силами (поручалось производство ремонта третьему лицу) материалы дела не содержат.

Возражений относительно отказа во взыскании заявленных истцом расходов по оплате перевозки автомобиля Луидор-2250Р2 из г. Ишимбай в г. Уфа в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 960 руб., а также оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, обжалуемый акт в указанной части не пересматривается.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 по делу N А07-16146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Григория Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева