Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-12202/20 по делу N А40-239093/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-239093/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судьи: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-239093/19,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341, адрес: 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 3)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов Е.В. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: Викторова В.В. по доверенности от 07.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N ДС-Т-12/15-136 от 24.08.2016 в размере 4 877 545 руб. 63 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по государственному контракту N ДС-Т-12/15-136 от 24.08.2016, в связи с чем, истцом начислена спорная сумма неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.02.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт N ДС-Т-12/15-136 на выполнение работ по капитальному ремонту учебного здания в/г N702, в/ч N 51222 ФГВОУ ВПО "Военный университет", г. Москва, ул. Садово-Кудринская, дом 26/40, строение 3, литера "А" (шифр объекта Т-12/15-136).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по обследованиям, обмерным работам и работ по разработке технической документации (проектной документации), и капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 84.000.000 руб.

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: обмерные работы и комплексное обследование технического состояния - 15.09.2016; разработка технической документации (проектной документации) - 15.10.2016; работы по капитальному ремонту - 30.11.2016.

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -15.12.2016.

В указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п. 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Как усматривается из текста искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил, стороны в приложении N 3 к контракту согласовали стоимость этапов, так:

СМР - 75 787 777,00 руб.

Оборудование - 5 511 238,00 руб.

ПИР - 1 966 959,00 руб.

Прочие - 734 026,00 руб.

Согласно расчету истца, представленный в материалы дела, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств за период 16.09.2016 по 10.05.2017 в размере 4 877 545,63 руб.

29.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 212/6/3758 от 29.12.2017, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что заказчик передал генподрядчику объект лишь 24.11.2016, просрочка кредитора составила 93 дня.

Нарушение срока выполнения работ по контракту было вызвано причинами, устранение которых зависело от заказчика строительства, что не позволило ответчику выполнить обязательство в срок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, так как истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, рассчитывает неустойку от общей стоимости Контракта. Кроме того истец начисляет неустойку за просрочку подписания итогового акта, что является недопустимым.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Истец не определяет стоимость каждого из этапов, по которым предъявляет требования о взыскании неустойки, и учитывая, что начисление неустойки на всю цену контракта неправомерно, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков этапов работ рассчитанной от полной цены контракта является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд признал правильным расчет ответчика, в соответствии с которым неустойка составляет 300 137 руб. 96 коп.

Однако, поскольку в рассматриваемом споре наличествует обоюдная вина сторон в нарушении условий контракта, так как заказчик не представил документов свидетельствующих о своевременном исполнении принятых им контрактных обязательств, а генподрядчик не доказал, что предпринял все возможные меры для своевременного исполнения обязательств,, суд полагает необходимым применить ст. 404 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку до 150 068 руб. 98 коп.

Ссылка ответчика на необходимость применения ст. 333 ГК РФ судом отклонена, как необоснованная с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Президиума, ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Суды исходят из того, что при раздельном расчете неустойки по каждому этапу работ, исходя из общей цены контракта в отношении каждого этапа, приведет к необоснованному завышению суммы неустойки.

Такая правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике: постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018 по делу А40-56538/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу А40-246376/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017 по делу А40-246376/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017 по делу А71-7043/2016.

Кроме того, неправомерность начисления неустойки за неподписание итогового акта также подтверждена единообразной судебной практикой по делам с участием Минобороны России и изложена в следующих судебных актах: постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 г. по делу N А40-177041/2016; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018 г. по делу N А40-67704/2017; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018 г. по делу N А40-227381/2016.

Суд первой инстанции пришел к верному мнению, что поскольку в рассматриваемом споре наличествует обоюдная вина сторон в нарушении условий контракта, так как заказчик не представил документов, свидетельствующих о своевременном исполнении принятых им контрактных обязательств, а генподрядчик не доказал, что предпринял все возможные меры для своевременного исполнения обязательств, то необходимо применить ст. 404 ГК РФ.

Согласно п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе истцом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, изложенные в принятом судебном акте, не доказана вина ответчика в просрочке выполнения работ по контракту, имеющиеся в деле документы, свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.02.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-239093/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев