Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 08АП-886/20 по делу N А75-2845/2019

город Омск

26 июня 2020 г.

Дело N А75-2845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-886/2020) автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Развитие" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-2845/2019 (судья Голубева Е.А.), по заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Развитие" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения от 16.11.2018 N 03/ПА-6151 недействительным и обязании привлечь к административной ответственности должностных лиц Администрации Сургутского района,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - Администрации Сургутского района, автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Нижневартовский профориентационный учебный центр", автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Академия Айти", общества с ограниченной ответственностью "Интербридж консалтинг",

при участии в судебном заседании представителей:

от автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Развитие" - Рябоконев Сергей Иванович по доверенности от 30.12.2019 N 10;

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерчская организация дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Развитие" (далее - организация "Учебный центр "Развитие", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 16.11.2018 N 03/ПА-61-51.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Сургутского района (далее - администрация), автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Нижневартовский профориентационный учебный центр" (организация "Нижневартовский профориентационный учебный центр"), автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Академия Айти" (далее - организация "Академия Айти"), общество с ограниченной ответственностью "Интербридж консалтинг" (далее - ООО"Интербридж консалтинг").

Решением от 13.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения Постановлением от 15.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2845/2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 27.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2845/2019 оставлены без изменения.

Администрация обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с организации "Учебный центр "Развитие" судебных расходов в сумме 51 670 руб.19 коп., понесенных в результате рассмотрения дела N А75-2845/2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2019 по делу N А75-2845/2019 заявление администрации удовлетворено полностью, с организации "Учебный центр "Развитие" в пользу администрации Сургутского района взысканы судебные расходы в сумме 51 670 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, организация "Учебный центр "Развитие" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указал на то, что в рамках данного дела заявителем в порядке главы 24 АПК РФ оспаривалось решение антимонопольного органа от 16.11.2018 N 03/ПА-6151, связанного с нарушением закона о контрактной системе. Данный спор не связан с разрешением вопроса, относящегося к категории материально - правовых споров, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 18, 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), исключает возможность удовлетворения заявления администрации о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы считает, что администрация, принимая участие в судебных заседаниях не совершала процессуальных действий, способствовавших принятию судебного акта, в связи с чем судебные издержки третьего лица возмещению не подлежат; заявленные администрацией судебные издержки являются чрезмерными и носят неразумный характер: администрацией не обоснована необходимость направления в командировку сразу двух представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции; не доказана связь между понесенными судебными издержками с рассматриваемым делом.

Администрацией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором она не согласилась с доводами подателя апелляционной жалобы.

Ханты-Мансийское УФАС России, администрация, организация "Нижневартовский профориентационный учебный центр", организация "Академия Айти", ООО "Интербридж консалтинг", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей антимонопольного органа и указанных выше участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель организации "Учебный центр "Развитие" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя организации "Учебный центр "Развитие", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае организацией "Учебный центр "Развитие" оспаривалось решение антимонопольного органа от 16.11.2018 N 03/ПА-61-51, которым жалоба организации о нарушении администрацией требований части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" при утверждении аукционной документации электронного аукциона на право оказания услуг по обучению "Организация обучения руководителей и специалистов, по вопросам участия органов местного самоуправления в профилактике экстремизма и предупреждения межэтнических конфликтов" признана необоснованной.

При этом администрация участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступая уполномоченным органом на проведение электронного аукциона по оказанию услуг по обучению "Организация обучения руководителей и специалистов, по вопросам участия органов местного самоуправления в профилактике экстремизма и предупреждения межэтнических конфликтов" (извещение N 0187300014718001417) и занимала активную процессуальную позицию при рассмотрении дела.

Учитывая, что решением от 13.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение по делу N А75-2845/2019, в удовлетворении заявленного организацией "Учебный центр "Развитие" требования отказано, т.е. дело разрешено в пользу антимонопольного органа и третьего лица, следовательно, у администрации возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае судом не рассматривался материально-правовой спор, а потому в соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 18, 19, 21 Постановление N 1, заявление администрации о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит и судебные издержки относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, несостоятелен в силу следующего.

В пункте 18 Постановления N указано, что в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные разъяснения касаются издержек, понесенных в связи с рассмотрением дел по установлению юридических фактов (глава 27 АПК РФ), к которым дела о признании незаконным (недействительным) решения антимонопольного органа (глава 24 АПК РФ) не относятся.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются в порядке административного судопроизводства по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В данном случае, спор рассматривался по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, а не главой 27 АПК РФ, в связи с чем ссылки подателя жалобы на пункты 18, 19, 21 Постановления N 1 являются необоснованными.

В пункте 1 Постановления N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов администрация просила взыскать с организации "Учебный центр "Развитие" судебные расходы в общей сумме 51 670 руб. 19 коп., из которых:

1) судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 13 710 руб. 91 коп., в том числе почтовые расходы в размере 294 руб., а также судебные расходы на оплату ГСМ, связанные с участием представителей Администрации в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.04.2019 (Печенкин Д.Н., Крылова Е.В.), 29.04.2019 (Печенкин Д.Н., Крылова Е.В.) в сумме 13 416 руб. 91 коп.

В подтверждение указанных расходов администраций представлены: почтовые квитанции, подтверждающие оплату стоимости услуг почтовой связи на отправку отзыва искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле на сумму 294 руб. (т.4 л.д. 28-30). В качестве доказательств несения расходов на оплату ГСМ в сумме в сумме 13 416 руб. 91 коп. представлены: путевые листы от 10.04.2019 N 3280, 29.04.2019 N 3992, 29.04.2019 N 3983, из которых можно установить пробег автомобиля из г. Сургута до г. Ханты-Мансийска, чеки с автозаправочных станций, расчет затрат на топливо в соответствии с методическими рекомендациями "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р (т.4 л.д. 14-18).

2) судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 32 242 руб.; в том числе расходы, связанные с проездом двух представителей администрации для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 24 442 руб., расходы на проживание представителей Администрации 08.08.2019 (Печенкин Д.Н., Павлова Е.Н.) в сумме 7 800 руб.

В подтверждение указанных расходов администрацией представлены: авиабилет по маршруту г.Сургут - г.Омск на имя Печенкина Д.Н.; посадочные талоны на имя Печенкина Д.Н.; железнодорожный билет по маршруту г. Омск - г. Сургут на имя Печенкина Д.Н.; счет на оплату гостиницы N 004992 от 08.08.2019 на имя Печенкина Д.Н.; авиабилет по маршруту г.Сургут - г.Омск на имя Павловой Е.Н.; железнодорожный билет по маршруту г.Омск - г.Сургут на имя Павловой Е.Н.; счет на оплату гостиницы N 004824/003382 от 07.08.2019 на имя на имя Павловой Е.Н. (т.4 л.д. 20-27).

3) судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в сумме 5 717 руб. 28 коп., том числе почтовые расходы в размере 511 руб., расходы на оплату ГСМ, связанные с проездом представителей администрации в г. Тюмень для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.11.2019 (Павлова Е.Н.) в сумме 5 206 руб. 28 коп.

В подтверждение указанных расходов администрацией представлены почтовые квитанции, подтверждающие оплату стоимости услуг почтовой связи на отправку отзыва на кассационную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле на сумму 511 руб. (т.4 л.д. 74-77). В качестве доказательств несения расходов на оплату ГСМ в сумме 5 206 руб. 28 коп. представлены: путевый лист от 21.11.2019 N 10240, из которых можно установить пробег автомобиля из г. Сургута до г. Ханты-Мансийска; чеки с автозаправочных станций; расчет затрат на топливо в соответствии с методическими рекомендациями "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р; чеки на оплату ГСМ; прейскурант цен на ГСМ той компании, у которой приобретались ГСМ; копия муниципального контракта с этой организацией - ООО "Петролстарт".

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 1, пришел к выводу о доказанности факта несения администрацией судебных издержек и наличии оснований для удовлетворения заявления администрации о взыскании с организации "Учебный центр "Развитие" судебных расходов в общей сумме 51 670 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела документы в подтверждение несения судебных расходов, находит ошибочным вывод суда первой инстанции об обоснованности взыскания с заявителя судебных расходов на оплату ГСМ, связанных с участием представителей администрации в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.04.2019 (Печенкин Д.Н., Крылова Е.В.), 29.04.2019 (Печенкин Д.Н., Крылова Е.В.) в сумме 13 416 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что к числу судебных издержек подлежат отнесению в указанной части лишь издержки на сумму 10 362 руб. 10 коп. (расходы на ГСМ для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.04.2019 и 29.04.2019), поскольку 29.04.2019 представители администрации Печенкин Д.Н., Крылова Е.В. участвовали в судебных заседаниях по делам N N А75-2845/2019, А75-779/2019, А75-783/2019, в связи с чем судебные издержки на оплату ГСМ за 29.04.2019 в - 30.04.2019 сумме 4 582 руб. 21 коп. не могут быть возмещены полностью в рамках N А75-2845/2019.

В этой связи требование администрации о взыскании с организации "Учебный центр "Развитие" судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 48 615 руб. 38 коп. (10 656 руб. 10 коп. + 32 242 руб. +5 717 руб. 28 коп).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1 ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Вместе с тем, заявив о чрезмерности судебных расходов, организация доказательств в подтверждение своих возражений не представила.

Доводы организации об отсутствии необходимости участия в судебных заседаниях двух представителей администрации не свидетельствует о неразумности расходов.

Так, право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя закреплено нормами АПК РФ и никто не может ограничить его в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов. В данном случае определение количества лиц для представления интересов в судебном заседании является правом стороны.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 9, 10 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В данном случае направление для участия в судебных заседаниях и представления интересов администрации двух представителей является реализацией заинтересованным лицом своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством. Разумность привлечения к участию в деле и подготовки документов, необходимых для ведения данного дела в арбитражном суде, нескольких представителей определена исходя из сложности дела, процессуального поведения участников процесса. Поэтому привлечение к участию в деле двух представителей и взыскание понесенных судебных расходов с соблюдением принципа разумности не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, неразумного увеличения расходов в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания суммы судебных расходов в размере, превышающем 48 615 руб. 38 коп. В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-2845/2019 отменить в части взыскания с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Развитие" в пользу администрации Сургутского района судебных расходов в сумме превышающей 48 615 рублей 38 копеек.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-2845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

О.Ю. Рыжиков