Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 18АП-2789/20 по делу N А76-26638/2018

г. Челябинск

25 июня 2020 г.

Дело N А76-26638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Жилищно - Коммунальное хозяйство г. Кыштыма "Дирекция Единого Заказчика" Васильчука Дениса Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 по делу N А76-26638/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Жилищно - Коммунальное хозяйство г. Кыштыма "Дирекция Единого Заказчика" Васильчука Дениса Ивановича - Брызглов М.А. (паспорт, доверенность от 21.05.2020),

- Дубынина Николая Викторовича - Мишура П.Ю. (паспорт, доверенность от 30.07.2019).

Определением от 21.08.2018 возбуждено дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия Жилицно-Коммунальное хозяйство "Дирекция Единого Заказчика" (далее - МУП ЖКХ "ДЕЗ", должник).

Решением от 18.03.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, член Союза арбитражных управляющих "Континент" (адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, оф. 3.07).

Конкурсный управляющий Васильчук Д.И. обратился с заявлением (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ судом уточнений), в котором просит суд обязать солидарно Калинину Земфиру Гильмановну, Комитет по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа (далее - Комитет), Обыденова Вадима Геннадьевича, Дубынина Николая Викторовича передать следующее имущество:

- резервуар пожарный, Челябинская обл., г. Кыштым, ул. Дальняя;

- шкаф карточный (2 ед.);

- ИПБ АРС UPS-10001 SMART;

- KMM SAMSUNG ER-4615 RK;

- компьютер CPU Intel P4-S478-3.0 GHz;

- компьютер CPU Intel P4-S478-2.8 GHz;

- сервер компьютерный;

- ноутбук DELL 15 Sempton 3500/512/80Gb/X1150 2 шт.;

- принтер HP LJ-2420;

- принтер HPLS-1200RUS;

- принтер Laser jet 5100;

- регистратор фискальный "Штрих-Комбо-ФР-К";

- автомобиль легковой ВАЗ 21213, 2001 г.в., VIN XTA21213021608481;

- погрузчик МКСМ-1000Н, 2007 г.в., номер шасси 008871;

а также следующие документы:

1. книги покупок и продаж за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы;

2. расшифровку дебиторов и кредиторов (наименование кредитора/дебитора (наименование, ИНН/КПП, ОГРН), сумма, дата возникновения обязательства, сущность исполнения (предмет договора);

3. трудовые договоры, приказы о принятии на работу, об увольнении, сведения о работниках, бывших работниках, перед которыми имеется задолженность (СНИЛС, адрес, паспортные данные, конт. тел.);

4. положения об учетной политике;

5. материалы судебных процессов;

6. документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженности, в том числе дебиторскую задолженность за оказываемые МУП ЖКХ "ДЕЗ" услуги;

7. договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

8. документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

9. отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

10. сведения об аффилированных лицах должника;

11. иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника;

12. справку о наличии текущей задолженности по заработной плате;

13. справку о заключенных, но не исполненных договорах;

14. справку о дебиторской и кредиторской задолженности (наименование, сумма, ОГРН, ИНН дебитора или кредитора, основания возникновения);

15. справку об изменениях в период наблюдения в составе имущества должника;

16. в случае проведения инвентаризации прошу предоставить инвентарные описи, акты, приказы о назначении комиссии и о завершении инвентаризации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно применил положения статьи 66 АПК РФ, в данном случае применению подлежал пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд неверно распределил бремя доказывания, возложив доказывание наличия или отсутствия имущества на конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, представил акт осмотра помещения во исполнение определения суда, указанный акт приобщен к материалам дела.

Представитель Дубынина Н.В. просил приобщить к материалам дела копию трудовой книжки, согласился с определением суда в отношении его доверителя, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

К материалам дела с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщены письменные пояснения Калиной З.Г.

Законность и обоснованность проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы г. Кыштыма от 27.08.1999 N 299р, постановлений Администрации Кыштымского городского округа от 19.12.2007 N 2466, от 22.09.2009 N 1823, от 18.03.2013 N 728 в уставный капитал должника было внесено имущество для ведения уставной деятельности (л.д. 19-38).

Руководителями должника были следующие физические лица: в период с 22.09.2009 по 03.03.2011 Дубынин Н.В. (согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии трудовой книжки), в период с 18.03.2013 по 15.02.2018 - Обыденнов В.Г., с 16.02.2018 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - Калинина З.Г.

06.12.2018 Комитет по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа направил в адрес конкурсного управляющего договоры аренды земельного участка и справку о наличии задолженности, а так же сведения об имуществе, которое значится на балансе должника (л.д. 5).

Так же конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 15.07.2019 переданы документы в отношении контрагентов должника (л.д. 41-43).

Калинина З.Г. указала, что документы и имущество должника ей не передавались, она ранее работа бухгалтером на предприятии, с 01.02.2018 была назначена на должность директора для временного исполнения обязанностей руководителя, фактическое руководство предприятием не осуществляла, была уволена с данной должности постановлением Главы Кыштымского городского округа N 639 от 01.04.2019. Кроме того, указала, что все имущество должника находилось в муниципальной собственности (л.д. 14).

Комитет указал, что спорное имущество было закреплено за должником на праве хозяйственного ведения и предано по актам приема-передачи, все имеющиеся документы были направлены в адрес управляющего (л.д. 16-17).

Конкурсный управляющий направил в материалы дела акт приема-передачи от 26.12.2019, в соответствии с которым ему передано нежилое здание площадью 497 кв.м, кадастровый номер 74:32:0404007:68, расположенное по адресу: г. Кыштым, ул. Ленина, д. 42.

Представитель Комитета пояснил, что имущество должно находиться в этом здании.

Погрузчик МКСМ-1000Н, 2007 г.в., номер шасси 008871 передан Варданяну В.Х. - директору ООО "Дороги" в счет оплаты за выполненные работы по асфальтированию спортивной площадки, в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо общества. Конкурсный управляющий осматривал транспортное средство, оно находится в разобранном виде, без двигателя, эксплуатация его невозможна.

Так же конкурсный управляющий пояснил, что он осматривал резервуар пожарный, который представляет собой металлический бак большого размера, закопанный в землю. Какие-либо идентифицирующие признаки у этого имущества отсутствуют.

Местонахождение автомобиля легкового ВАЗ 21213, 2001 г.в., VIN XTA21213021608481, лицам, участвующим в деле, не известно.

Ссылаясь на не передачу конкурсному управляющему документов и имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что все имевшиеся документы в отношении хозяйственной деятельности должника переданы конкурсному управляющему. Иных документов, в т.ч. перечисленных в просительной части заявления, у ответчиков не имеется.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 22 того же постановления при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В ситуации удовлетворения судами заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы. Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (учитывая отсутствие после открытия конкурсного производства у бывшего руководителя возможности восстановления документации от имени должника).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно письму Комитета N 3486 от 06.12.2018, у должника на балансе числится имущество, из пояснений представителя в суде первой инстанции следует, что часть имущества находится в здании, переданном конкурсному управляющему по акту. При этом Комитет направил в адрес конкурсного управляющего договоры с должником.

Суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего и Комитет произвести осмотр помещений в здании площадью 497 кв.м, кадастровый номер 74:32:0404007:68, расположенное по адресу: г. Кыштым, ул. Ленина, д. 42.

Согласно Акту осмотра, инвентаризации от 03.06.2020, с участием Обыдённова В.Г., в помещении обнаружены списанные системные блоки и мониторы; шкаф металлический (карточный шкаф) и регистрационные карточки физических лиц (регистрационный учет).

Кроме того, конкурсному управляющему известно о месте нахождения минипогрузчика, нежилого здания, пожарного резервуара.

Доказательства наличия у ответчиков автомобиля ВАЗ (использования его, несения бремя расходов на содержание, оформление страхового полиса на автомобиль и т.п.), а также иного имущества должника не имеется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части истребования у ответчиков имущества должника.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части истребования документов.

Статьей 28 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", предприятие обязано хранить документацию должника.

Руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно (статья 25 указанного Закона).

Согласно статье 26 Закона, бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Собственник имущества предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг; осуществляет иные полномочия (статья 20 Закона).

Таким образом, добросовестные руководитель и собственник имущества должника обязаны обеспечить сохранность бухгалтерской и иной документации предприятия.

Согласно материалам дела, в том числе документам, представленным в суд апелляционной инстанции, Дубынин Н.В. перестал исполнять обязанности руководителя должника в 2011 году, после увольнения следующие руководители с заявлением к нему об истребовании документов не обращались, доказательств восстановления документации должника после его увольнения в материалах дела не имеется.

Обыдённов В.Г. о получении от предыдущего руководителя и передаче новому руководителю документов должника пояснений ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из пояснений Калининой З.Г. следует, что она документов от предыдущего руководителя не получала, должник деятельности не осуществлял, все решения по руководству предприятием принимала Администрация. Калинина З.Г. мер по восстановлению документации должника, ее истребованию не предпринимала.

Вместе с тем, Калинина З.Г., по крайней мере, с 22.09.2009 (акт приема-передачи минипогрузчика, л.д. 20) являлась главным бухгалтером должника, в связи с чем не могла не знать о месте нахождения и хранения бухгалтерской документации должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего истребуемых документов не позволит надлежащим образом осуществить анализ финансового состояния должника, установить наличие или отсутствие сделок, подлежащих оспариванию, дебиторов должника, что приведет к невозможности надлежащего пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, учитывая пояснения Калининой З.Г. о фактическом осуществлении руководства должником Администрацией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего и истребования у Комитета, Калининой З.Г. и Обыдённова В.Г. документов должника, поименованных конкурсным управляющим в уточненном заявлении от 27.12.2019.

Оснований для удовлетворения требований к Дубынину Н.В. не имеется, так как исполнение им обязанностей руководителя должника прекратилось в 2011 году, последующие руководители с заявлением о передаче документов к нему не обращались.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене части отказа в удовлетворении заявления к Комитету, Калининой З.Г. и Обыдённову В.Г. об истребовании документов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Жилищно - Коммунальное хозяйство г. Кыштыма "Дирекция Единого Заказчика" Васильчука Дениса Ивановича - удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 по делу N А76-26638/2018 отменить в части.

Заявление конкурсного управляющего в части обязания передать документы удовлетворить. Обязать Обыденова Вадима Геннадьевича, Калинину Земфиру Гильмановну, Комитет по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа передать конкурсному управляющему должника следующие документы:

1. Книги покупок и продаж за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы;

2. Расшифровку дебиторов и кредиторов (наименование кредитора/дебитора (наименование, ИНН/КПП, ОГРН), сумма, дата возникновения обязательства, сущность исполнения (предмет договора);

3. Трудовые договоры, приказы о принятии на работу, об увольнении, сведения о работниках, бывших работниках, перед которыми имеется задолженность (СНИЛС, адрес, паспортные данные, конт.тел.);

4. Положение об учетной политике;

5. Материалы судебных процессов;

6. Документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженности, в том числе дебиторскую задолженность за оказываемые МУП ЖКХ "ДЕЗ" услуги;

7. Договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

8. Документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

9. Отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

10. Сведения об аффилированных лицах должника;

11. Иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника;

12. Справку о наличии текущей задолженности по заработной плате;

13. Справку о заключенных, но не исполненных договорах;

14. Справку о дебиторской и кредиторской задолженности (наименование, сумма, ОГРН, ИНН дебитора или кредитора, основания возникновения);

15. Справку об изменениях в период наблюдения в составе имущества должника;

16. В случае проведения инвентаризации предоставить инвентарные описи, акты, приказы о назначении комиссии и о завершении инвентаризации.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 по делу N А76-26638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Жилищно - Коммунальное хозяйство г. Кыштыма "Дирекция Единого Заказчика" Васильчука Дениса Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова