Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 18АП-4192/20 по делу N А76-15463/2019

г. Челябинск

25 июня 2020 г.

Дело N А76-15463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин под ключ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 по делу N А76-15463/2019.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин под ключ" (далее - ответчик, ООО "Магазин под ключ"), в котором просил:

- взыскать сумму неосновательного обогащения вследствие фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0403003:284, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Томинская, д. 2 за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 в размере 1 858 014 руб. 70 коп.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 259 151 руб. 94 коп. за период с 01.04.2015 по 31.12.2018;

- продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 858 014 руб. 70 коп. с 01.01.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки банка России и действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 07.04.2016 по 31.12.2018 в размере 1 029 185 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 по 31.12.2018 в размере 86 004 руб. 62 коп., продолжать начисление процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 1 029 185 руб. 91 коп., начиная с 01.01.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 79-83).

С указанным решением не согласилось ООО "Магазин под ключ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований Комитета и взыскании с ООО "Магазин под ключ" неосновательного обогащения за период с 07.04.2016 по 31.12.2018 в размере 444 985 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 по 31.12.2018 в размере 43 956 руб. 25 коп., с продолжением начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере, начиная с 01.01.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. Взыскать с ООО "Магазин под ключ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 900 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заключения специалиста ООО "УралЭксперт" по определению рыночной стоимости арендной платы за спорный период, представленного ответчиком в качестве доказательства при оспаривании расчета неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом не представлены существенные возражения и пояснения, оспаривающие аналитические данные и расчеты, содержащиеся в указанном заключении по определению рыночной стоимости арендной платы. К апелляционной жалобе ее податель приложил контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Магазин под ключ" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - сблокированные здания, назначение: нежилое, площадь: 460 кв. м, инвентарный номер 75:401:002:000078350, по адресу: 454053, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Томинская, д. 2, кадастровый номер 74:36:0403003:120, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.11.2018 N 74/001/019/2018-66598 (т. 1 л.д. 18-19), свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2014 (т. 1 л.д. 68).

Право собственности ответчика на объект зарегистрировано 10.04.2014.

Указанный объект недвижимости - сблокированные здания располагается на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0403003:284, площадью 3645 кв. м, расположенном по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, ул. Томинская, д. 2-а.

Распоряжением Администрации города Челябинска от 21.11.2017 N 13733-е на основании заявления ООО "Магазин под ключ" N 4149/1007 от 25.07.2017 (т. 1 л.д. 83-85) предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка из земель населенных пунктов (т. 1 л.д. 81-82).

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 74:36:0403003:284 поставлен на кадастровый учет 01.12.2017 (т. 1 л.д. 26-27).

Между Комитетом (продавец) и ООО "Магазин под ключ" (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка N 14122-33/зем от 24.12.2018 (т. 1 л.д. 20-25), в соответствии с которым на основании заявления ООО "Магазин под ключ" от 07.11.2018 N 5167/1014, продавец продал земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: город Челябинск, Советский район, ул. Томинская, д. 2-а, площадью 3645 кв. м, кадастровый номер 74:36:0403003:284, а покупатель купил земельный участок, осмотрев его в натуре и ознакомившись с его количественными и качественными характеристиками, подземными и надземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель, уплатил за него установленную пунктом 2.1 настоящего договора стоимость земельного участка.

Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 06.02.2019.

Комитетом в адрес ООО "Магазин под ключ" направлено требование (претензия) N 8535 от 28.03.2019 (т. 1 л.д. 28) об уплате неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0403003:284, площадью 3645 кв. м и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на указанную претензию ООО "Магазин под ключ" направило Комитету письмо, в котором выразило несогласие с заявленными требованиями, ввиду отсутствия детализированного обоснованного расчета платы за пользование земельным участком и расчета процентов.

Ответчиком в материалы дела представлен проект соглашения о возмещении суммы неосновательного обогащения N 16237 с расчетом платы, направленный для подписания в адрес ООО "Магазин под ключ" в связи с использованием земельного участка площадью 829 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Советский район, ул. Дарвина, 2, без оформленных правоустанавливающих документов в период с 01.01.2015 по 30.11.2017 (т. 1 л.д. 103-108).

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 в виду бездоговорного и безвозмездного пользования земельным участком под объектом недвижимости, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Комитета к обществу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы, подтверждены материалами дела, при этом суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 06.04.2016.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Материалами дела не подтверждается наличие у общества "Магазин под ключ" каких-либо вещных прав на спорный земельный участок в заявленный период. Следовательно, общество обязано вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок в спорный период относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, который вступил в действие с 01.03.2015), предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды. Соответственно, неуплаченная арендная плата взыскивается с неисправных арендаторов арендодателями как представителями собственника. Такая арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, относится к неналоговым доходам бюджетов, причем каждое муниципальное образование, в том числе муниципальный район и городское поселение, имеет свой бюджет (статьи 15, 20, 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.

То обстоятельство, что ответчик использовал спорный земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер арендной платы в рассматриваемом случаем рассчитывается на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закона Челябинской области N 257-ЗО) и Решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закон Челябинской области N 257-ЗО размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - арендная плата), определяется по формуле:

кадастровая стоимость арендуемого земельного участка х ставка арендной платы х К1 х К2 х К3 (где К1, К2, К3 - коэффициенты учитывающий вид деятельности арендатора, особенности расположения земельного, учитывающий категорию арендатора).

Таким образом, за основу для расчета арендной платы берется кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 24.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя, среди прочего утверждение результатов определения кадастровой стоимости и опубликование утвержденных результатов определения кадастровой стоимости, а также внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт N 7400/101/13-648155 от 19.08.2013 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0403003:196, площадью 829 кв. м, с разрешенным видом использования - для эксплуатации нежилого здания (сблокированные здания, лит.4), кадастровая стоимость не установлена, сведения о земельном участке носят временный характер (т. 1 л.д. 72-73).

Согласно справочной информации по объектам недвижимости (т. 1 л.д. 119-120) земельный участок с кадастровым номером 74:36:0403003:196 имеет статус аннулированный, кадастровая стоимость земельного участка с 07.12.2015-6 947 824 руб. 13 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в арбитражный суд 07.05.2019, согласно отметке на штампе регистрации искового заявления (т. 1 л.д. 3).

Учитывая заявление о пропуске срока исковой давности, претензионную переписку сторон, а также разъяснения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате за пользование землей, срок внесения которой наступил на 07.04.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2015 по 06.04.2016.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности истцом в материалы дела представлен информационный расчет суммы неосновательного обогащения за период 07.04.2016 по 31.12.2018 (т. 1 л.д. 113-118).

Оспаривая указанный информационный расчет, ответчик представил заключение специалиста N 29 от 13.12.2019 по определению рыночной стоимости арендной платы за спорный период (т. 2 л.д. 5-56).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0403003:284 был поставлен на кадастровый учет 01.12.2017 (т. 1 л.д. 26-27).

Кадастровая стоимость 3 534 340 руб. не может применяться ранее 01.12.2017, поскольку до этого земельный участок с кадастровым номером 74:36:0403003:284 не был поставлен на кадастровый учет, а кадастровая стоимость не была внесена в ЕГРН.

Истец применил в информационном расчете следующие значения:

- ставка арендной платы - 2%,

- коэффициент К1 с 07.04.2016-0,432, с 01.07.2017-0,665, а с 01.12.2017-3,323;

- коэффициент К2 с 07.04.2016-3,75, с 01.07.2017-8,7, а с 01.12.2017-1,74;

- коэффициент К3 с 07.04.2016-1, а 01.08.2016-0,9.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы ООО "Магазин под ключ" о том, что для эксплуатации объекта недвижимости площадью 460 кв. м в период до 01.12.2017 ответчик использовал земельный участок площадью 829 кв. м. В связи с чем суд согласился с применением в расчетах указанных значений, проверив арифметическую правильность произведенного истцом информационного расчета неосновательного обогащения в соответствии с указанными нормативными актами, пришел к выводу, что он не противоречит имущественным интересам ответчика (т. 1 л.д. 113-114).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств использования ответчиком до 01.12.2017 земельного участка площадью 3645 кв. м истцом в материалы дела не представлено.

Доказательства внесения платы за пользование земельным участком ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0403003:284 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции за период с 07.04.2016 по 31.12.2018 в размере 1 029 185 руб. 91 коп. (использование земельного участка площадью 829 кв. м до 01.12.2017 и площадью 3645 кв. м с 01.12.2017).

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 в размере 259 151 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Представленный истцом информационный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 116-119) судом первой инстанции проверен, признает верным.

Таким образом, требование Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 86 004 руб. 62 коп. за период с 07.04.2016 по 31.12.2018.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на задолженность в сумме 1 029 185 руб. 91 коп., начиная с 01.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание заключение специалиста ООО "УралЭксперт" по определению рыночной стоимости арендной платы за спорный период, представленное ответчиком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм законодательства.

Одним из правовых оснований для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в его постановлениях от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, за период фактического использования земельного участка правомерно рассчитана истцом с учетом Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закона Челябинской области N 257-ЗО) и Решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7.

Вопреки доводам апеллянта, расчет суммы неосновательного обогащения не может в данном случае определяться на основании заключения специалиста, так как плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Доводы и аргументы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 по делу N А76-15463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин под ключ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова