Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 08АП-3320/20 по делу N А46-18769/2018

город Омск

26 июня 2020 г.

Дело N А46-18769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3320/2020) Швачка Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2020 года по делу N А46-18769/2018 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волна" Нужных Сергея Анатольевича об истребовании документов у бывшего руководителя должника Павлова Андрея Алексеевича и единственного участника Швачка Александра Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ИНН 5501233340, ОГРН 1115543015114),

при участии в судебном заседании:

представителя Швачка Александра Владимировича Шинкарюк Д.А. (по доверенности от 24.06.2019, сроком действия 10 лет);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волна" Нужных Сергея Анатольевича лично;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Нужных Сергей Анатольевич.

13.08.2019 конкурсный управляющий должника Нужных С.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 105600) о об истребовании у бывшего руководителя ООО "Волна" Павлова Андрея Алексеевича (далее - Павлов А.А.) информации и документов (в подлинниках) и о взыскании с Павлова А.А. в пользу ООО "Волна" в случае неисполнения судебного акта в течение семи календарных дней с момента вступления его в законную силу судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Впоследствии конкурсный управляющий, указал на передачу ему части документации, в связи с чем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении заявления, в котором просил истребовать у бывшего руководителя ООО "Волна" Павлова А.А. и единственного участника ООО "Волна" Швачки Александра Владимировича (далее - Швачка А.В.) информацию и документы (в подлинниках), а также взыскать с Павлова А.А., Швачки А.В. в пользу ООО "Волна" в случае неисполнения судебного акта в течение семи календарных дней с момента вступления его в законную силу солидарно судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика единственного участника ООО "Волна" Швачку А.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 уточненное требование принято судом к производству, к участию в рассмотрении спора в качестве соответчика привлечен единственный участник ООО "Волна" Швачка А.В.

Впоследствии конкурсным управляющим снова уточнен перечень документации в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 по делу N А46-18769/2018 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, на бывшего руководителя должника Павлова А.А. и единственного участника Швачку А.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "Волна" Нужных С.А. указанные в резолютивной части определения документы и сведения, в том числе, базу данных 1С-бухгалтерия. В случае неисполнения судебного акта в течение семи календарных дней с момента вступления его в законную силу присуждена к взысканию с Павлова А.А. и Швачки А.В. в пользу ООО "Волна" судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта с каждого. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Швачка А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части возложения обязанности на единственного участника ООО "Волна" Швачку А.В., установления судебной неустойки, возложения обязанности по передаче базы данных 1С-бухгалтерия.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции подменил материальное право участника на получение информации о деятельности общества на обязанность по передаче документов конкурсному управляющему. При этом податель жалобы ссылается на передачу бывшим руководителем должника значительной части документов и отсутствие доказательств их нахождения у участника общества. По мнению подателя жалобы, обстоятельства должной степени заботливости и осмотрительности в отношении принятия мер по поиску истребуемой документации могут быть оценены исключительно при оценке исполнения обязанности по передаче документации должника. С учетом изложенного, Швачка А.В. полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления судебной неустойки. Помимо изложенного Швачка А.В. указывает на то, что ООО "Волна" не приобретало программные продукты фирмы "1С", в связи с чем обязанность по ее передаче конкурсному управляющему должника не может быть возложена на ответчиков.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Швачки А.В. пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить в обжалуемой им части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части возложения обязанности по передаче документации должника на единственного участника ООО "Волна" Швачку А.В., установления судебной неустойки, возложения обязанности по передаче базы данных 1С-бухгалтерия. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 по настоящему делу подлежащим отмене в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию должника и материальные ценности распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов и материальных ценностей (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы и имущество должника оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным в открытом доступе в сети Интернет, Швачка А.В. с 07.08.2015 является участником ООО "Волна" с долей участия в уставном капитале в размере 100%.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 17.1 Устава ООО "Волна" (л.д. 116) предусмотрено, что указанные в данном пункте документы общества хранятся по месту нахождения его исполнительного органа.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, которым в силу пункта 7 статьи 3 указанного закона является единоличный исполнительный орган экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, действующим законодательством и Уставом ООО "Волна" не предусмотрено наличие у участника общества обязанности по организации бухгалтерского учета и хранению документации должника, а также ее передаче при смене руководителя организации, в связи с чем отсутствуют правовые основания для понуждения указанного лица к исполнению соответствующей обязанности на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Данные обязанности в силу вышеприведенных норм возложены на единоличный исполнительный орган общества, его руководителя.

В рассматриваемом случае единоличным исполнительным органом должника и его руководителем на дату признания должника банкротом в соответствии с договором от 17.05.2016 N 1-УП о передаче полномочий исполнительного органа ООО "Волна" управляющему (л.д. 104 - 105) являлся управляющий - индивидуальный предприниматель Павлов Андрей Алексеевич.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Фактическое владение указанным лицом документацией должника подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора копиями письма, содержащего просьбу согласовать порядок передачи имеющейся в его распоряжении документации ООО "Волна" (л.д. 16), а также актов приема передачи документации от 06.08.2019, от 19.08.2019, от 27.08.2019, от 21.10.2019 (л.д. 17 - 18, 40 - 47, 62), ответа на требование о предоставлении документов ООО "Волна" (л.д. 63 - 65).

В то же время, каких-либо доказательств наличия документации должника во владении Швачки А.В. в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

Наличие у указанного лица статуса единственного участника должника само по себе в отсутствие данных доказательств не свидетельствует о наличии у него объективной возможности передать документацию должника конкурсному управляющему.

Предусмотренное абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 17.2 Устава ООО "Волна" право участников общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке само по себе о наличии у участника общества подлинных документов должника не свидетельствует.

Указывая на наличие у Швачки А.В., осведомленного о наличии затруднений при получении конкурсным управляющим документации от Павлова А.А., возможности для выяснения местонахождения и представления данных документов необходимости при должной степени заботливости и осмотрительности принятия самостоятельно либо совместно с Павловым А.А. мер к поиску истребуемой документации, суд первой инстанции не учел, что наличие у участника должника права на получение информации о деятельности общества не свидетельствует о наличии у него обязанности по обеспечению ее ведения и хранения, а также по передаче при смене руководителя должника.

Судом первой инстанции обстоятельства фактической реализации Швачкой А.В. мер по поиску и получению документации должника и их эффективности не установлены, что не позволяло прийти к выводу о наличии или возможности наличия указанной документации у Швачки А.В.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать объективно возможной передачу Швачкой А.В. документации должника конкурсному управляющему должника, а следовательно, и для понуждения указанного ответчика к исполнению соответствующей обязанности в натуре.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований о возложении на Швачку А.В. обязанности передать указанные заявителем документы и сведения должника у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ также предусмотрено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В условиях отсутствия оснований для возложения на Швачку А.В. обязанности по передаче документации должника в натуре, заявленное конкурсным управляющим должника требование о взыскании с Швачки А.В. в случае неисполнения судебного акта в течение семи календарных дней с момента вступления его в законную силу в пользу ООО "Волна" судебной неустойки за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта также не подлежало удовлетворению.

Доводы Швачки А.В. об отсутствии объективной возможности передать базу данных 1С-бухгалтерия в связи с тем, что соответствующее программное обеспечение не приобреталось должником, не могут быть признаны обоснованными.

Как указано конкурсным управляющим должника и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, представитель временного управляющего Трофимова А.А. в судебном заседании указывал, что при проведении процедуры наблюдения руководитель должника представлял доступ к системе "1С-Бухгалтерия", из имеющихся в материалах дела документов следует, что бухгалтерия ООО "Волна" велась в электронном виде, а не вручную.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указание Швачки А.В. на то, что ООО "Волна" не приобретало программные продукты фирмы "1С", само по себе не позволяет суду апелляционной инстанции исключить возможность ведения бухгалтерии должника в программе "1С-Бухгалтерия", приобретенной иным лицом, либо в отсутствие лицензионного соглашения с правообладателем, а также в аналоге указанной программы, и наличие в связи с этим оснований для передачи соответствующей базы данных конкурсному управляющему должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований к Швачке А.В..

Апелляционная жалоба Швачки А.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Швачка Александра Владимировича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2020 года по делу N А46-18769/2018 отменить в части обязания Швачка Александра Владимировича передачи документов и о взыскании со Швачка Александра Владимировича неустойки в размере 100 рублей.

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова