Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 07АП-10452/19 по делу N А03-9194/2017

город Томск

26 июня 2020 г.

Дело N А03-9194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутской А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Заринского районного потребительского общества Мороза Сергея Ивановича (N 07АП-10452/2019(6)) на определение от 07.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9194/2017 о несостоятельности (банкротстве) Заринского районного потребительского общества (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Партизанская, 37, ИНН 2244001757, ОГРН 1022202100381) по заявлению конкурсного управляющего Заринского районного потребительского общества Мороза Сергея Ивановича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в качестве заинтересованного лица ПО "Аквамарин-Логистик", ИНН 2225140579, ОГРН 1132225012633,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2018 Заринское районное потребительское общество (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Партизанская, 37, ИНН 2244001757, ОГРН 1022202100381) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 11.04.2019.

Конкурсным управляющим должника утвержден Мороз Сергей Иванович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018.

Определением суда от 10.10.2019 срок конкурсного производства продлен до 23.04.2019.

В Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего Заринского районного потребительского общества Мороз Сергея Ивановича о признании сделки по поставке товаров должнику, в сумме 8 208,65 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

05.09.2019 от заявителя поступило уточненное заявление с приложенными документами (расходные кассовые ордера и кассовые отчеты, авансовые отчеты сведения со счета главного бухгалтера должника).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Заринского районного потребительского общества, взыскал с Заринского районного потребительского общества (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Партизанская, 37, ИНН 2244001757, ОГРН 1022202100381), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9194/2017 отменить, вынести новый судебный акт в рамках данного обособленного спора. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что оплата в адрес заинтересованного производилась путем выдачи своему сотруднику Ануфриевой Елене Николаевне под отчет из кассы денежные средства, которые она со своей дебетовой карты перечисляла в адрес ПО "Аквамарин-Логистик" в счет исполнения обязательств должника. Полагает, что данные денежные средства были направлены на погашение имеющейся реестровой задолженности должника перед заинтересованным лицом, в связи с чем считает оплату, произведенную должником, направленную на погашение задолженности, имеющейся перед заинтересованным лицом, сделкой с оказанием предпочтения одному из кредиторов. Поскольку задолженность, которая погашена оспариваемыми платежами, возникла до даты возбуждения дела, с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедур банкротства, она подлежала погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. Судом ошибочно сделан вывод о том, что платеж, направленный на погашение имеющейся к возбуждению дела о банкротстве задолженности должника перед заинтересованным лицом.

Лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего предоставлены не были.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Заринское районное потребительское общество несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2017.

Должник 28.07.2017 произвел оплату в пользу ПО "Аквамарин-Логистик в размере 8208,65 рублей. В качестве назначения платежа указано, что денежные средства перечислены по поставке товара. Оплата произведена бывшим главным бухгалтером должника с ее карты, о чем отчиталась в авансовом отчете от 28.07.2017.

Таким образом, перечисление денежных средств по оспариваемой сделке на сумму 8208,65 рублей в пользу ООО "Аквамарин-Логистик" совершено 28.07.2017 после принятия судом заявления о признании должника банкротом. При этом указано на погашение долга имевшегося до возбуждения дела о банкротстве, то есть реестрового платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Суд первой инстанции счел, что ПО "Аквамарин-Логистик" осуществляло поставку товаров должнику, в результате чего на дату введения процедуры банкротства у должника образовалась задолженность на сумму 8208,65 рублей. Суд первой инстанции указал, что расчет наличными денежными средствами осуществлялся в связи с арестом расчетного счета должника с декабря 2015 года, аналогичным же образом осуществлялся расчет за поставленный товар и с иными поставщиками, что следует из авансовых отчетов продавцов, выписки с расчетного счета главного бухгалтера должника. На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу об осуществлении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд исходит из того, что на дату оспариваемого платежа, совершенного после возбуждения дела о банкротстве, у Заринского районного потребительского общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что следует из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемый платеж совершен с преимущественным удовлетворением требования кредитора ПО "Аквамарин-Логистик", что верно указал суд первой инстанции применительно к п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы о совершении платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд учитывает, что таким может быть признан платеж, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Лицом, указывающим на данное основание, должны быть также указаны и иные сделки совершенные на аналогичных условиях в течение продолжительного периода времени.

Таким доказательств не представлено.

Апелляционный суд исходит из того, что авансовый отчет N 321 от 28.07.2017, расходный кассовый ордер N 902 от 27.07.2017, акт сверки отражают лишь сумму расхода по отчету и принятого к учету должником. Однако на основании данных документов нельзя определенно сделать вывод о расчете между должником и ПО "Аквамарин-Логистик" по договору поставки товара, невозможно установить, кой именно товар и по какому договору или товарораспорядительному документы передан.

Кроме того акт сверки взаимных расчетов, составленный за период с 01.01.2017 по 18.01.2018 между должником и ПО "Аквамарин-Логистик" содержит указание лишь на сальдо по счету на 01.01.2017, не позволяющее идентифицировать обязательство.

Акт сверки взаимных расчетов, составленный за период с 06.06.2017 по 18.01.2018 между должником и ПО "Аквамарин-Логистик" по договору, именуемому в акте "Основной договор" конкретно не определяет основание взаимных расчетов как поставку товара. Кроме того, данный акт сверки, представленный в материалах дела на стр. 56 не содержит подписей сторон, составивших данный акт.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств реального осуществления деятельности по поставке товара в правоотношениях между должником и ПО "Аквамарин-Логистик", наличия оплаченного спорным платежом обязательства.

При указанных обстоятельствах платеж не может считаться совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Напротив, он фактически является безосновательным платежом в пользу ПО "Аквамарин-Логистик" при отсутствии подтвержденной задолженности перед данным обществом. в результате платежа произошел безосновательный вывод средств должника в пользу ПО "Аквамарин-Логистик".

Платеж не является оплатой, а фактически создает на стороне ПО "Аквамарин-Логистик" неосновательное обогащение. Доказательств обратного не представлено.

Апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисление должником денежных средств ПО "Аквамарин-Логистик" по данным документам, отражающим движение денежных средств на общую сумму 8 208 руб. 65 коп. является недействительной мнимой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным довод конкурсного управляющего о возврате в конкурсную массу суммы перечисленной в пользу ПО "Аквамарин-Логистик".

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения спора.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Заринским районным потребительским обществом государственная пошлина уплачена не была. Поэтому с потребительского общества "Аквамарин-Логистик" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, апелляционный суд на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9194/2017 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой платеж Заринского районного потребительского общества в пользу потребительского общества "Аквамарин-Логистик" на сумму 8 208 рублей 65 копеек.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с потребительского общества "Аквамарин-Логистик" (ОГРН 1132225012633 ИНН 2244001757) в конкурсную массу Заринского районного потребительского общества (ИНН 2244001757, ОГРН 1022202100381) 8 208 рублей 65 копеек.

Взыскать с потребительского общества "Аквамарин-Логистик" (ОГРН 1132225012633 ИНН 2244001757) в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина