Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 11АП-4820/20 по делу N А55-22935/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф06-66356/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 июня 2020 г.

А55-22935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - Фролова В.Ю., доверенность от 27.10.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" - Завалишин М.С., доверенность от 26.07.2019,

от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области - не явились,

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - не явились,

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "РКЦ - Консалтинг Сервис" - не явились,

от акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - не явились,

от Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2020 года по делу N А55-22935/2018 (судья Рысаева С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С"

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Государственной жилищной инспекции Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "РКЦ - Консалтинг Сервис", акционерного общества "Энергосбыт Плюс", Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области,

о взыскании 5 786 393 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" филиал "Самарский" (далее - ответчик) о взыскании 5 433 503 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в результате излишнего перечисления денежных средств ответчику в течение периода с 01.01.2016 по 31.03.2018 по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 36642к, N 36641к, N 35245к, N 35244к от 24.12.2015 (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 по делу N А55- 22935/2018, оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019, с публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Самарский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" взыскано 5 433 503 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине в сумме 51 931 руб. 97 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 530 000 руб.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2020 года заявление удовлетворено частично. С публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" судебные расходы в размере 450 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "ДЖКУ и С" о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 27 апреля 2020 года.

Учитывая, что в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года включительно были установлены нерабочие дни.

Кроме того, указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" также были установлены с 6 по 8 мая 2020 года включительно нерабочие дни и приняты ограничительные меры.

Судебное заседание, после его назначения, было отложено на 22 июня 2020 года.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представитель общества публичного акционерного общества "Т Плюс" апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыву.

В судебном заседании представители третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Департамент ЖКУ и С" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Завалишиным М. С. (Исполнитель) был заключен Договор на оказание консультационных (юридических) услуг юридическому лицу (в дальнейшем именуемый Договор) N 49/18 от 22 мая 2018 года.

В соответствии с условиями данного Договора ООО "Департамент ЖКУ и С" поручает, а ИП Завалишин М. С. принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь, в т. ч. представлять Заказчика в Арбитражном суде Самарской области на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску ООО "Департамент ЖКУ и С" к ПАО "Т Плюс" о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) по Договорам теплоснабжения, заключенным между ПАО "Т Плюс" и ООО "Департамент ЖКУ и С", в рамках дела N А55-22935/2018.

Согласно Акту выполненных работ от 23.12.2019 года Исполнитель оказал Заказчику услуги по вышеуказанному Договору на общую сумму 530 000,00 (Пятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается (УСН).

Данные денежные средства по вышеуказанному Договору были оплачены ООО "Департамент ЖКУ и С" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 960 от 23 сентября 2019 года.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ПАО "Т Плюс" о завышенной стоимости юридических услуг, оказываемых ИП Завалишиным М.С. признается апелляционным судом несостоятельным, т.к. стоимость оказанных услуг по каждой инстанции соответствует сложившейся средней стоимости аналогичных услуг на территории Самарской области, что подтверждается приложенными в материалы дела документами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из представленных ответчиком документов, указанные в возражениях на заявление расценки являются минимальными и содержат указание "от" (от 25 000,00 рублей, от 30 000,00 рублей и т.д.), в связи с чем, не могут являться подтверждением стоимости юридических услуг, оказанных по конкретному делу.

Ссылка ответчика на судебную практику не принимается апелляционным судом, так как по указанным ПАО "Т Плюс" делам рассматривался вопрос о взыскании с Потребителей в пользу Ресурсоснабжающей организации суммы долга за поставленную тепловую энергию, тогда как по настоящему делу рассматривался вопрос о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Так же не соответствуют действительности и довод ПАО "Т Плюс" о наличии нескольких аналогичных судебных споров между истцом и ответчиком в спорный период.

Как видно из картотеки дел в системе "Мой Арбитр" между ПАО "Т Плюс" и ООО "Департамент ЖКУ и С" в спорный период рассматривалось только одно дело о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции более восьми месяцев. Ответчик сам инициировал подачу апелляционных и кассационных жалоб по настоящему делу, что увеличило расходы истца на участие в деле его представителя..

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения оценил объем, выполненных по Договору на оказание консультационных (юридических) услуг юридическому лицу N 49/18 от 22 мая 2018 года работ и их стоимость на рынке аналогичных услуг Самарской области, категорию, а также сложность рассматриваемого спора, уменьшив изначально заявленные истцом требования, что соответствует принципам разумного предела, установленного действующим законодательством.

Стоимость оказанных ИП Завалишиным М.С. услуг по каждой инстанции соответствует сложившейся средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых на территории Самарской области, что подтверждается и установившейся судебной практикой по аналогичным делам (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 года по делу N А55-26285/2015, Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2013 г. по делу N А12-1862/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2013 года по делу N А12-10259/2011, Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2013 года по делу N А41-24992/2010 и др.).

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются только не согласия с размером вознаграждения, которое суд первой инстанции признал соответствующим критерию разумного размера. Каких-либо возражений в отношении самого факта несения расходов и доказанности их размера не заявлено. Такие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении вопроса по существу и им дана надлежащая оценка.

При определении разумного размера подлежащих возмещению за счет ответчика расходов суд первой инстанции правомерно принял во внимание как сложность рассматриваемого дела, так и большое количество судебных заседаний (в судах трех инстанций), в которых принимал участие представитель истца.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2020 года по делу N А55-22935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов