Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 04АП-1936/20 по делу N А10-2569/2019

г. Чита

26 июня 2020 г.

Дело N А10-2569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Монаковой О. В., Желтоухова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симоненко Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2020 года по делу N А10-2569/2019 по иску индивидуального предпринимателя Симоненко Светланы Сергеевны (ОГРНИП 315032700038000, ИНН031900017819) к закрытому акционерному обществу "Восточно-Сибирский центр ГАЗавтотехобслуживание" (ОГРН 1020300967312, ИНН0323001040) об установлении порядка пользования земельным участком,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176),

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание):

от ИП Симоненко Светланы Сергеевны: Токарева О.В. - представитель по доверенности от 09.04.2019 (документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования имеются в материалах дела);

от ЗАО "Восточно-Сибирский центр ГАЗавтотехобслуживание": не явились, извещены;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симоненко Светланы Сергеевны обратилась в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу "Восточно-Сибирский центр ГАЗавтотехобслуживание" об устранении препятствий в пользовании зданием и земельным участком путем возложения обязанности на ответчика разблокировать въезд в ворота СТО ИП Симоненко С.С. и убрать движимое имущество, в том числе автотранспортные средства с территории земельного участка, находящегося в пользовании ИП Симоненко С.С.

Определением от 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2020 года по делу N А10-2569/2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно нарушения её прав на пользование земельным участком, на не исследование судом представленных в материалы дела доказательств, и необоснованность вывода суда о неверном способе защиты нарушенного права.

В материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик, возражая доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.05.2020.

В судебном заседании 16 июня 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 18 июня 2020 года до 14 часов 50 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Ответчик, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание ремонтно-механических мастерских с кадастровым номером 03-03-01/102/2007-190, общей площадью 879,30 кв. м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, дом 39. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 03АА 396764 от 24.12.2007 (т.1, л.д.8).

Согласно кадастровому паспорту (т.1, л.д.33) указанное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:2304.

Земельный участок с кадастровым номером 03:24:023201:2304 образован из земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:0135 путем его разделения на основании решения МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" (далее - Комитет) от 18.12.2015 N СР-182.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.10.2018 по делу N А10-211/2017 решение Комитета признано недействительным. С учетом вступившего в законную силу решения суда, нежилое здание истца с кадастровым номером 03-03-01/102/2007-190 - ремонтно-механические мастерские вновь располагается на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023201:0135.

Земельный участок с кадастровым номером 03:24:023201:0135 площадью 5284 кв.м. является муниципальной собственностью, с установленной категорией земли поселений. 26.03.2007 по договору аренды N 227 указанный земельный участок передан Комитетом (арендодателем) ответчику - ЗАО "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание" (арендатор) в аренду сроком на 49 лет (с 26.03.2007 по 25.03.2056) для размещения зданий станции технического обслуживания.

На арендованном ответчиком земельном участке на момент заключения договора аренды располагались три нежилых здания: контора, склад-гараж и ремонтно-механическая мастерская, принадлежащие на тот момент ответчику. Здание ремонтно-механических мастерских передано ответчиком в собственность истцу по договору купли-продажи N 004 от 24.09.2007.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, 18.02.2019 работники ответчика самовольно снесли забор огораживающий территорию здания, принадлежащего ИП Симоненко С.С.

19.02.2019 самовольно заблокировали въезд в ворота ИП Симоненко С.С., поставив бетонный блок снаружи и автомобили с внутренней стороны ворот. Имуществом ответчика занята вся территория земельного участка, находящегося в пользовании истца.

Также ответчиком установлен шлагбаум, введен пропускной режим через ворота на земельный участок, что затрудняет проезд клиентов на объект истца.

19.03.2019 ИП Симоненко С.С. обратилась к ответчику с предложением исх. N 134 (т.1, л.д.9-10) установить порядок пользования земельным участком.

26.03.2019 Комитет направил в адрес ответчика письмо исх. N 751 с предложением не устанавливать препятствий собственника ИП Симоненко С.С. к зданию СТО.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца по устранению препятствий в пользовании земельным участком и установлению порядка пользования земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца об устранении ответчиком препятствий к пользованию зданием и земельным участком, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у истца права собственности на земельный участок 03:24:023201:0135 и отсутствие у истца договора аренды земельного участка, заключенного с собственником, приняв во внимание наличие у ответчика заключенного договора аренды земельного участка сроком на 49 лет, а также, не установив нарушений прав предпринимателя, пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Апелляционный суд, полагает обоснованным довод апелляционной жалобы истца о наличии у предпринимателя Симонено С.С. права на пользование земельным участком, находящимся под зданием, принадлежащим ИП Симоненко С.С. на праве собственности, и земельным участком, необходимым для использования здания.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка.

Таким образом, ИП Симоненко С.С. при покупке недвижимого имущества приобрела право пользования земельным участком, который состоит из площади занимаемой объектом недвижимости и той, которая необходима для его использования.

Вследствие изложенного вывода в настоящем деле подлежат исследованию обстоятельства о наличии нарушения прав собственника здания действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства исследованы и им дана надлежащая оценка.

Противоправность в действиях ответчика, ИП Симоненко С.С. считает, установление шлагбаума для въезда на земельный участок, хаотичное расставление машин, закрытие ответчиком второго въезда на земельный участок. В качестве доказательств представлены видеофайлы с камер наблюдения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку доказательствам представленным истцом, оценка данных доказательств отражена в решении суда.

Так суд первой инстанции указал, что ответчик имеет заключенный договор аренды земельного участка сроком на 49 лет, что в свою очередь дает ему право пользоваться спорным участком. Как верно установлено судом, АО "Газавтотехобслуживание" вправе принимать меры к охране имущества, путем установления шлагбаума.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции представленных в материалы дела видеозаписей. Об их исследовании в ходе судебного разбирательства свидетельствуют представленные в материалы дела письменные пояснения, как истца, так и ответчика.

Апелляционным судом также просмотрены файлы на представленном в материалы дела материальном носителе.

Апелляционным судом установлено, что представленные в материалы дела видеозаписи с видеокамер, не несут информации о том, что ответчик каким-то образом, тем более противоправным, препятствует истцу в части пользования земельным участком с кадастровым номером 03:24:023201:0135 и зданием автомастерских, находящимся в собственности Симоненко С.С.

Из представленных файлов видно, что проезд к зданию Симоненко С.С. свободен, никаких ограждений, препятствующих проезду, нет. Шлагбаум, установленный для въезда на территорию земельного участка, открыт, машины свободно выезжают и заезжают. Видно, что машины свободно двигаются к зданию, с которого ведется видеосъемка, а также выезжают оттуда. Данные автомашины никто не останавливает, каких-либо препятствий, ограничивающих доступ к зданию Симоненко С.С. со стороны ответчика, отсутствуют.

Таким образом, представленные видеофайлы не доказывают совершение ответчиком действий по созданию препятствий Симоненко С.С. в осуществлении ей правомочий по пользованию зданием автомастерских, принадлежащего ей на праве собственности.

Также судом первой инстанции дана оценка доводу истца о хаотичном расположении на земельном участке автомобилей. Суд обоснованно указал, что расположение автомобилей в хаотичном порядке не является препятствием для пользования истцом, принадлежащим ему нежилым зданием (СТО). В силу договора аренды ответчик вправе свободно пользоваться представленным ему земельным участком.

Суд первой инстанции также исследовал и отразил в своем решении вопрос о втором проезде на земельный участок, который был сделан в 2016 г. после незаконного раздела земельного участка и установкой забора ИП Симоненко С.С., указав, что незаконность раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:0135 установлена решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-211/2017.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что второй въезд был и до незаконного раздела земельного участка, однако данные факты не соответствуют представленным доказательствам. Так на представленной кадастровой карте от 2007 года видно, что второго проезда на земельный участок нет, на карте отмечен один въезд на земельный участок с кадастровым номером 03:24:023201:135.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что демонтаж ответчиком забора, незаконно установленного истцом, не является противоправным и направлен на реализацию права ответчика беспрепятственно пользоваться предоставленным ему на правах аренды земельным участком с кадастровым номером 03:24:023201:0135. Установка ответчиком бетонного блока на месте демонтированного участка капитального (бетонного) забора также осуществлена для обеспечения сохранности и безопасности имущества ответчика, расположенного на предоставленном ему в аренду земельном участке. Кроме того, дополнительно созданный истцом въезд не предусмотрен кадастровой картой участка, сделан истцом без наличия разрешительной документации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что достаточных доказательств, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществления ответчиком непосредственных противоправных действий, препятствующих пользованию и распоряжению зданием СТО, истцом в материалы дела не представлено.

В своей жалобе апеллянт указывает, что суд неправомерно не принял экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, для определения порядка пользования земельным участком в рамках настоящего дела проведена комплексная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "НЭКС - независимая экспертиза собственности" Содномовой Дариме Агвановне и Окинову Сергею Владимировичу.

Перед экспертами поставлен вопрос: определить варианты порядка пользования двух хозяйствующих субъектов индивидуального предпринимателя Симоненко Светланы Сергеевны и закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирский центр ГАЗавтотехобслуживание" земельным участком с кадастровым номером 03:24:023201:135 и какой из вариантов является оптимальным?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов N 23-10/19. Отвечая на поставленный вопрос, эксперты пришли к следующим выводам: Экспертами предлагается оставить существующий, но заблокированный проезд в точке 17, в связи с необходимостью устройства беспрепятственного проезда на территорию "Зон с особыми условиями использования территории (охранной зоны) линии электропередач". В результате устройства беспрепятственного проезда на территорию "Зон с особыми условиями использования территории линии электропередач" исследуемый земельный участок с кадастровым номером 03:24:023201:135 естественно разделен на два земельных участка с существующими проездами на территорию каждого хозяйствующего субъекта. Экспертами предложен вариант пользования земельным участком с кадастровым номером 03:24:023201:135 двух хозяйствующих субъектов ИП Симоненко С.С. и ЗАО "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание" согласно рисунку 7 экспертного заключения (т.2, л.д.72-73).

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов N 23-10/19 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о невозможности его применения в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты вышли за рамки поставленного перед ними вопроса, так как в своих выводах эксперты исследовали вопрос проезда, а также сделали вывод о наличии естественного разделения на два земельных участка, что также не входило в поставленный в определения суда вопрос. Суд указал, что вариант пользования (проезда) земельным участком разработан экспертом с учетом исследования выходящих за рамки поставленного судом вопроса обстоятельств (с учетом необходимости проезда к территории (охранной зоны) линии электропередач, использование установленного истцом дополнительного въезда, не предусмотренного кадастровой картой).

По сути, эксперты предложили тот же вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:0135, который был предметом исследования в рамках дела N А10-211/2017 и который был признан судом незаконным.

В своей жалобе ИП Симоненко С.С. сама подтверждает, что эксперты исследовали не порядок пользования земельным участком, а раздел земельного участка, указывая в своей жалобе на стр.7 "что эксперты предложили тот же вариант раздела земельного участка с КН 135, который был предметом исследования в рамках дела А10-211/2017 и который был признан судом незаконным, не имеет правового значения".

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно не принял экспертизу в качестве доказательства по делу, приведя в своем решении законные основания для своих выводов. При этом апелляционный суд отмечает, что при выводе суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца об установлении порядка пользования земельным участком, непринятие судом экспертного заключения не имеет правового значения по существу спора.

Также апелляционный суд полагает, что при выводе суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца об установлении порядка пользования земельным участком, не имеет значения для существа спора вывод суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права. В связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2020 года по делу N А10-2569/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

О.В.Монакова Е.В. Желтоухов