Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-75790/19 по делу N А40-81241/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф05-11927/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-81241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корниенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-81241/2019

по иску ООО "АВТО ЛОГИСТИКА" (ОГРН 1137746804821, юр.адрес: 105122, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 9, э п п I К 17) к АО "ДПД РУС" (ОГРН 1027739074142, юр.адрес: 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 27, стр. 8, эт. 4, пом. XVI, ком. 34) о взыскании долга

от истца: Егоров С.В. по доверенности от 27.12.2019, Фионин С.Ю. по решению N 2/2017 от 21.12.2017

от ответчика: Корсаров Н.И. по доверенности от 01.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АВТО ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "ДПД РУС" о взыскании долга в размере 18 769 029 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 950 руб. 06 коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Решением суда от 16.10.2019 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг и проценты в испрашиваемом истцом размере.

Дополнительным решением суда от 01.11.2019 судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на непредставление истцом надлежащих доказательств оказания услуг, на нерассмотрение судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации документов.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 17.03.2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией с учетом заявленного ответчиком ходатайства установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения сторон и установил отсутствие части аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, которой были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

Указанные нарушения норм процессуального права в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Кодекса.

Истец поддержал требования по заявленным основаниям и предмету иска, ответчик - возразил против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2017 года сторонами заключен договор N 017_PR_MOW_01.04.2017, по которому исполнитель (истец) обязуется принять переданные ему заказчиком (ответчиком) грузы, доставить и выдать их получателям и/или принять от отправителей, доставить и передать заказчику грузы в соответствии со следующими документами: транспортной накладной и маршрутным листом; накладными ответчика и/или реестрами приема/доставки ответчика, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что истец надлежащим образом оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами выполненных работ, представленными ответчику в установленные договором сроки, а также комплектами первичных документов (транспортные накладные, путевые листы), предоставленными со счетами N N 330 от 31.12.2018 г по описи от 22.01.2019 г, NN 1-4 от 10.01.2019, NN 5-8 от 20.01.2019 г. по описи от 29.01.2019 г., NN 9-13 от 20.01.2019 г по описи 05.02.2019 г, NN 14-19 от 31.01.2019 г по описи от 13.02.2019 г, NN 20-27 от 31.01.2019 г. по описи от 21.02.2019 г., однако ответчик не оплатил услуги за период с декабря 2018 года по 27.02.2019 года.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайства о фальсификации транспортных накладных, заявок, доверенностей, указывая, что большинство документов не содержит подписей лиц, которых можно идентифицировать и признать в качестве представителей ответчика, оттиски печатей организации ответчика не соответствуют используемым последним печатям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Ходатайства ответчика не подлежат удовлетворению ввиду невозможности проверить достоверность документов и возможности рассмотреть дело по совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих передачу ответчику счетов истца вместе с необходимой документацией, о том, что заявки не обладают признаками документа, поскольку изготовлены программными средствами методом копирования и компиляции, являются необоснованными.

Так, пунктом 1.4 договора предусмотрено, что письменные заявки направляются исполнителю заказчиком по электронной почте.

В соответствии с пунктом 1.5 договора последовательность выполнения заданий по адресам приема и доставки грузов определяется курьером исполнителя с учетом указаний заказчика на основании информации, передаваемой заказчиком на мобильные устройства для сбора и передачи данных, а также указанной в маршрутном листе и приложениях к нему. Мобильные устройства для сбора и передачи данных обеспечиваются программным обеспечением заказчика и передаются исполнителю во временное пользование заказчиком.

Пунктом 1.7.3 договора предусмотрено, что передача груза представителю получателя осуществляется в соответствии с правилами, описанными в приложении N 4 Договора, а также в Генеральных Условиях и в "Кодексе курьера".

Согласно п. 5.5 приложения N 4 к договору сторонами установлено, что после сдачи отправок на терминал курьер должен подготовить и передать диспетчеру следующие документы: ежедневный отчет, маршрутный лист, средства связи.

Пунктом 5.6 установлено, что диспетчер проверяет документы (маршрутный лист, путевой лист), и если у него нет замечаний, разрешает курьеру покинуть расположение терминала.

Таким образом, при подготовке пакета документов для получения оплаты истец предоставляет ответчику счет-фактуру и акт, при этом, тариф за выполненные перевозки насчитывает ответчик и направляет по электронной почте истцу, что подтверждается электронными переписками, представленными в дело.

Довод заявителя жалобы о том, что первичные документы подписаны от имени ответчика неизвестными лицами, полномочия которых надлежащим образом не подтверждены, отклоняется судом, поскольку спорные документы подписаны со стороны ответчика его представителем, подпись которого скреплена гербовой печатью организации ответчика.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству истца.

Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, указывавшие на то, что они не работали в организации в спорный период и не подписывали никаких документов, опровергаются представленными истцом путевыми листами, заявками, маршрутными листами по иным перевозкам, не относящимся к спорным с указанием фамилий данных свидетелей и оплаченным ответчиком без каких-либо претензий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что печать, оттиск которой имеется на представленных истцом в материалы дела товаросопроводительных и иных документах, не принадлежит обществу ответчика, при рассмотрении настоящего дела суду ответчиком не представлено. Кроме того, довод ответчика о том, что им произведена замена оттиска печати в спорный период также опровергается свидетельским показаниями.

Кроме того, действующее гражданское законодательство не запрещает юридическим лицам иметь несколько печатей.

Истцом также в опровержение данного довода представлен неоспариваемый ответчиком маршрутный лист с оттиском печати организации ответчика, проставленного и на спорных документах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 18 769 029 руб.

Также истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 126 950 руб. 06 коп.

Проценты начислены обоснованно, расчет процентов проверен судом, является правильным, что не опровергнуто ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей, размер которых является разумным, данные расходы документально обоснованы, непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, фактически им понесены. Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2019 г. и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 г. по делу N А40-81241/2019 отменить.

Взыскать с АО "ДПД РУС" (ОГРН 1027739074142) в пользу ООО "АВТО ЛОГИСТИКА" (ОГРН 1137746804821) долг 18 769 029 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 950 руб. 06 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины 117 479 руб. и на оплату услуг представителя 150 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко