Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 01АП-1625/20 по делу N А43-42785/2019

г. Владимир

26 июня 2020 г.

Дело N А43-42785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тонкинское-2" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2020 по делу N А43-42785/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юсод груп" (ИНН 5260372391, ОГРН 1135260016869) к товариществу собственников жилья "Тонкинское-2" (ИНН 5257065023, ОГРН 1035205019288) о взыскании задолженности и пени,

с участием:

представителей заявителя апелляционной жалобы председателя ТСЖ "Тонкинское-2" Матвиенко А.П., Башировой Н.Х (на основании протокола общего собрания от 23.01.2017)

представителя общества с ограниченной ответственностью "Юсод груп" Баширова Н.Х. по доверенности от 01.06.2019 сроком действия 3 года

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Юсод груп" (далее - ООО "ЮГ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Тонкинское-2" (далее - ТСЖ "Тонкинское-2", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения иска) 189 000 руб. задолженности за период с апреля 2017 по июнь 2019 по договору абонентского юридического обслуживания от 01.01.2014 N АДЮ-53 и 424 900 руб. пени за период с 11.01.2017 по 31.07.2019, а также пени с суммы задолженности (189 000 руб.), исходя из 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением от 2901.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с товарищества собственников жилья "Тонкинское-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юсод груп" 189 000 руб. задолженности и 189 000 руб. пени, а также пени с суммы долга (189 000 рублей) по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2019 по день фактического исполнения обязательства

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Тонкинское-2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела не содержат задания Заказчика на оказание услуг за период с апреля 2017 по июнь 2019, так и доказательства выполнения услуг исполнителем. А также истцом не представлены доказательства, что в спорный период ответчиком давались задания на оказание конкретных услуг во исполнение договора и доказательства оказания услуг по имеющимся заданиям. Факт оказания услуг в спорный период отсутствует. С апреля 2017 акты сдачи-приемки оказанных истцом по договору услуг в адрес ответчика не поступали. Ответчиком услуги с апреля 2017 по июнь 2019 не затребовались.

Заявитель ссылается на недобросовестное поведение со стороны истца и злоупотреблении истцом своими правами.

Заявитель указывает, что взыскание неустойки в размере 189 000 руб. приведет к получению истцом неосновательного обогащения, носит не компенсационный, а карательный характер. Полагает, что соразмерным размером неустойки составит 37 674 руб. 59 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы ТСЖ "Тонкинское-2", совместно с председателем правления товарищества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО "ЮГ" в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 ООО "ЮГ" (исполнитель) и ТСЖ "Тонкинское-2" (заказчик) заключили договор абонентского юридического обслуживания N АДЮ-53, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика, а последний обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В пунктах 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.3.1, 4.3.2, 6.3 сделки определены:

- перечень оказываемых услуг согласован сторонами в Приложении N 1 к договору и является его неотъемлемой частью; - обязанность заказчика своевременно предоставлять Исполнителю необходимые для надлежащего оказания услуг документы и информацию, касающиеся предмета оказания услуг по договору. Документы и информация передаются Исполнителю в оригиналах или надлежаще заверенных копиях, а также по электронной почте или факсу с последующей заменой на оригиналы или их заверенные копии. В случае возникновения необходимости получения дополнительных документов и информации. Исполнитель письменно извещает об этом заказчика, а исполнение настоящего договора приостанавливается на время до фактического предоставления заказчиком запрашиваемых документов;

- обязанность заказчика давать исполнителю четкие, необходимые и достаточные указания по исполнению настоящего договора; - ежемесячно в течение 5 рабочих дней по истечении предыдущего месяца Исполнитель направляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи - приемки оказанных услуг за отчетный месяц;

- заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта обязан подписать его и вернуть один экземпляр исполнителю, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта с указанием замечаний и возражений либо направить в адрес исполнителя претензию в том же порядке и в тот же срок;

- стоимость услуг (7 000 рублей в месяц, НДС не облагается). Стоимость услуг может быть изменена по инициативе исполнителя не чаще 2 раз в год путем письменного уведомления заказчика не позднее, чем за 1 календарный месяц до таких изменений. При этом заключения дополнительного соглашения сторонами не требуется;

- порядок оплаты (за первый месяц осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего договора; за второй и последующие месяцы - в срок до 10 числа текущего месяца оказания услуг);

- ответственность заказчика случае нарушения срока оплаты услуг в виде пени (в размере 0.5 % от стоимости услуг, указанной в и. 4.1 настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства).

Ответчик свое обязательство по внесению абонентской платы надлежащим образом не исполнил.

29.11.2019 истец направил в адрес абонента претензию с требованием оплатить задолженность.

Претензионное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям спорного договора исполнитель обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание абонента включающее в себя предоставление абоненту права затребования (в течение всего срока действия настоящего договора) юридических услуг, а также фактическое оказание юридических услуг в случае поступления от абонента соответствующего запроса, а абонент обязуется вносить ежемесячную плату, за абонентское обслуживание (пункт 1.1 договора). Порядок и сроки выполнения обязательств исполнителем предусмотрены разделом 3 договора, размер и порядок расчетов определен в разделе 4 договора.

Исходя из толкования приведенных условий договора, также следует, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

Статьей 429.4 предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

Сторонами при заключении договора определен размер абонентской платы, порядок его изменения.

В соответствии с условиями договора не поступление от абонента запроса на оказание юридических услуг в течение того или иного периода в пределах срока действия договора не влияет на его обязанность по ежемесячному внесению абонентской платы. Абонент обязуется ежемесячно вносить абонентскую плату независимо от получения от исполнителя актов сдачи-приемки услуг по абонентскому обслуживанию и счетов на их оплату.

В связи, с чем отклоняется доводы заявителя о том, что услуги истцом фактически не оказывались, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подписанных актов оказанных услуг отклоняется на основании пункта 3.5 договора.

Доказательств ненадлежащего исполнения со стороны истца своих обязательств по спорному договору материалы дела не содержат.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг в полном объеме по договору не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 189 000 руб. за период апреля 2017 по июнь 2019 по оплате услуг, оказанных в рамках договора абонентского юридического обслуживания от 01.01.2014 N АДЮ-53.

Довод о том, что ответчиком был заключен договор с иным лицом, а именно ООО "ЮГ-Содействие" в спорный период не свидетельствует о прекращении обязательства по договору с истцом.

Товарищество собственности жилья в силу пункта 2 статьи 291 Граждаснкого кодекса РФ является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

В соответствии с пунктом 5 статьи 135 Жилищного Кодекса РФ 5. товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.

Исходя из указанных положений закона товарищество в осуществлении своей деятельности, несмотря на то, что является некоммерческой организацией, является субъектом гражданского оборота и при выборе контрагентов должно проявлять должную степень заботливости и осмотрительности: оценить деловую репутацию у контрагентов при заключении договоров.

В связи с этим довод о том, что председателем правления Матвиенко А.П. в период действия договора подписан иной договор абонентского обслуживания с ООО "ЮГ Содействие" не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о прекращении действия договора с ООО "ЮГ".

Доказательств того, что ООО "ЮГ Содействие" является аффилированным лицом в отношении истца в материалы дела не представлено.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.3 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 11.01.2017 по 31.07.2019 в сумме 424 900 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 189 000 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и повышенный размер пени, установленный договором, период просрочки.

Довод заявителя о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Довод ответчика о злоупотреблении обществом своими правами судом отклоняется, поскольку он не нашел своего документального подтверждения (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.101.2020 по делу N А43-42785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тонкинское-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова