Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-12565/20 по делу N А56-122361/2019

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А56-122361/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12565/2020) ООО "Заневский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2020 по делу N А56-122361/2019, принятое по иску ООО "Управляющая Компания "Петербургский Дом"

к ООО "Заневский"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петербургский дом" (далее - истец, ООО "УК Петербургский дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заневский" (далее - ответчик, ООО "Заневский") о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2017 по 25.10.2019 в размере 319 893,34 рублей, пени за период с 12.06.2017 по 25.10.2019 в размере 113 629,82 рублей.

Определением суда от 11.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.02.2020 судом принята резолютивная часть решения.

Мотивированный судебный акт изготовлен 06.04.2020.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, запросит у истца детальный расчет задолженности ответчика за период с 12.06.2017 по 25.10.2019 помесячно с разбивкой по видам услуг, суммой задолженности по каждой услуге и порядок ее расчета.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО "Управляющая компания "Петербургский дом" находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 14 литера А.

Между истцом и ответчиком заключен договор N НФ ЕГ-1Н о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2016, в соответствии с условиями которого, организация (истец) обязуется обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое арендатором (далее - помещение) и обеспечить коммунальные услуги (вода, отопление, в случае отсутствия прямых договоров с РСО) в полном объеме, а владелец обязуется использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте.

Помещение расположено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 14, лит. А, пом. 1Н общей площадью 196,7 кв. м.

Ответчик является собственником указанного помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

В соответствие с пунктом 3.2.1 договора организация вправе требовать своевременного внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик в соответствие с пунктом 4.1.1 договора обязался своевременно и в полном объеме вносить плату.

Порядок расчетов между сторонами установлено разделом 5 договора.

Денежные средства в счет платы по договору ежемесячно перечисляются ответчиком на расчетный счет истца не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В результате нарушения ответчиком условий договора в части порядка расчетов образовалась задолженность период с 01.05.2017 по 25.10.2019 в размере 319 893,34 рублей, о взыскании которой и обратилось ООО "УК "Петербургский Дом" в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома при условии выбора соответствующего способа управления в силу пункта 7 статьи 155, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.

В силу требований статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, в силу чего суд первой инстанции, проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и достаточными доказательствами, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства, подлежит отклонению в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума N10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Ссылка подателя жалобы на то, что в связи с отказом в рассмотрении дела по общим ответчик не смог произвести сверку расчетов с требованиями истца подлежит отклонению, поскольку истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика исковых требований, следовательно, у ответчика имелась возможность предоставить контррасчет или доказательства отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере.

Расчет размера платы установлен сторонами в приложении к договору N НФ ЕГ-1Н с 01.01.2017, доказательств, что истец производил начисления ответчику в ином порядке в спорный период, не в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2020 по делу N А56-122361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова