Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-2557/20 по делу N А40-222357/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-15235/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-222357/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционным жалобам Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы, ООО "ЗНАГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-222357/19,

принятое по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (ИНН 9710068955, ОГРН 1187746841050) к ООО "ЗНАГ" (ИНН 7721730180, ОГРН 1117746557334) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Катаева Д.Т. по доверенности от 02.03.2020 уд. адвоката N 15892 от 20.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗНАГ" задолженности по договору N 8/3-307л-12 от 05.10.2012 в размере 330 000 руб., 1 928 289 руб. неустойки, неустойки в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки с 02.06.2019.

Решением арбитражного суда от 17.12.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания задолженности в размере 330 000 руб., неустойки в размере 266 746, 70 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (департамент) и ООО "Секрет здоровья" (организация) (в настоящее время - ООО "ЗНАГ") заключен договор N 8/3-307л-12 от 05.10.2012 о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии, по условиям которого департамент предоставил организации субсидию в сумме 330 000 руб. в целях возмещения затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга).

Во исполнение своих обязательств по договору N N 8/3-307л-12 от 05.10.2012 департамент перечислил на расчетный счет организации 330 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1531 от 11.10.2012.

В соответствии с п. 1.1., п. 2.1 и п. 3.1. договора Департамент предоставил организации целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях реализации проекта "Развитие медицинского центра в Жулебино" в размере 330 000 руб.

В соответствии с условиями договора организация взяла на себя следующие обязательства: обеспечить за счет полученных от лизингодателя основных средств реализацию проекта (п. 3.5 договора); уплачивать лизинговые платежи в порядки и сроки, установленные договором (п. 5.6 договора); своевременно предоставлять Департаменту (п. 3.7 договора) не реже одного раза в квартал следующие платежные документы: акты выверки расчетов с лизингодателем по договору лизинга; отчеты об исполнении организацией обязательства по уплате лизинговых платежей.

Не позднее 31.10.2014 организация обязана предоставить содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом (п. 3.8 договора).

Отчеты предоставляются с приложением подтверждающих документов (договоров, транспортных накладных, платежных документов, счетов и т.д.).

В соответствии с п. 3.11. договора, в течение трех лет с момента окончания договора, организация обязуется предоставлять по первому требованию департамента уполномоченной организации всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для проверки хозяйственно-финансовой деятельности организации, в целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением организацией обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.3. договора в случае невыполнения организацией условий части условий) предоставления субсидий (п. 1.3. договора), признаваемого в соответствии п. 1.4. договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение условий договора организация не исполнила свои обязанности по предоставлению указанных отчетов.

В соответствии с п. 4.5. договора департамент направил в адрес организации письмо с актом выявленных нарушений от 22.01.2016 N ДНПП-04-04-20/6, согласно которому просил организацию в срок до 24.02.2016 устранить выявленные нарушения условий договора.

17.04.2017 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора организацией, Департамент направил ответчику претензию с требованием о возврате бюджетных средств N ДНПП-04-04-20/6, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора (обратного в материалы дела не представлено) денежные средства, предоставленные департаментом организации по договору в размере 330 000 руб., должны быть возвращены в полном объеме в бюджет города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.4. договора при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 3.8. договора, организация обязуется уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки за период с дат, указанных в данных пунктах п. 3.8. договора до даты фактического предоставления отчета в департамент.

Судом присуждена неустойка в размере 266 746, 70 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о начислении неустойки с 02.06.2019 по дату фактического предоставления денежных средств в казну города Москвы, суд исходил из того, что в соответствии с п. 4.4. договора при не предоставлении в срок отчетов организация обязуется уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки за период с дат, указанных в данных пунктах п. 3.8. договора до даты фактического предоставления отчета в департамент, а истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического предоставления денежных средств.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, в связи с чем суд необоснованно снизил сумму неустойки до 266 746, 70 руб.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд не дал оценку представленной ответчиком в материалы дела копии содержательного отчета по договору N 8/3-307л-12 от 05.10.2012 с отметкой о получении данного отчета и приложений к нему представителем истца 11.11.2015, оснований для начисления неустойки, возврата денежных средств не имелось.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае невыполнения организацией условий (части условий) предоставления субсидии (п. 1.3 договора), признаваемого в соответствии с п. 1.4 договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

В силу пункта 1.3 договора организация берет на себя обязательства, предусмотренные бизнес-планом проекта: создать 3 рабочих места, 1.3.2 выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумму, превышающую сумму полученной субсидии.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы определением от 04.03.2020 суд обязал ответчика представить в материалы дела доказательства соблюдения п. 1.3 договора о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 05.10.2012.

Ответчиком в материалы дела представлены копия выписки по операциям на счете ООО "Клиника Вианже" с 02.02.2012 по 31.12.2015 и копии платежных поручений о перечислении денежных средств.

В соответствии с условиями договора ООО "Клиника Вианже" выплатило за период с 01.07.2012 по 30.09.2014 в форме налоговых и страховых выплат бюджеты г. Москвы и Российской Федерации денежную сумму в размере 344 511,62 руб.

Данная сумма состоит из страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев и проф. заболеваний. Регистрационный номер 7716035266 на общую сумму 1030, 07 руб.; налога на доходы физических лиц на общую сумму 66 954 руб.; страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии. Регистрационный номер в ПФР 087-507-009637 на общую сумму 103 007,55 руб.; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, на сумму 173 520 руб.

В подтверждение того, что в соответствии с условиями п. 1.3.1 договора было создано 5 рабочих мест, ответчиком приложены копии приказов от 01.07.2012 (два приказа), 15.07.2012, 09.01.2014, 01.10.2014.

Из содержательного отчета, полученного истцом 11.11.2015, следует, что документы, подтверждающие целевое использование бюджетных и собственных средств, копии приказов о приеме на работу, трудовых договоров, а также платежные поручения в налоговые органы на сумму, превышающую сумму субсидии, представлены (л.д. 90).

Таким образом, обязательства, с неисполнением которых договор связывает возврат полученной субсидии, ответчиком исполнены, оснований для требования о возврате субсидии у истца не имелось.

В соответствии с пунктом 4.4 при непредставлении в срок отчета при непредставлении в срок отчета, предусмотренного пунктом 3.8 договора организация уплачивает неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования Банка России от суммы предоставленной субсидии, за каждый день просрочки за период с даты, указанной в данном пункте, до даты фактического предоставления ответчика в Департамент.

В соответствии с пунктом 3.8 договора отчет должен быть представлен не позднее 31.10.2014, однако из представленных в материалы дела документов (л.д. 89, 90) следует, что отчет представлен 11.11.2015. Получение отчета истцом не оспорено.

Таким образом, истцом обосновано заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2014 по 11.11.2015.

По расчету суда неустойка, рассчитанная за указанный период, по правилам п. 4.4 договора составляет 409464 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного нарушения, в связи с чем применяет положения ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки и полагает необходимым уменьшить неустойку в 4 раза до суммы 102366 руб.

Суд апелляционной инстанции также соглашается выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности с учетом условий договора, фактических обстоятельств; направление досудебной претензии приостанавливает течение срока исковой давности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-222357/19 отменить.

Взыскать с ООО ЗНАГ в пользу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы неустойку в сумме 102366 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ООО ЗНАГ в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1554 руб. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы в пользу ООО ЗНАГ государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева