Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 08АП-3346/20 по делу N А70-9106/2018

город Омск

26 июня 2020 г.

Дело N А70-9106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3346/2020, 08АП-3532/2020) Воробьева Алексея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Камазцентр-Курган" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2020 года по делу N А70-9106/2018 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-29" (4501126844),

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Камазцентр-Курган" представителя Лавелина А.С. (по доверенности от 10.03.2020 сроком действия 2 года),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 12.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017) общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-29" (далее - ООО "Автотехцентр-29", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Чиркова Е.А. Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2017 N 193.

Конкурсный управляющий 03.03.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

1. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу и вступления в законную силу судебного акта на имущество находящееся у него или других лиц, включая денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) находящиеся на банковских счетах, принадлежащих Машьяновой Наталье Александровне дата рождения (ИНН 662511136722) в пределах суммы в размере 12 186 584,35 рублей.

2. Запретить Машьяновой Наталье Александровне дата рождения (ИНН 662511136722) совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременении) права в отношении принадлежащего ей имущества.

3. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу и вступления в законную силу судебного акта на имущество находящееся у него или других лиц, включая денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) находящиеся на банковских счетах, принадлежащих Воробьеву Алексею Николаевичу дата рождения (ИНН 450104471208) в пределах суммы в размере 12 186 584,35 рублей.

4. Запретить Воробьеву Алексею Николаевичу дата рождения (1ШН 450104471208) совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременении) права в отношении принадлежащего ему имущества.

5. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении недвижимого имущества, принадлежащего: Воробьеву Алексею Николаевичу дата рождения (ИНН 450104471208) совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременении) права в отношении принадлежащего ему имущества до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу и вступления в законную силу судебного акта.

6. Запретить Управлениям ГИБДД по субъектам до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу и вступления в законную силу судебного акта, производить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Воробьеву Алексею Николаевичу дата рождения (ИНН 450104471208).

7. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении недвижимого имущества, принадлежащего: Машьяновой Наталье Александровне дата рождения (ИНН 662511136722) совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременении) права в отношении принадлежащего ей имущества до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу и вступления в законную силу судебного акта.

8. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу и вступления в законную силу судебного акта на имущество находящееся у него или других лиц, включая денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ООО "КАМАЗЦЕНТР-КУРГАН" (ОГ'РН 1164501054145, ИНН 4501208790) (юридический адрес: 640007, г. Курган, ул. Дзержинского, д. 68, оф. 205) в пределах суммы в размере 12 186 584,35 рублей, как на организацию, в отношении которой ответчик Воробьев Алексей Николаевич дата рождения 11.07.1977 г,р (ИНН 450104471208) является руководителем и контролирующим лицом с 100% долей в уставном капитале.

9. Запретить Управлениям ГИБДД по субъектам до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу и вступления в законную силу судебного акта, производить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО "КАМАЗЦЕНТРКУРГАН" (ОГРН 1164501054145, ИНН 4501208790) (юридический адрес: 640007, г. Курган, ул. Дзержинского, д. 68, оф. 205).

10. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "КАМАЗЦЕНТР-КУРГАН" (ОГ'Н 1164501054145, ИНН 4501208790) (юридический адрес: 640007, г. Курган, ул. Дзержинского, д. 68, оф. 205) как на организацию, в отношении которой ответчик Воробьев Алексей Николаевич дата рождения 11.07.1977 г.р (ИНН 450104471208) является руководителем и контролирующим лицом с 100% долей в уставном капитале.

11. Запретить регистрирующим органам, осуществляющим регистрацию юридических лиц до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу и вступления в законную силу судебного акта, осуществлять следующие регистрационные действия: запретить ИФНС России по г. Кургану ИФНС 4501 внесение изменений в состав учредителей ООО "КАМАЗЦЕНТР-КУРГАН" (ОГРН 1164501054145, ИНН 4501208790 (юридический адрес: 640007, г. Курган, ул. Дзержинского, д. 68, оф. 205) связанных отчуждением или изменением доли в уставном капитале, принадлежащей 100%) Воробьеву Алексею Николаевичу дата рождения (ИНН 450104471208).

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить последующее исполнение судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2020 по делу N А70-9106/2018 (далее - обжалуемое определение):

1. Ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

2. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу и вступления в законную силу судебного акта на имущество, находящееся у него или других лиц, включая денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на банковских счетах, принадлежащие Машьяновой Наталье Александровне дата рождения (ИНН 662511136722) в пределах суммы в размере 12 186 584,35 рублей.

3. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу и вступления в законную силу судебного акта на имущество, находящееся у него или других лиц, включая денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на банковских счетах, принадлежащие Воробьеву Алексею Николаевичу дата рождения (ИНН 450104471208) в пределах суммы в размере 12 186 584,35 рублей.

4. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу и вступления в законную силу судебного акта на имущество находящееся у него или других лиц, включая денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на банковских счетах, принадлежащие ООО "КАМАЗЦЕНТР-КУРГАН" (ОГРН 1164501054145, ИНН 4501208790) (юридический адрес: 640007, г. Курган, ул. Дзержинского, д. 68, оф. 205) в пределах суммы в размере 12 186 584,35 рублей.

5. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционными жалобами (08АП-3532/2020; 08АП-3346/2020) обратились ООО "Камазтехцентр-Курган", Воробьев А.Н. просило обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы её податель указал, что конкурсным управляющим должника не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер. В материалы дела не представлено доказательств того, что Воробьев А.Н., Машьянова Н.А., ООО "Камазтехцентр-Курган" предпринимают попытки к реализации ими имущества, совершают действия, направленные на затруднение исполнения судебного акта, способствуют причинению вреда имущественным правам кредиторов. Принятые обеспечительные меры ограничивают деятельность ООО "Камазтехцентр-Курган".

15.06.2020 конкурсным управляющим должника представлены возражения на апелляционные жалобы.

18.06.2020 Воробьевым А.Н. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

В судебном заседании 18.06.2020 представитель ООО "Камазцентр-Курган" поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Воробьев А.Н. не указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, не указал на необходимость осуществить процессуальные действия, требующие личного присутствия; явка представителя в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как усматривается из материалов дела, мотивируя заявление о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника указал, что обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Воробьева А.Н. и Машьяновой Н.А к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО "Автотехцентр-29" по всем обязательствам должника; согласно сведениям из ЕГРЮЛ до 03.04.2017 руководителем и учредителем с долей участия 30 % ООО "Автотехцентр-29" являлся Воробьев А.Н., с 20.07.2019 - Машьянова Н.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные меры позволят сохранить на период рассмотрения спора о субсидиарной ответственности существующее положение сторон; заинтересованные лица в случае нарушения их прав и интересов принятыми мерами могут обратиться с ходатайством об их отмене; ограниченные сроки проведения процедуры конкурсного производства требуют оперативного исполнения судебного акта о субсидиарной ответственности, что должно быть обеспечено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами с учетом следующего.

Согласно правовому подходу, закрепленному в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления N 55).

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется оценка доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора.

Обратившись с заявлением о привлечении Воробьева А.Н. и Машьяновой Н.А., к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства.

Непередача всей бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему (статья 126 Закона о банкротстве) исключила возможность выявления и реализации конкретного имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.

Документация должника конкурсному управляющему не предоставлена. По данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2016 у ООО "Автотехцентр-29" имелись активы, а именно: запасы на начало периода - на сумму 20 329 000 рублей, на конец периода - на сумму 25 470 000 рублей, дебиторская задолженность на начало периода - на сумму 43 607 000 руб., на конец периода - на сумму 37 006 000 рублей, денежные средства на начало периода - 505 000 рублей, на конец периода - 53 000 рублей.

Не представлена документация по финансово-хозяйственным операциям за три года до банкротства, необходимая для проведения анализа финансовой деятельности организации, выявления признаков преднамеренного банкротства, выявления незаконных сделок должника.

В случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Воробьева А.Н. и Машьяновой Н.А., ее размер является значительным.

Сокрытие Воробьевым А.Н. и Машьяновой Н.А. имущества, имущественных прав и документации ООО "Автотехцентр-29", по мнению управляющего, причиняет крупный ущерб должнику и кредиторам, соответственно, защита конкурсной массы возможна посредством привлечения указанных лиц субсидиарной ответственности.

Ответчики в обособленном споре об истребованию документации занимали противоречивую позицию, возражали против сотрудничества с управляющим по указанному вопросу.

Фактически, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на предшествующую недобросовестность ответчиков и наличие высокой вероятности совершения последними и в дальнейшем неправомерных действий.

Таким образом, конкурсный управляющий обосновал потенциальную затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также связь заявленной обеспечительной меры с требованиями о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Отсутствие у ответчиков денежных средств либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, что дает основания для принятия обеспечительных мер.

Меры также соответствуют критерию направленности на предотвращение причинения значительного вреда кредиторам.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Воробьев А.Н. является единоличным исполнительным органом и единственным учредителем ООО "КАМАЗЦЕНТР-КУРГАН" (ИНН 4501208790).

В соответствии со ст. 61.16 закон о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Довод о достаточности обеспечительной меры в виде ареста на имущество Воробьёва А.Н. (в рамках которого будет наложен арест на его долю в уставном капитале ООО "КАМАЗЦЕНТР-КУРГАН") отклоняется.

Действительная стоимость доли в подконтрольном Воробьеву А.Н. ООО "КАМАЗЦЕНТР-КУРГАН" напрямую зависит от состава и ценности принадлежащих Обществу активов, на сохранность чего направлены меры, принятые в отношении этого общества.

Поэтому обеспечительные меры в отношении имущества подконтрольного субсидиарному ответчику ООО "КАМАЗЦЕНТР-КУРГАН" является способом сохранения действительной стоимости такого актива как доля в обществе, а в ситуации 100 % участия - сохранения стоимости бизнеса.

Оценив доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные законом основания для применения обеспечительных мер в отношении имущества ООО "КАМАЗЦЕНТР-КУРГАН" в настоящем случае имеются.

Доводы жалобы о затруднениях ведения деятельности ООО "КАМАЗЦЕНТР-КУРГАН" не подкреплены ссылкой на конкретные факты и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Эти доводы носят общий характер, не исключающий вывода о необходимости сохранения существующего имущественного положения ответчиков. В частности не раскрыто, в чем именно состоит деятельность общества, какие активы у него имеются, права каких работников и в какой мере ограничены обжалуемыми мерами.

Арест на имущество общества пользованию им в нормальных хозяйственных целях не препятствует, а необходимость в денежных средствах дает основания обратиться к суду с мотивированным конкретными хозяйственными причинами за полной или частичной отменой мер в порядке ст. 97 АПК РФ.

Осуществление распоряжения активами подконтрольного ответчику общества под контролем суда соответствуют критерию обеспечения исполнимости судебного акта.

Доказательств необоснованности или чрезмерности принятого обеспечения подателем жалобы не представлено и в связи с этим обстоятельством.

Обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора.

Наложение ареста на имущество общества, контролируемого Воробьевым А.Н., соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, поскольку, с одной стороны, не препятствует осуществлению обществом своей хозяйственной деятельности, с другой - не позволяет ему совершать действия по отчуждению имущества, что способствует сохранению активов и позволит в дальнейшем гарантировать исполнение судебных актов в случае, если заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности будет удовлетворено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с мотивированным конкретными обстоятельствами и расчетами ходатайством об их отмене (полной или в конкретизированной части) в суд в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы о нарушении его прав принятыми обеспечительными мерами не являются основанием для отмены обжалуемого определения, а подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Также, податель жалобы не лишен возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене принятой обеспечительной меры другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Конкретизированных доводов против мер обеспечения, принятых в отношении Машьяновой Н.А., несмотря на просительную часть апелляционной жалобы Воробьева А.Н. отменить определение в полном объеме, апелляционная жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2020 года по делу N А70-9106/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова