Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 14АП-4481/20 по делу N А44-9778/2019

г. Вологда

25 июня 2020 г.

Дело N А44-9778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бекина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2020 года о передаче по подсудности дела N А44-9778/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А44-9778/2019 по искам акционерного общества "Газпром газораспределение Великий Новгород" (ИНН 5321039753, ОГРН 1025300780812, адрес: 173015, Великий Новгород, улица Загородная, дом 2, корпус 2; далее - Общество) к индивидуальному предпринимателю Бекину Андрею Анатольевичу (адрес: 174351, Новгородская область; ИНН 531100717318, ОГРН 304533407100011) о расторжении договоров от 02.10.2018 N Б-ОГУ-030-18, от 08.10.2018 N Б-ОГУ-030-18 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения и взыскании убытков, ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Определением от 22 мая 2020 года в удовлетворении заявления Предпринимателя о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Наличие статуса Предпринимателя не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В статье 4 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 названной нормы, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, взаимные материальные требования сторон основаны на обстоятельствах исполнения и расторжения договоров о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газопотребления от 2.10.2018 N N Б-ОГУ-030-18, Б-ОГУ-029-18, заключенных между Обществом в лице директора филиала в г.Боровичи и Бекиным А.А.

По условиям указанных договоров Общество (исполнитель) приняло обязательства по подключению (технологическому присоединению) к принадлежащей ему сети газораспределения объектов капитального строительства, а именно: здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 53:12:0104023:9 по адресу: Новгородская область, г. Окуловка, ул. М.Маклая, д.46А, и здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 53:12:0102001:24 по адресу: Новгородская область, г. Окуловка, ул. Стрельцова, д.3А.

В технических условиях на подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения, являющихся приложениями к договорам, в качестве объектов капитального строительства, подлежащих подключению, также указаны здания магазинов, расположенных по вышеназванным адресам. В технических условиях определена максимальная нагрузка газоиспользующего оборудования - 10 куб.м/ч.

По смыслу положений подпунктов "а" и "б" пункта 4 Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденных Приказом ФАС России от 16.08.2018 N1151/18, максимальный часовой расход газа в размере, превышающем 5 куб.м/час. и не превышающем 15 куб.м/час включительно, с учетом расхода газа газоиспользующим оборудованием, ранее подключенным в данной точке подключения, предусматривается для заявителей, намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности.

В технических условиях в качестве основания их для выдачи значится - заявление заявителя.

В материалы дела представлена заявка Бекина А.А. на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения в отношении объекта, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Окуловка, ул. Стрельцова, д.3А, в которой обозначен подключаемый объект капитального строительства - здание магазина, планируемая величина максимального часового расхода газа - 10 куб.м, характер потребления газа - индивидуальная торговля.

Спорные договоры подписаны сторонами без разногласий, доказательств обращения за внесением изменений в условия договоров материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности Предпринимателя на спорные объекты капитального строительства, согласно которым объекты являются нежилыми зданиями и имеют наименование - магазин.

Как сообщил представитель истца в суде первой инстанции с приложением подтверждающих документов, в т.ч. фотоснимков фасадов зданий с вывесками магазинов и копий кассовых и товарных чеков, на момент обращения Общества с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд спорные здания использовались ответчиком в целях ведения торговой деятельности. Представители ответчика данный факт не оспорили.

На основании изложенного, суд при наличии у ответчика действующего статуса индивидуального предпринимателя, с учетом характера правоотношений сторон, основанных на осуществлении ответчиком экономической деятельности на объектах, подключаемых к сети газораспределения, а также позиции истца, оспаривающего обоснованность заявления Предпринимателя, пришел к правильному выводу, что ответчиком не доказан тот факт, что рассматриваемый спор не связан с осуществлением Бекиным А.А. предпринимательской деятельности и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда об отказе в передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции не имеется.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2020 года по делу N А44-9778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бекина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья

Ю.В. Зорина