Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 20АП-7981/19 по делу N А23-6085/2018

г. Тула

26 июня 2020 г.

Дело N А23-6085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И., Мостной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от ООО "Торговый Дом "Нефтьмагистраль" - Шапиева М.М. (доверенность от 18.03.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Нефтьмагистраль" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 октября 2018 года по делу N А23-6085/2018 (Жадан В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" (ИНН 4011019949, ОГРН 1064011028212) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Хозстройинструмент" (ИНН 4011023430, ОГРН 1114011000465) взыскании 53 636 214 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Хозстройинструмент" о взыскании задолженности в сумме 5 53 636 214 руб. 13 коп. по договорам N N 01-11У/13 от 01.11.2013, 01-11/13СНм от 01.11.2013.

На основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения представителя ответчика, при наличии сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу.

Представитель ответчика признал иск в полном объеме, о чем в протокол судебного заседания внесена запись, указал на подписание акта сверки взаимных расчетов без разногласий.

Решением суда от 23 октября 2018 год с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Хозинструмент" д. Афанасово (Головтеево) Малоярославецкого района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственнокоммерческая фирма Хозинструмент" д. Афанасово (Головтеево) Малоярославецкого района Калужской области взыскана задолженность в сумме 53 636 214 руб. 13 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

От ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 октября 2016 по делу N А23-6085/2018, принятое по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "Хозстройинтсрумент" к ООО "ТД "Хозстройинструмент" о взыскании задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в основу обжалуемого решения положены недостоверные доказательства - помимо признания ответчиком иска в материалы дела приложены никем не заверенные корпии актов сверки взаимных расчетов между сторонами, отсутствуют заверенные копии договоров N N 01-11У/13 от 01.11.2013, 01-11/13СНм от 01.11.2013, на основании которых возникла задолженность. Заявитель жалобы указывает, что ООО "ПКФ Хозстройинструмент" является лицом, заинтересованным и аффилированным по отношению к должнику - ООО "Торговый дом Хозстройинструмент". Как следует из апелляционного постановления Калужского областного суда от 07.10.2019 по делу N 22-1264, привлеченный к уголовной ответственности генеральный директор ООО "ТД Хозстройинструмент" Давыденко Андрей Петрович, фактически руководил также деятельностью ООО "ПКФ Хозстройинтсрумент" и ООО "ХСИ-Опалубка". Так, единственным участником истца является ООО "ХСИ-Опалубка", генеральным директором котного также является Давыденко А.П.

Заявитель жалобы также указывает, что не представлены доказательства фактической реализации сделки, указывает на мнимость сделки.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Нефтьмагистраль" " поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2018 г. по делу N А23-8241/2017 ООО "Производственно-коммерческая фирма Хозстройннструмент" (249076. Калужская область, Малоярославецкий район, д. Афанасово (Головтеево), ОГРН 1064011028212, ИНН 4011019949) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 13.12.2018 г. Конкурсным управляющим ООО "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" Барага Евгения Юрьевна (ИНН 44915424913, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15721).

Конкурсному управляющему ООО "Производственно-коммерческая Фирма Хозстройннструмент" стало известно, что в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 19.07.2018 г. между ООО "Производственно-коммерческая Фирма Хозстройннструмент" и ООО "Торговый Дом Хозстройннструмент" по договору 01-11У/13 от 01.11.2013 г., договору 01-П/13СНм от 01.11.2013 г. у ООО "Торговый Дом Хозстройннструмент" имеется задолженность в размере 72 910 818 руб. 95 коп. перед ООО "Производственно-коммерческая Фирма Хозстройннструмент".

В связи с чем, в адрес ООО "Торговый Дом Хозстройннструмент" 27.06.2018 г. направлена претензия о наличии задолженности и требованием об оплате задолженности, с приложением Акта сверки взаимных по договору 01-11У/13 от 01.11.2013 г., договору 01-11/1 ЗСНм от 01.1 1.2013 г.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 г по 01.06.2018 г между ООО "Производственно-коммерческая Фирма Хозстройннструмент" и ООО "Торговый Дом Хозстройннструмент", подписанным обеими сторонами, задолженность составляет 53 636 214 руб. 13 кон.

Согласно сайта Почты России претензия получена адресатом 04.07.2018 г

Также конкурсным управляющим 06.08.2018 г была направлена претензия о наличии задолженности с учетом суммы задолженности и требованием об оплате задолженности, а также с приложением акта сверки взаимных расчетов по договору 01,-11У/13 от 01.11.2013., договору 01-11/13СНМ от 01.1 1.2013 г.

В связи неполучением ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика признал иск в полном объеме, о чем в протокол судебного заседания внесена запись, указал на подписание акта сверки взаимных расчетов без разногласий.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, установив, факт наличия задолженности ответчика по договорам N N 01-11У/13 от 01.11.2013, 01-11/13СНм от 01.11.2013, а также что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в силу норм ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности в сумме 53 636 214 руб. 13 коп. признаны судом области обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Пунктом 24 постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы заявляют о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Судебно-арбитражная практика, признавая особый статус конкурирующих кредиторов в таких спорах как ограниченных в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы, вместе с тем, исходит из необходимости заявления ими конкретных доводов и (или) указания на прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05 февраля 2017 года по делу N А40-148669/2016).

ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль", обращаясь с апелляционной жалобой указало, что совокупность таких обстоятельств как аффилированность лиц спорных правоотношений, добровольное признание иска ООО "ТД Хозстройинструмент", мнимость сделки, привели к искусственному увеличению кредиторской задолженности, соответственно влекут отмену оспариваемого решения.

В ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование возникновения задолженности, истец указывает на акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 19.07.2018 г. между ООО "Производственно-коммерческая Фирма Хозстройннструмент" и ООО "Торговый Дом Хозстройннструмент" по договору 01-11У/13 от 01.11.2013 г., договору 01-П/13СНм от 01.11.2013 г. у ООО "Торговый Дом Хозстройннструмент" имеется задолженность в размере 72 910 818 руб. 95 коп. перед ООО "Производственно-коммерческая Фирма Хозстройннструмент".

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за периоде 01.01.2018 г по 01.06.2018 г между ООО "Производственно-коммерческая Фирма Хозстройннструмент" и ООО "Торговый Дом Хозстройннструмент", подписанным обеими сторонами, задолженность составляет 53 636 214 руб. 13 кон.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчётов, судебная коллегия установила, что стороны проводили сверку расчётов только в отношении договора N 01- 11У/13 от 01.11.2013.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная задолженность возникла только из вышеуказанного договора.

Оснований полагать, что спорная задолженность включает в себя, в том числе, задолженность по договору N 01-П/13СНм от 01.11.2013 г, у судебной коллегии не имеется.

Как указывалось ранее, в обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "ПКФ Хозстройинструмент" является лицом, заинтересованным и аффилированным по отношению к должнику - ООО "Торговый дом Хозстройинструмент". Как следует из апелляционного постановления Калужского областного суда от 07.10.2019 по делу N 22-1264, привлеченный к уголовной ответственности генеральный директор ООО "ТД Хозстройинструмент" Давыденко Андрей Петрович, фактически руководил также деятельностью ООО "ПКФ Хозстройинтсрумент" и ООО "ХСИ-Опалубка". Так, единственным участником истца является ООО "ХСИ-Опалубка", генеральным директором котного также является Давыденко А.П.

Судебной коллегией установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Производственно-коммерческая фирма "Хозстройинструмент", единственным учредителем является ООО "ХСИ-Опалубка".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ХСИ-Опалубка", директором и единственным учредителем является Давыденко Андрей Петрович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Торговый дом Хозстройинструмент" генеральным директором с 21.04.2015 и единственным учредителем с 16.05.2014 является Давыденко Андрей Петрович.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения договора N 01- 11У/13 от 01.11.2013, юридическая аффилированность отсутствовала, однако, учитывая длительный характер договорных отношений и корпоративную связь нескольких компаний между собой, судебная коллегия приходит к выводу том, что договорные отношения возникли между аффилированными лицами.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

В силу пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последнего возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Применительно к указанным разъяснениям, ООО "ПКФ Хозстройинструмент" должно было исключить разумные сомнения в реальности долга.

Определением о 18.12.2019 суд апелляционной инстанции предложил представить истцу первичные документы, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере.

От конкурсного управляющего ООО "ПКФ Хозстройинструмент" поступили запрашиваемые документы, которые приобщены к материлаам дела, из которых усматривается следующее.

Между ООО "ТД Хозстройинструмент" (заказчик) и ООО "ПКФ Хозстройитсрумент" (подрядчик) 01.11.2013 был заключен договор подряда N 01-11У/13 с использованием материалов заказчика. (т. 3 л.д. 192-195).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению продукции соответствии с заявками заказчика.

Объем, вид, срок исполнения работ по изготовлению продукции устанавливаются сторонами в заявках заказчика (п. 1.2).

Для изготовления продукции, указанной в п. 1.1 договора, подрядчик использует сырье и материал, предоставляемые заказчиком (п. 1.4).

Оплата стоимости работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, производится заказчиком с момента принятия сторонами настоящего договора, авансовым способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.1).

Определение стоимости выполненных работ по заявкам, указанным в п. 1.2 договора, производится сторонами помесячно (п. 2.2).

Подрядчик, до 20 числа месяца, следующего за отчетным,предоставляет заказчику акт на услуги по изготовлению продукции за отчетный период. Окончательный расчет, при необходимости производится между сторонами в течение 10 дней с момента подписания акта на услуги (па. 2.3).

Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта на услуги, передачи сопроводительных документов на изготавливаемую продукцию заказчику и отчета об использовании сырья и материалов (п. 3.2 договора).

Во исполнение указанного договора, конкурсным управляющим ООО "ПКФ Хозстройинструмент" в материалы дела представлены следующие документы (за период с 2015- апрель 2018) (т. 3 л.д. 3-114, дополнение к возражениям на апелляционную жалобу от 13.03.2020) : счета- фактуры, акты об оказании услуг по договору ; универсально-передаточные акты (в подтверждение поставки материалов заказчиком подрядчику); акты взаимозачетов; накладные на отпуск материалов на сторону; отчеты об использовании давальческого сырья.

Конкурсном управляющим ООО "ПКФ "Хозстройинтрумент" также были подставлены книги продаж за 2015-2016 годы, в которых отражались сведения об оказании работ по изготовлению продукции. Налоговые декларации, бухгалтерская отчетность должника также отражают данные хозяйственные операции.

Опосредованно наличие между сторонами фактических (реальных) отношений подтверждаете показаниями главного бухгалтера Ведешкиной О.В., содержащихся в постановлении о отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2019 ( т.3 л.д. 190), которая подтвердила, что ООО ТД "Хозстройинтрумент" размещая свой заказ в ООО ПКФ "Хозстройинструмент". В свою очередь, ООО "ПКХ "Хозстройинструмент" оказывал услуги по изготовлению продукции.

Судебной коллегией было исследовано движение денежных средств по расчетным счетам сторон, в которых отражались операции по частичной оплате по спорному договору за выполненные работы (за более ранние периоды, начиная с 2014 года), имели продолжительный характер.

Судебной коллегией был исследован довод заявителя жалобы о мнимости договора N 01-11У/13 от 01.11.2013.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ. Заключая сделку с контрагентом, сторона договора должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для нее и налоговые последствия, поэтому должна была проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ей рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Судебная коллегия, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, приходит к выводу о том, что между ООО "ПКФ Хозстройинструмент" и ООО "ТД Хозстройинструмент" сложились реальные, длительные отношения по переработке и изготовлению продукции с использованием давальческого сырья заказчика. Соответственно признаки фиктивности (мнимости) сделки отсутствуют.

Данные хозяйственные отношения возникли задолго до возникновения признаков неплатежеспособности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Доказательств наличия у участников спорных правоотношений мотивов на причинение вреда кредиторам, лицами, заявляющими возражения относительно обоснованности спорных требований, не представлено. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для возложения бремени доказывания наличия обоснованных экономических интересов в совершении сделок на кредитора. В данном случае, наличие такого рода интересов следует из содержания самих сделок, не может быть опровергнуто лишь по тому основанию, что участниками сделок являлись лица, объединенные общими экономическими интересами.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23 октября 2018 года по делу N А23-6085/20188 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина