Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 07АП-4096/20 по делу N А67-13317/2019

город Томск

26 июня 2020 г.

Дело N А67-13317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (07АП-4096/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 26.03.2020 по делу N А67-13317/2019 (судья Е.В. Чиндина) по заявлению индивидуального предпринимателя Ларионова Сергея Семеновича (г. Томск; ИНН 701739700554, ОГРН 309701703500120) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55; ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436)

о взыскании суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 года в размере 155 165 руб. 39 коп., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 0000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (634041, г. Томск, пр. Кирова, дом 41/1),

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: Логвинов А. С. по дов. от 25.06.2019,

от заинтересованного лица: Маренич С. А. по дов. от 09.01.2020, Окулова Л. А. по дов. от 09.01.2020, Хайкин Р. А. по дов. от 09.01.2020,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ларионов Сергей Семенович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ларионов С. С.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о взыскании суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 г.г. в размере 155 165,39 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 0000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области, (далее - Отделение ПФР, третье лицо).

Арбитражный суд Томской области в решении от 26.03.2020 обязал Инспекцию осуществить возврат ИП Ларионову С. С. из соответствующего бюджета излишне уплаченные страховые взносы за 2014, 2015 годы в размере 155 165,39 руб.; взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5655 руб., с оплатой услуг представителя в размере 6000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказал.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) Инспекция указывает, что не принимает решения по обязательствам по уплате страховых взносов, возникших до 01.01.2017, поэтому не является надлежащим ответчиком по делу, согласно судебной практике за период 2014-2015 г.г. требования предъявляются к Пенсионному фонду, к тому же в Инспекцию предприниматель с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов не обращался; Отделением Пенсионного фонда решением от 30.01.2020 предпринимателю отказано в произведении возврата страховых взносов в размере 155 165,39 руб., в связи с истечением трех лет со дня уплаты; предпринимателем пропущен трехлетний срок давности за спорные периоды, его ссылка о необходимости исчисления срока с момента опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, является необоснованной.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу; от третьего лица отзыв не поступил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Отделения ПФР.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, представитель предпринимателя - доводы отзыва.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей предпринимателя и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ларионов С. С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 701739700554, ОГРН 309701703500120).

В спорном периоде - 2014, 2015 г.г. - заявитель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (далее - УСНО).

В 2014 г. предприниматель уплатил страховые взносы в размере 138 628,84 руб., в 2015 г. - 148 886,40 руб.

ИП Ларионов С.С., ссылаясь на наличие у Инспекции обязанности возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 годы в размере 155 165,39 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования по существу спора, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, ссылаясь на положения статей 227, 346.14-346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П от 30.11.2016; довод налогового органа о том, что не является надлежащим ответчиком, отклонил в связи с тем, что в силу части 1 статьи 21 Закона N 250-ФЗ полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с 01.01.2017 переданы налоговым органам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) признан утратившим силу с 01.01.2017.

Согласно части 1 статьи 5 названного Закон N 212-ФЗ, действующего в спорном периоде, предприниматель являлся плательщиком страховых взносов.

В силу положений части 1 статьи 16 Закон N 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона N 212-ФЗ.

Частью 2 статьи 16 указанного Закона предусмотрено, что страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Закона (в том числе индивидуальные предприниматели), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 данной статьи.

Как установлено частью 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз.

Расчет уплаченных предпринимателем страховых взносов за 2014 и 2015 годы осуществлен без учета расходов заявителя за указанные периоды.

В силу пункта 3 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 данной статьи доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Статья 346.14 НК РФ предоставляет налогоплательщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), право по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: "доходы" либо "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Порядок учета доходов для определения объекта налогообложения установлен статьей 346.15 указанного Кодекса.

Статьей 346.16 НК РФ определен перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Приведенные положения НК РФ свидетельствуют о том, что налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса, на предусмотренные статьей 346.16 данного Кодекса расходы.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П (далее - постановление N 27-П) разъяснено, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Такая правовая позиция отражена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 2014 г. предприниматель без учета расходов уплатил страховые взносы в размере 138 628,84 руб., в 2015 г. - 148 886,40 руб. По расчету ИП Ларионова С.С., размер излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 г.г. составил 155 165,39 руб. (2014 г. - 77 043,04 руб., 2015 г. - 78 122,35 руб.).

Возражений относительно арифметического расчета исчисления указанных сумм страховых взносов лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявителем при исчислении страховых взносов должны были учитываться понесенные им в ходе предпринимательской деятельности расходы, является правомерным и соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике.

С учетом фактически уплаченных предпринимателем сумм страховых взносов, излишне уплаченными являются страховые взносы за 2014, 2015 г.г. в размере 155 165,39 руб.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, отсутствуют основания для возврата предпринимателю излишне уплаченных сумм страховых взносов в связи с истечением срока давности для возврата за спорный период.

Суд первой инстанции оценку этим доводам Инспекции в дополнениях к отзыву на заявление (л.д. 83-84) не дал.

Ссылку предпринимателя на использование в качестве даты начала течения срока давности для возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов, даты опубликования (16.12.2016) постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П нельзя признать обоснованной.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в ряде определений (от 05.02.2004 N 78-О, от 20.12.2018 N 3247-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает как буквальный смысл оспариваемой нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием или сложившейся практикой.

Если Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением признает норму (ее положения) с учетом смысла, который ей придан практикой, неконституционной, она утрачивает силу на будущее время.

Если иной порядок исполнения не предусмотрен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суммы обязательных платежей, уплаченные до признания нормы (практики ее применения) неконституционной, не могут расцениваться как излишне уплаченные и возврату плательщику не подлежат. Эти платежи не являются и убытками, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел заявителей, а для иных лиц - только если в их отношении налоговый орган принял решение о привлечении к ответственности и эти решения не были исполнены на момент провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации или опубликования для постановлений по делам, разрешенным без проведения слушаний.

Пересмотр исполненных решений для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, не допускается, поскольку до признания неконституционных норм, положенных в их основу, действует презумпция конституционности закона (так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился).

Такой подход должен обеспечивать правовую определенность и согласуется с общими принципами действия законодательства во времени.

Федеральным конституционным законом от 28.12.2016 N 11-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" были внесены изменения в статьи 87 и 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми полномочия Конституционного Суда Российской Федерации дополнены правом признания нормы закона соответствующей Конституции Российской Федерации в данном Судом истолковании. Законодатель также закрепил, что последствия принятия такого решения определяются положениями, установленными для решения о признании нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Это означает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 N 306-ЭС19-20428.

С учетом изложенного, страховые взносы, уплаченные заявителем в 2014-2015 г.г., не могут рассматриваться как излишне уплаченные.

При этом следует учесть, что переплата по страховым взносам у заявителя возникла в момент ее перечисления в бюджет пенсионного фонда, то есть применительно к платежам за 2014 г. - 30.03.2015, к платежам за 2015 г. - 25.01.2016 (что следует из реестра поступления платежей страхователя - л.д. 27-28, подтверждено предпринимателем в отзыве на апелляционную жалобу).

Предприниматель обратился в Отделение ПФР с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 г.г. в размере 155 165,39 руб. 23.01.2020 (в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции), в связи с чем трехлетний срок, предусмотренный частью 7 статьи 78 НК РФ для подачи заявления о возврате (аналогичная норма содержалась в части 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ), пропущен (о чем и указано в решении от 30.01.2020 Отделения ПФР).

В Инспекцию предприниматель с подобным заявлением не обращался.

В суд предприниматель обратился 29.11.2019 - также за пределами указанного срока давности.

Таким образом, указанный довод Инспекции является обоснованным.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

В силу положений статьи 21 Закона N 250-ФЗ решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов применительно к отчетным (расчетным) периодам, истекшим до 01.01.2017, принимают органы Пенсионного Фонда Российской Федерации, и направляют его в соответствующий налоговый орган.

Следовательно, поскольку за периоды 2014, 2015 г.г. решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов выносит орган Пенсионного фонда, в данном случае с заявлением об обязании возврата излишне уплаченных страховых взносов, заявителю следовало обращаться к органу Пенсионного фонда, что подтверждается судебной практикой (N А65-3755/2019, А53-41184/2018, N А53-41184/2018, N А71-6514/2017, N А27-581/2018).

Исполнение решения впоследствии производится администратором страховых взносов (после 01.01.2017 таковыми являются налоговые органы). То есть, по требованиям, связанным с уплатой страховых взносов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, ответчиком является орган Пенсионного фонда; Инспекция в таких правоотношениях является лишь техническим исполнителем соответствующих решений органа Пенсионного фонда РФ, в связи с чем указанный довод Инспекции также является обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя, в том числе в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении требований предпринимателя следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Томской области от 26.03.2020 по делу N А67-13317/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ларионова Сергея Семеновича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев Т. В. Павлюк