Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 08АП-3338/20 по делу N А70-18015/2018

город Омск

26 июня 2020 г.

Дело N А70-18015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3338/2020) индивидуального предпринимателя Соннова Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2020 года по делу N А70-18015/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Комарова Юрия Владиславовича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки - возвратить денежные средства в размере 792 300 руб. в конкурсную массу должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РеалСтройСервис" (ИНН 7204186701, ОГРН 11372320022324),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РеалСтройСервис" Комарова Юрия Владиславовича - лично; представитель Багнюк У.А. (по доверенности от 25.11.2019, сроком действия по 25.11.2020 год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РеалСтройСервис" (далее - ООО "РеалСтройСервис", заявитель) 08.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 18.02.2019) в отношении ООО "РеалСтройСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров Юрий Владиславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 38(6518) от 02.03.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019) ООО "РеалСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Комаров Юрий Владиславович (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 112(6592) от 29.06.2019.

17.12.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий Комаров Юрий Владиславович с заявлением о признании сделки недействительной, просит: признать недействительной сделкой оплату по договору N 9 от 12.07.2018 и N 10 от 24.07.2018 между должником и индивидуальным предпринимателем Сонновым Владимиром Евгеньевичем (далее по тексту - ИП Соннов В.Е., ответчик), применить последствия недействительности сделки - возвратить денежные средства в размере 792 300 руб. в конкурсную массу ООО "РеалСтройСервис".

15.01.2020 от конкурсного управляющего Комарова Ю.В. поступило заявление об уточнении требований, в котором просит признать недействительной сделку по оплате в пользу ИП Соннова В.Е. денежных средств в общем размере 792 300 руб., перечисленных:

- 13.07.2018 на сумму 267 300 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 9 от 12.07.2018. За транспортные услуги. НДС не облагается";

- 24.07.2018 на сумму 225 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 10 от 24.07.2018. За транспортные услуги. НДС не облагается";

- 20.08.2018 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 10 от 24.07.2018. За транспортные услуги. НДС не облагается",

и применить последствия недействительности сделки, обязать ИП Соннова В.Е. возвратить денежные средства в размере 792 300 руб. в конкурсную массу ООО "РеалСтройСервис".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Признаны недействительными сделки, совершенные путем безналичного перечисления с расчетного счета ООО "РеалСтройСервис" в пользу ИП Соннова В.Е. в размере 792 300 руб., в том числе: 13.07.2018 на сумму 267 300 руб., 24.07.2018 на сумму 225 000 руб., 20.08.2018 на сумму 300 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок. С ИП Соннова В.Е. в конкурсную массу ООО "РеалСтройСервис" взысканы денежные средства в размере 792 300 руб.

С ИП Соннова В.Е. в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Соннов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что между ИП Сонновым В.Е. и ООО "РеалСтройСервис" действительно были заключены и фактически исполнены договоры оказания транспортных услуг, по условиям которых ответчик с привлечением сторонних исполнителей оказал услуги по доставке дородной плиты по маршруту Сургут-Новый Уренгой, однако в связи с тем, что праздничные дни на территории РФ пришлись в период с 07.03.2020 по 09.03.2020, предоставить первичные документы по указанным правоотношениям не имелось возможности. Отмечает, что какого-либо извещения о судебном заседании по оспариванию сделке в адрес ИП Соннова В.Е. не поступали, в связи с чем ответчик был лишен возможности предоставить документы, в опровержение заявленных финансовым управляющим доводов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.06.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалоб, конкурсный управляющий Комаров Ю.В. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда конкурсный управляющий Комаров Ю.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позицию конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Комаровым Ю.В. на основании анализа выписки по счету должника в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" было установлено, что ООО "РеалСтройСервис" произвело со своего расчетного счета оплату ИП Соннову В.Е.:

- 13.07.2018 на сумму 267 300 руб. с назначение платежа "оплата по договору N 9 от 12.07.2018. За транспортные услуги. НДС не облагается";

- 24.07.2018 на сумму 225 000 руб. с назначение платежа "оплата по договору N 10 от 24.07.2018. За транспортные услуги. НДС не облагается";

- 20.08.2018 на сумму 300 000 руб. с назначение платежа "оплата по договору N 10 от 24.07.2018. За транспортные услуги. НДС не облагается".

Общий размер перечисленных должником денежных средств составляет 792 300 руб.

Конкурсный управляющий, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих обоснованность получения ИП Сонновым В.Е. денежных средств со счета ООО "РеалСтройСервис", считая оспариваемые сделки, совершенные в условиях неплатежеспособности должника, недействительными сделками по основанию пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в отсутствии сведений о равноценном встречном предоставлении со стороны ответчика.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1. этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1. Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Правовым обоснований заявленных требований конкурсным управляющим должника указаны нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника ООО "РеалСтройСервис" возбуждено определением суда от 17.12.2018.

Оспариваемые платежи совершены 13.07.2018, 24.07.2018, 20.08.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 стать 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника указал на отчуждение должником спорного имущества (денежных средств) в отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления N 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств недействительности сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Так, согласно анализу финансового состояния должника, проведенному временным управляющим, в период начиная с 01.01.2017 наблюдается ухудшение ряда показателей характеризующих платежеспособность должника.

Коэффициент абсолютной ликвидности, показывающий, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, в течение периода с 31.12.2016 по 31.12.2017 не превышал 0,88. По состоянию на 01.01.2015 этот показатель был равен 0,88, на 01.01.2018 его значение было равно 0. Таким образом, по состоянию на 01.01.2018 немедленно могли быть погашены не более 0 % краткосрочных обязательств.

Средний темп снижения значений данного показателя за исследуемый период составил 0% за квартал.

Коэффициент текущей ликвидности, характеризующий обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств, за исследуемый период изменялся следующим образом: с 0,88 до 0.

Таким образом, управляющий сделал вывод о нехватке у должника оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности.

Средний темп снижения значений данного показателя за исследуемый период составил 0 % за квартал.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами, характеризующий величину активов должника, приходящихся на единицу долга и рассчитываемый как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника, по состоянию на 01.01.2015 принимал значение, равное 0,88, по состоянию на 01.01.2018 - 0.

Таким образом, временный управляющий сделал вывод о недостаточной степени обеспеченности обязательств должника.

Средний темп снижения значений данного показателя за исследуемый период составил 0 % за квартал.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам характеризует текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки.

Если для погашения текущих обязательств по состоянию на 01.01.2015 должнику требовались денежные средства в размере 3,22-тимесячной выручки, то по состоянию на 01.01.2018 этот показатель снизился до величины выручки за 0 месяца.

Таким образом, можно сделать вывод о неплатежеспособности предприятия.

Средний темп снижения значений данного показателя за исследуемый период составил 0 % за квартал.

Показатель чистой прибыли имел нулевые значения с 31.12.2015.

На момент осуществления спорных перечислений у должника имелась непогашенная задолженность (указана должником при подаче заявления о признании банкротом), в том числе, перед:

- ООО "ТеплоЭнергоСервис" в сумме основного долга в размере 340 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2018 по 25.06.2018 в размере 8 309 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 966 руб. (резолютивная часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2018 по делу N А70-10963/2018);

- ООО УК "Юграгидрострой" в сумме 2 358 510 руб. 60 коп. задолженности по договору N 03-405 на поставку продукции (товара) от 13.03.2018, 31 387 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 788 руб. расходов по уплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2018 по делу N А70-10277/2018),

Изложенное свидетельствует о наличии неисполненных обязательств в значительном размере у ООО "РеалСтройСервис" на дату совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, в результате совершения оспариваемых сделок из состава имущества должника выбыли ликвидные активы - денежные средства, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств, опровергающих презумпцию того, что задолженность ООО "РеалСтройСервис" перед кредиторами не была погашена не в связи с неплатежеспособностью должника, ответчиком не представлено.

Факт осуществления ООО "РеалСтройСервис" перечислений денежных средств ИП Соннову В.Е. участвующими в деле лицами не оспаривается, соответствующие выписки по лицевому счету должника представлены в материалы дела, информация о возврате денежных средств должнику денежных средств отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие обоснования со стороны ИП Соннова В.Е. фактических обстоятельств взаимодействия ООО "РеалСтройСервис" и ИП Соннова В.Е. в рамках экономической деятельности.

Согласно пояснениям ИП Соннова В.Е., указанным в апелляционной жалобе, между ним и должником были заключены договоры оказания транспортных услуг N 9 от 12.07.2018, N 10 от 24.07.2018, по условиям которого ИП Соннов В.Е. с привлечением сторонних исполнителей оказал услуги по доставке дородной плиты по маршруту Сургут-Новый Уренгой. Податель жалобы указал, что соответствующие документы будут представлены дополнительно.

Однако данные документы в материалы дела не поступили. Ответчиком по обособленному спору не представлено пояснений о том, каким образом регулировалось произведение оплаты за оказанные услуги, на каких условиях оказывались данные услуги, какие лица привлекались для осуществления услуг по доставке дородной плиты, с помощью каких транспортных средств осуществлялась доставка, поскольку из материалов дела не следует, что между ИП Сонновым В.Е. и ООО "РеалСтройСервис" был заключен какой-либо гражданско-правовой договор, допускающий осуществление подобных платежей, равным образом не представлено заявлений, писем, заявок со стороны ООО "РеалСтройСервис" на осуществление доставки указанного имущества по конкретному адресу и подтверждение его доставки в предусмотренные договором сроки.

Равным образом, в материалах дела отсутствуют договоры гражданско-правового характера, а также какая-либо первичная документация, подтверждающая реальность отношений между ответчиком и должником по указанным в назначениях платежей договорам. Подобные документы не были представлены и в суде апелляционной инстанции.

Непредставление доказательств наличия правоотношений между сторонами, нераскрытие суду условий и порядка оплаты, которые, предположительно, определяются сторонами, например, в конкретном договоре или путем заключения дополнительного соглашения, не позволяют суду исключить наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "РеалСтройСервис", поскольку из активов должника безвозмездно выбыли денежные средства.

Более того, представитель ИП Соннова В.Е. знакомился с материалами настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции 03.06.2020, однако явку в судебное заседание не обеспечил, первичных документов в обоснование заявленных возражений суду не представил.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчик с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду апелляционной инстанции соответствующими доказательствами добросовестность своих действий при получении денежных средств от должника во исполнение договоров, указанных в назначении платежей, в отсутствии сведений о реальности указанных правоотношений между сторонами. То есть материалы дела не содержат доказательств равноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным то обстоятельство, что в результате совершенных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.

ИП Сонновым В.Е. в материалы настоящего обособленного спора не представлено надлежащих доказательств оказания услуг должнику и, как следствие доказательств, позволяющих исключить его осведомленность о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Поэтому в данном конкретном случае сами по себе обстоятельства отсутствия доказательств наличия между сторонами обязательств или правоотношений по договорам гражданско-правового характера могут свидетельствовать о наличии сговора ответчиком и должников, действительной целью которого является вывод денежных средств из конкурсной массы должника.

Из изложенного следует, что должник осуществлял отчуждение имущества в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов и в целях его сокрытия от взыскания кредиторами.

Доказательств того, что должник добросовестно принял меры к восполнению объема своего имущества в целях дальнейших расчетов с кредиторами (взамен выбывшего), в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что из имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности следует, что спорная сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением и с целью причинения вреда кредиторам должника и подлежит признанию недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обратное лицами, участвующими в деле, не доказано.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом ИП Соннов В.Е. указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Данный довод подателя жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2019 к производству было принято заявление конкурсного управляющего ООО "РеалСтройСервис" Комарова Ю.В. к ИП Соннову В.Е. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.01.2020.

Указанное определение было направлено по адресу: 628416, г. Сургут, ХМАО-Югра, пр. Ленина, д. 41, кв. 86, однако возвращено в суд с отметкой почтового органа "Истек срок хранения" (том 17 л.д. 3).

Согласно представленной в материалы дела адресной справки N 09/2166 от 29.01.2020, представленной Управлением Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Соннов В.Е. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: 628416, г. Сургут, ХМАО-Югра, пр. Ленина, д. 41, кв. 86 (том 17 л.д. 61).

Последующее определение об отложении судебного заседания также было направлено ИП Соннову В.Е. по указанному адресу (том 17 л.д. 55).

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, в том числе является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, пункт 34 которых, в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61, предусматривает, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с поименованным приказом выписка вторичных извещений, в том числе на почтовые отправления разряда "Судебное", не предусматривается.

Исходя из требований пункта 34 Правил N 423-п, пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, пунктов 20.12, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, отражение на сайте ФГУП "Почта России" информации о фактически имевшей место вторичной попытке вручения корреспонденции не предусмотрено технологией Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений.

При изложенных обстоятельствах основания для вывода о ненадлежащем извещении ИП Соннова В.Е. о рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции были предприняты меры по установлению надлежащего адреса места регистрации (пребывания) ответчика, что подтверждено материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе указан тот же адрес, по которому судом первой инстанции направлялась судебная корреспонденция, что также подтверждается приложенной к апелляционной жалобе копией паспорта ответчика. Сведений о непроживании по указанному адресу, а также наличии объективных причин, которые препятствовали в получении почтовой корреспонденции от суда, ИП Сонновым В.Е. не раскрыто.

Неосмотрительное бездействие в получении почтовой корреспонденции, направляемой по адресу регистрации и фактическому месту проживания по субъективным причинам (безразличное отношение юридического лица к обязанности своевременно получать юридически значимые сообщения) не создают оснований для отмены судебного акта, вынесенного в условиях соблюдения судом процессуальных правил о судебных извещениях.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ИП Соннова В.Е. о принятии заявления к производству судом первой инстанции и о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Иных доводов, которые бы оказали значение на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, подателем жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2020 по делу N А70-18015/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2020 года по делу N А70-18015/2018 (судья Пронина Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3338/2020) индивидуального предпринимателя Соннова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова