Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 19АП-2952/20 по делу N А35-12932/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2020 г. N Ф10-3904/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

25 июня 2020 г.

Дело N А35-12932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Союзагрохим": Григоришена М.Н., представитель по доверенности от 03.07.2019 сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Льговагроинвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Льговагроинвест" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2020 по делу N А35-12932/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзагрохим" (ОГРН 1097746407110, ИНН 7722690557) к обществу с ограниченной ответственностью "Льговагроинвест" (ОГРН 1024600645222, ИНН 4613005510) о взыскании неустойки по договору поставки N 402/19 от 26.07.2019 в размере 972 099 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 442 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзагрохим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Льговагроинвест" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 402/19 от 26.07.2019 в размере 972 099 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 442 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Союзагрохим" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель полагает размер взысканной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и указывает на необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило ответчика возможности представить документальное и правовое обоснование несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Льговагроинвест" не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От ответчика в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Союзагрохим" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Льговагроинвест" (покупатель) был заключен договор поставки N 402/19 от 26.07.2019 (л.д. 42-54), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок средства защиты растений (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Товар может поставляться отдельными партиями.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок (периоды) поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии товара согласуются уполномоченными представителями сторон в спецификациях, которые является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставляемый по договору товар оплачивается по цене, согласованной сторонами в спецификациях к договору. Изменение цен на поставленный товар возможно по соглашению сторон.

Срок поставки и порядок передачи товара согласовываются сторонами в спецификации (-ях) к договору (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, если иной порядок не предусмотрен в спецификациях, оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 13 договора. Поставщик может письменно указать Покупателю о перечислении денежных средств, подлежащих уплате по договору, по иным реквизитам и/или в пользу любого третьего лица.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки при несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

12.08.2019 сторонами был подписан протокол разногласий от 12.08.2019 к договору поставки N 402/19 от 26.07.2019 (л.д. 50-51). 26.07.2019 ООО "Союзагрохим" (Поставщик) и ООО "Льговагроинвест" (Покупатель) подписали спецификацию N 1 (л.д. 52), в соответствии с которой был согласован предмет поставки, общая сумма поставки - 5 627 000 руб., срок поставки до 15.08.2019.

В соответствии с пунктом 5 указанной спецификации оплата товара Покупателем осуществляется в следующем порядке: 100% до 01.09.2019.

09.08.2019 ООО "Союзагрохим" (Поставщик) и ООО "Льговагроинвест" (Покупатель) подписали спецификацию N 2 (л.д. 53), в соответствии с которой был согласован предмет поставки, общая сумма поставки - 981 000 руб., срок поставки до 20.08.2019.

В силу пункта 5 указанной спецификации оплата товара Покупателем осуществляется в следующем порядке: 100% до 30.10.2019.

26.07.2019 ООО "Союзагрохим" (Поставщик) и ООО "Льговагроинвест" (Покупатель) подписали спецификацию N 3 (л.д. 54), в соответствии с которой был согласован предмет поставки, общая сумма поставки - 1 191 000 руб., срок поставки до 20.08.2019.

В соответствии с пунктом 5 указанной спецификации оплата товара Покупателем осуществляется в следующем порядке: 100% до 30.10.2019.

Во исполнение указанного договора поставки истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 7 499 000 руб., что подтверждается товарными накладными: N 2619 от 14.08.2019 на сумму 960 000 руб., N 2627 от 14.08.2019 на сумму 681 000 руб., N 2628 от 14.08.2019 на сумму 4 667 000 руб., N 2629 от 14.08.2019 на сумму 1 191 000 руб. (л.д. 55-59).

Поставленный товар был полностью оплачен ответчиком, что подтверждается платежными поручениями: N 431315 от 19.09.2019 на сумму 2 813 500 руб., N 431389 от 24.09.2019 на сумму 2 813 500 руб., N 432082 от 12.11.2019 на сумму 170 182 руб., N 432178 от 26.11.2019 на сумму 187 200 руб., N 432209 от 28.11.2019 на сумму 187 200 руб. (л.д. 60-66).

Поскольку оплата за поставленный товар была произведена несвоевременно, 03.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 256 об оплате задолженности и неустойки.

На момент подачи искового заявления сумма основного долга за поставленный товар была оплачена ответчиком в полном объеме платежными поручениями N 432396 от 18.12.2019 на сумму 663 709 руб., N 432464 от 20.12.2019 на сумму 663 709 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании договорной неустойки.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком обязанность по своевременной оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнена.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки при несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь пунктом 6.1 договора, истец исчислил неустойку в размере 972 099 руб. 83 коп., исходя из следующего расчета:

дата поставки товара - 14.08.2019, сумма поставки 960 000 руб., срок оплаты 01.09.2019, дата оплаты 19.09.2019, период начисления неустойки - 02.09.2019 - 19.09.2019, количество дней просрочки - 18, сумма неустойки - 86 400 руб.;

дата поставки товара - 14.08.2019, сумма поставки 4 667 000 руб., срок оплаты 01.09.2019, дата оплаты 19.09.2019 (уплачен долг - 1 853 500 руб., часть от суммы 2 813 000 руб.), остаток задолженности 2 813 500 руб., период начисления неустойки - 02.09.2019 - 19.09.2019, количество дней просрочки - 18, сумма неустойки - 420 030 руб.;

дата поставки товара - 14.08.2019, сумма поставки 4 667 000 руб., срок оплаты 01.09.2019, оплата 24.09.2019 на сумму 2 813 500 руб., период начисления неустойки - 20.09.2019 - 24.09.2019, количество дней просрочки - 5, сумма неустойки - 70 337 руб. 50 коп.;

дата поставки товара - 14.08.2019, сумма поставки 681 000 руб., срок оплаты 30.10.2019, дата оплаты 12.11.2019, сумма оплаты 170 182 руб., остаток долга - 510 818 руб., период начисления неустойки - 31.10.2019 - 12.11.2019, количество дней просрочки - 13, сумма неустойки - 44 265 руб.;

дата поставки товара - 14.08.2019, сумма поставки 681 000 руб., срок оплаты 30.10.2019, дата оплаты 26.11.2019, сумма оплаты 187 200 руб., остаток задолженности - 323 618 руб., период начисления неустойки - 13.11.2019 - 26.11.2019, количество дней просрочки - 14, сумма неустойки - 35 757 руб. 26 коп.;

дата поставки товара - 14.08.2019, сумма поставки 681 000 руб., срок оплаты 30.10.2019, дата оплаты 28.11.2019, сумма оплаты 187 200 руб., остаток задолженности - 136 418 руб., период начисления неустойки - 27.11.2019 - 28.11.2019, количество дней просрочки - 2, сумма неустойки - 3 236 руб. 18 коп.;

дата поставки товара - 14.08.2019, сумма поставки 681 000 руб., срок оплаты 30.10.2019, дата оплаты 18.12.2019, сумма оплаты 136 418 руб., остаток задолженности - 0 руб., период начисления неустойки - 29.11.2019 - 18.12.2019, количество дней просрочки - 20, сумма неустойки - 13 641 руб. 80 коп.;

дата поставки товара - 14.08.2019, сумма поставки 1 191 000 руб., срок оплаты 30.10.2019, дата оплаты 18.12.2019, сумма оплаты 527 291 руб., остаток долга - 663 709 руб., период начисления неустойки - 31.10.2019 - 18.12.2019, количество дней просрочки - 49, сумма неустойки - 291 795 руб.; дата поставки товара - 14.08.2019, сумма поставки 1 191 000 руб., срок оплаты 30.10.2019, дата оплаты 20.12.2019, сумма оплаты 663 709 руб., остаток долга - 0 руб., период начисления неустойки - 19.12.2019 - 20.12.2019, количество дней просрочки - 2, сумма неустойки - 6 637 руб. 09 коп

Судом проверен расчет неустойки истца, который признан методологически и арифметически верным.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Договор поставки не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельный.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания пени в размере 972 099 руб. 83 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 442 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и правомерно отклонено ввиду непредставления заявителем доказательств наличия обстоятельств, с которыми положения ст. 158 АПК РФ связывают возможность отложения судебного разбирательства.

Апелляционный суд также учитывает, что в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик указывал на необходимость представить дополнительные доказательства по делу.

Вместе с тем, с момента принятия искового заявления к производству (определение от 10.01.2020) до даты судебного заседания 04.03.2020 у ответчика имелся достаточный срок для формирования своей позиции и представления доказательств и документов в обоснование своих доводов. Одно лишь желание стороны предоставить новые доказательства не может служить основанием для отложения судебного заседания.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не имелось, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства лишил его возможности представить доказательства и заявитель доводы о несоразмерности испрашиваемой истцом договорной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку таких доводов и доказательств не заявлено и не представлено ответчиком и суду апелляционной инстанции. Ввиду чего соответствующие доводы ответчика по сути носят декларативный характер.

В соответствии со ст.8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2020 по делу N А35-12932/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Льговагроинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Т.И. Капишникова