Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 01АП-1861/20 по делу N А43-44239/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф01-13548/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

23 июня 2020 г.

Дело N А43-44239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Арзамасское научно - производственное предприятие "ТЕМП-АВИА" (ОГРН 1025201335994, ИНН 5243001887) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 января 2020 года по делу N А43-44239/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Арзамасское научно - производственное предприятие "ТЕМП-АВИА" о признании незаконными решения от 06.08.2019 N 052/07/3-1781/2019 и предписания от 06.08.2019 по делу N 052/10/18.1-1781/2019, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества "Арзамасское научно - производственное предприятие "ТЕМП-АВИА" - Глазов В.С. по доверенности от 30.01.2020 сроком действия до 30.01.2023 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "Арзамасское научно-производственное предприятие "ТЕМП-АВИА" (далее - заявитель, Общество, ПАО АНПП "ТЕМП-АВИА") с заявлением о признании недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, УФАС) от 06.08.2019 N 052/07/3-1781/2019, предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 06.08.2019 по делу N 052/10/18.1-1781/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Нижегородская лифтовая компания - Монтаж" (далее третье лицо, ООО "НЛК-Монтаж").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 января 2020 года по делу N А43-44239/2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО АНПП "ТЕМП-АВИА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 января 2020 года по делу N А43-44239/2019 об оставлении без удовлетворения заявления публичного акционерного общества АНПП "ТЕМП-АВИА" (ИНН 52430011887) о признании недействительными Решения Комиссии УФАС по Нижегородской области N 052/07/3-1781/2019 от 06.08.2019 г. и Предписания N 052/10/18.1-1781/2019 об аннулировании запроса котировок в электронной форме отменить. Признать незаконными и отменить Решение Комиссии УФАС по Нижегородской области N 052/07/3-1781/2019 от 06.08.2019 г. и Предписание Комиссии УФАС по Нижегородской области N 052/10/18.1-1781/2019 от 06.08.2019 г.

ПАО АНПП "ТЕМП-АВИА" считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, настаивает, что изложенные в Решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении Решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. По мнению Заявителя, предметом закупки является не закупка лифта конкретного производителя, а закупка прав на заключение договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по замене старого лифта на новый.

От Управления ФАС по ЧР поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения.

От ООО "НЛК-Монтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 года по делу N А43-44239/2019 без изменений, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Арзамасское научно-производственное предприятие "ТЕМП-АВИА" - без удовлетворения.

Представитель ПАО АНПП "ТЕМП-АВИА" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 в УФАС поступила жалоба ООО "НЛК-Монтаж" на действия Общества при проведении запроса на выполнение комплекса работ по замене лифта согласно проектно-сметной документации (номер извещения на сайте http://zakupki.gov.ru - 31908090170).

22 июля 2019 указанная жалоба принята антимонопольным органом к рассмотрению в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По итогам рассмотрения жалобы ООО "НЛК-Монтаж" УФАС было вынесено решение от 06.08.2019 N 052/07/3-1781/2019, согласно которому жалоба ООО "НЛК-Монтаж" на действия Общества при проведении запроса на выполнение комплекса работ по замене лифта согласно проектно-сметной документации (номер извещения на сайте http://zakupki.gov.ru - 31908090170) признана обоснованной.

Кроме того, заявителю было выдано предписание от 06.08.2019 по делу N 052/10/18.1- 1781/2019, в соответствии с которым заявителю надлежало в срок до 23.08.2019 аннулировать запрос котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на выполнение комплекса работ по замене лифта согласно проектно-сметной документации (номер извещения на сайте http://zakupki.gov.ru - 31908090170).

Не согласившись с названными решением и предписанием антимонопольного органа, считая их не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение и предписание Управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

По правилам части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Данная норма определяет круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган.

Правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обладают: 1) лица, подавшие заявки на участие в торгах; 2) иные лица, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, нарушения порядка организации и проведения торгов.

Доводы заявителя о том, антимонопольный орган не имел полномочий рассматривать жалобу ООО "НЛК-Монтаж" об оспаривании закупочной документации, так как ООО "НЛК-Монтаж" не являлось участником закупки, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку определение "участник закупки" дано в пункте 5 статьи 3 Закона о закупках: "Участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки". Аналогичное определение "участник закупки" дано в Положение о закупке в разделе "Термины и определения".

Из смысла приведённого выше определения, участник закупки это любое юридического лицо или индивидуальный предприниматель, имеющее право на участие в соответствующей закупки, т.е. потенциальный участник закупки, независимо от того подано ли данным лицом заявка (предложение) на участие в закупке (торгах). До окончания подачи заявок любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе конкурентную процедуру, после окончания приема заявок право обжалования действий (бездействий) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки только у тех, кто подал заявку (предложение) на участие в торгах (конкурентной закупки) (п.п.10, 11 ст.3 Закона о закупках).

Жалоба на несоответствие закупочной документации, проводимой Заявителем ПАО АНПП "ТЕМП-АВИА" закупки, требованиям ст.ст.3,4 Закона о закупках, п.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, подана ООО "НЛК-Монтаж" в антимонопольный орган 18.07.2019.

Окончание срока подачи заявок на участие в закупке 10 час. 00 мин. по московскому времени 22.07.2019.

Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы России от 23.01.2019 N ИА/4073/19 "По вопросам о сроках рассмотрения жалоб в рамках закона N 223-ФЗ" "в соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки".

Пунктом 13 статьи 18 Закона о закупках отмечено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Довод жалобы в антимонопольный орган на действие заказчика сводился к тому, что в описание объекта закупки был указан товарный знак без сопровождения "или эквивалент", что является нарушением п.6.1 ст.3 Закона о закупках, п.п.6,7 ст. 19 Требования к описанию предмета закупки Положения о закупке.

Таким образом, ООО "НЛК-Монтаж", являясь участником закупки, до даты окончания подачи заявок на участие в закупке обжаловал действия Заявителя.

Антимонопольным органов жалоба рассмотрена в пределах доводов, изложенных в жалобе, таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы не вышел за пределы своих полномочий, установленных Законом о защите конкуренции.

Также судом установлено, что советом директоров Общества протокол N 5 от 18.12.2018 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг ПАО АНПП "ТЕМП-АВИА" (далее - Положение о закупке).

В целях удовлетворения нужд ПАО АНПП "ТЕМП-АВИА" заказчиком размещено извещение N 63-11/1883 от 11.07.2019 о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Предметом запроса котировок являлось право на заключение договора на выполнение комплекса работ по замене лифта согласно проектно-сметной документации. Комплекс работ по замене лифта включает в себя: - демонтаж существующего лифта; - комплекс строительных работ; - поставка лифтового оборудования в комплектации согласно Проекту N 136 "замена лифта по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Кирова, д.26" (приложение N 1 к проекту договора); - монтаж лифта с проведением пуско-наладочных работ, проведением испытания лифта согласно действующим правилам, проведением полного технического освидетельствования лифтового оборудования. Работы, указанные выше, должны соответствовать Проекту N 136 "замена лифта по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Кирова, д. 26" (приложение N 1 к проекту договора) и ведомости объема работ и материалов (приложение N 2 к проекту договора) и выполнятся собственными силами исполнителя или с привлечением субподрядных организаций, имеющих необходимые свидетельства о допуске к производимым работам.

Согласно общим техническим решениям Проекта N 136 проект предусматривает демонтаж пассажирского лифта марки ПАО "КМЗ" г/п 1000 кг, V=1,0 м/с, на 6 остановок и установку нового лифта марки "KONE" с аналогичными характеристиками.

Требование к описанию предмета закупки отражены в статье 19 Положения о закупке. Так, в соответствии с частью 2 статьи 19 Положения о закупке требования к предмету закупки представляют собой функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки. Требования должны быть измеряемыми и выражаться в числовых значениях и (или) в виде безальтернативных показателей (да/нет, наличие/отсутствие), за исключением случаев приобретения продукции, в отношении которой невозможно однозначно сформулировать и описать соответствующие требования. При этом Положением о закупке установлено, что требования к предмету закупки не должны приводить к необоснованному ограничению количества Участников закупки.

Согласно части 6 статьи 19 Положения о закупке в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества Участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

Частью 7 статьи 19 Положения о закупке закреплено, что в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев: - несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми Обществом; - закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым Обществом, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; - закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта; - закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров РФ или условиями договоров юридических лиц, указанных в N 223-ФЗ, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

В рассматриваемом случае, документация запроса котировок содержит указание на необходимость поставки конкретной марки лифтового оборудования, без указания эквивалента.

В то же время, поставка лифтового оборудования не относится к исключительным случаям, указанным в части 7 статьи 19 Положения о закупе заказчика.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в соответствии с техническими характеристиками указанного лифтового оборудования, возможно поставить лифтовое оборудование иной марки (ОАО "ЩЛЗ" модель ПП-1001), в связи с чем отсутствие указания на эквивалент в документации является нарушением действующего законодательства и Положения о закупке заказчика, а также части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Принцип недопустимости ограничения конкуренции закрепленный в части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) согласуется с предусмотренным частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запретом при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Довод заявителя о том, что предметом закупки является не закупка лифта конкретного производителя, а закупка прав на заключение договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по замене старого лифта на новый, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан необоснованным.

В рассматриваемом случае, по результатам закупки заключается смешанный договор поставки и подряда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" товар это объект гражданских прав, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Товар - отдельный объект учета, имеющий собственную стоимость. Под материалами следует понимать различные вещественные элементы производства, используемые в качестве предметов труда в производственном процессе. Они целиком потребляются в каждом цикле и полностью переносят свою стоимость на стоимость выполненных работ.

При этом, в рамках спорного заказа предполагается поставка и использование товара, как отдельного объекта учета, в связи с чем, требование поставки лифтового оборудования конкретной марки, без указания эквивалента, может привести к ограничению круга потенциальных участников запроса.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что ПАО АНПП "ТЕМП-АВИА" не привел доказательств несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Таким образом, вывод антимонопольного органа, что заказчику следует указание товарного знака сопроводить словами "или эквивалент" и установить в техническом задании, на основании которого участники закупки должны будут указать конкретные показатели - параметры эквивалентности не хуже параметров указанного товара, позволяющие участникам закупки использовать как минимум товары еще одного производителя или товары иного товарного знака, правомерен и обоснован.

Доводы заявителя о том, что согласно писем Ростехнадзора, при проведении контрольного осмотра лифта после его замены проводится проверка на соответствие проектной документации на установку лифта фактически установленному оборудованию, его расположению, в связи с чем установка лифта иного товарного знака, чем указанного в текстовой части проекта N 136 влечет отказ ввода лифта в эксплуатацию, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку проверка на соответствие установленного лифта проектной документации на установку лифта проводится по техническим характеристикам, а не на соответствие товарного знака.

По правилам части 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия Управления разрешает вопрос о выдачи предписания ответчику по делу.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалоба ООО "НЛК-Монтаж" правомерно признана обоснованной, и заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об аннулировании оспариваемого запроса котировок.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Управления соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными обжалуемых Заявителем решения и предписания необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения прав заявителя.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу действия статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Как следует из представленных материалов, ПАО АНПП "ТЕМП-АВИА", выданное предписание исполнил в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Доводы ПАО АНПП "ТЕМП-АВИА", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 января 2020 года по делу N А43-44239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Арзамасское научно - производственное предприятие "ТЕМП-АВИА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М.Гущина Т.А. Захарова