Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-6587/20 по делу N А53-41037/2019

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А53-41037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Кавериной Ю.В. по доверенности от 25.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый рай"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2020 года по делу N А53-41037/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бейо Семена Ростов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фруктовый рай"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бейо Семена Ростов" (далее - ООО "Бейо Семена Ростов") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фруктовый рай" (далее - ООО "Фруктовый рай") о взыскании задолженности в размере 236 600 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи N 1617-П00066 от 19.12.2016 по оплате приобретенного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 236 600 руб. задолженности, 7 732 руб. судебных расходов по оплате судебных расходов по уплате государственной пошлин по иску, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт передачи истцом товара посредством привлечения транспортной компании, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплату полученного товара.

ООО "Фруктовый рай" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Бейо Семена Ростов" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы для проверки доводов ответчика о неподписании директором ООО "Фруктовый рай" счета-фактуры N СФ-17-1278 от 21.07.2017 и гарантийных писем.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между ООО "Фруктовый рай" (покупатель) и ООО "Бейо Семена Ростов" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 1617-П00066.

В силу пунктов 1.1, 2.1 договора продавец передает покупателю семена овощных культур, количество и ассортимент товара определяются товарными накладными.

Во исполнение договора покупателю передан товар на сумму 336 000 руб. (УПД N СФ-17-1278 от 21.07.2017).

Товар доставлен покупателю силами привлеченной транспортной компании (накладная N 17-00541065124 от 21.07.2017).

27.07.2017 товар передан покупателю.

Оплата товара произведена ответчиком частично в сумме 100 000 руб. (платежное поручение N 325787 от 27.11.2017).

13.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить возникшую задолженность, однако претензия ответчиком не была исполнена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований были представлены следующие документы: договор купли-продажи N 1617-П00066 от 19.12.2016, счет на оплату N СЧ-17-01268 от 11.07.2017 на сумму 336 000 руб., счет-фактура N СФ-17-1278 от 21.07.2017, гарантийные письма ООО "Фруктовый рай", платежное поручение N 325787 от 27.11.2017 на сумму 100 000 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что директор ООО "Фруктовый рай" Чекренев А.Ю. не подписывал счет-фактуру N СФ-17-1278 от 21.07.2017, гарантийные письма, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи Чекренева А.Ю.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства.

Между тем суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика, обоснованно указал на то, что ответчиком не совершены необходимые действия для возможности проведения соответствующей экспертизы. Ответчиком в материалы дела не представлен оригинал документа, действительность подписи на котором ставится ответчиком под сомнение, директор Чекренев А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Гарантия оплаты экспертного исследования не подтверждена перечислением денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. Таким образом, ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком ненадлежащим образом и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его удовлетворения в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд отмечает, что в счете-фактуре N СФ-17-1278 от 21.07.2017, гарантийных письмах подпись Чекренева А.Ю. скреплена печатью ООО "Фруктовый рай", действительность печати ответчиком не оспаривается, ответчиком не заявлялось о том, что печать организации была утрачена и находилась во владении третьих лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в соответствующей части подлежат отклонению.

Из материалов дела также следует, что истец передал ответчику товар посредством привлечения транспортной компании, что подтверждается накладной N 17-00541065124 от 21.07.2017, товар доставлен ответчику 27.07.2017.

Также судом установлено, что ответчиком перечислены на счет истца денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве предоплаты по договору купли-продажи. Принимая во внимание тот факт, что ответчик оспаривает подписание счета-фактуры, суд отмечает, что ответчиком не предъявлялось к истцу требование о возврате предоплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара и удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 236 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

25.10.2019 между ООО "КонсалтингДонСервис" (поверенный) и ООО "Бейо Семена Ростов" (доверитель) был заключен договор поручения N 25/10/ФР.

В силу пункта 1.1 договора поверенный обязуется совершить действия, направленные на взыскание долга с ООО "Фруктовый рай" в Арбитражном суде Ростовской области.

В силу пункта 4.1 договора вознаграждение составляет 12 000 руб. и может быть пересмотрено по соглашению сторон.

22.01.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 4.1 которого стороны установили, что размер вознаграждения составляет 40 000 руб.

30.10.2020, 30.10.2019 сторонами подписаны акты оказанных услуг.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил платежное поручение N 888 от 25.10.2019, платежное поручение N 38 от 27.01.2020.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно выписки из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году" участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции, при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, составляет 65 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 40 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и составляющих 40 000 руб., является разумным. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Также апелляционный суд разъясняет, что согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу был направлен истцом за пару дней до судебного заседания, при этом документы направлены ответчику по почте. В связи с этим, ООО "Бейо Семена Ростов" не лишено права в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2020 года по делу N А53-41037/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина