Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 10АП-7845/20 по делу N А41-101712/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А41-101712/19

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МБОУ "Бутовская СОШ N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2020 года по делу N А41-101712/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску МБОУ "Бутовская СОШ N1" к ООО "ЧОП "Ночное дозор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МБОУ "Бутовская СОШ N 1" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЧОП "Ночное дозор" (далее - Ответчик) о взыскании штрафа в размере 251 360, 40 руб., начисленного за нарушение обязательств по Контракту на оказание охранных услуг N 60 от 05.02.2018 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2020 года по делу N А41- 101712/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МБОУ "Бутовская СОШ N 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен Контракт на оказание охранных услуг N 60 от 05.02.2018 г., по условиям которого исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик принять оказанные услуги и оплатить их.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту.

В частности Истец ссылается на проведение проверки, в ходе которой были зафиксированы следующие нарушения: отсутствие средств освещения; отсутствие временной регистрации в Москве и Московской области у сотрудников Ответчика; отсутствие сертифицированных средств защиты.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы.

Данные доводы заявителя подлежат отклонению, так как истец не представил доказательств, подтверждающих, что допущенные Ответчиком нарушения при исполнении Контракта являются основанием для начисления неустойки.

Истец ссылался на п. 8.5.1.1 Контракта.

В соответствии с п. п. 8.5.1.1 Контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, а так же в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пений).

Однако, истец не указывает положения контракта из которых бы следовало, что в случае не соблюдения графика дежурств и ведения журналов приема-сдачи дежурств в соответствии с требованиями контракта, а так же отсутствие временной регистрации в Москве и Московской области, отсутствие средств радиосвязи или мобильной связи, обеспечивающей бесперебойную связь на территории и в помещениях охраняемого объекта, это бы являлось основанием для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2020 года по делу N А41-101712/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова